РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Девня, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100390 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно основание на чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК, заведени от ЮБЦ ЕООД, ЕИК *********, против МЛ. Г. К.,
ЕГН **********, С ИСКАНЕ да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че по отношение на ответника съществува изискуемо вземане на ЮБЦ ЕООД, ЕИК
*********, в размер на 64 ,95 лв / 3х 21,65 лв /, представляваща неустойка в трикратен
размер на месечните абонаментни такси за тарифен план VIVACOM Smart Call XL, с цена
на абонамента 25,99 лв / с ДДС / по договор от дата 14.02.2017г и сумата от 59,97 лв , / 3х
19,99 лв / представляваща неустойка в трикратен размер на месечните абонаментни такси за
тарифен план Smart L., с цена на абонамента 23,99 лв с ДДС по договор от 26.09.2017г.
Обективирано е искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовата страна
сторените разноски включително и разноските по заповедното производство по частно
гражданско дело № 1068/2020 г. по описа на РС ДЕВНЯ
Ищецът основава исковата си молба на следните фактически твърдения:
Твърди се ,че със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, било
образувано ч.гр.д. № 1068/2020 г. по описа на РС ДЕВНЯ срещу МЛ. Г. К., ЕГН
**********, по което длъжникът бил уведомен по реда на чл. 47 ГПК. Във връзка с горните
твърдения ищцовото ЕООД обосновава правния си интерес от избраната форма на искова
защита
Ищцовото дружество предявява исковата си претенция, позовавайки се на договор за
цесия от дата 01.10.2019г. с прехвърлител на вземанията "С.Г. ГРУП" ООД, ЕИК *********,
което дружество, от своя страна, било цесионер и собственик на вземания по договор за
1
цесия от 16.10.2018г. с прехвърлител на вземания „БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД по договор за далекосъобщителни услуги,
допълнителни споразумения към него. Твърди се, че мобилният оператор с търговска марка
„БТК" ЕАД бил прехвърлил вземания спрямо физически/ юридически лица, подробно
описани в Приложение № 1 от договора. С оглед горните факти, ищцовата страна твърди, че
е встъпила в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство има надлежно
качество ищец по установителния иск. Релевира се, че ищецът кредитор е придобил права
върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности. включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Твърди се, че между ответника и „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД бил сключен договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16575793001 от дата 14.02.2017г, с който абонатът е добавил за ползване мобилен номер
********** по избран тарифен план VIVACOM Smart Call XL, с месечна абонаментна такса
в размер на 25,99 лв с ДДС за срок от 24 месеца. На дата 26.09.2017г. потребителят е
добавил за ползване мобилен номер ********** по тарифен план Smart L, с месечна
абонаментна такса в размер на 23,99 лв с ДДС за срок от 24 месеца. Въз основа на
сключените договори за далекосъобщителни услуги били издадени фактури за незаплатени
електронни съобщителни услуги с №№ ********** от дата 22.09.2017 г., ********** от дата
22.10.2017г., **********/22.11.2017г., **********/22.12.2017г за период на потребление
22.08.2017г -21.12.2017г.
От представените фактури се установявало, че ответникът потребявал
далекосъобщителни услуги, които били предоставяни от изправната страна по договора,
БТК ЕАД, но не е изпълнил задълженията си по договора да заплаща стойността на
услугата, Неплащането в срок на издадените фактури е обусловило правото на
„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" ЕАД да прекрати едностранно
договорите с абоната съгласно чл.50 ОУ вр. чл.43, т.1 ОУ. Датата на деактивация на
абонамента е 30.12.2017г., като тя се генерира автоматично от вградената електронна
система на оператора. След едностранното прекратяване на договорите мобилния оператор е
издал по клиентски номер 165757930001 крайна фактура. №**********/22.01.2018г. за
период 22.12.2017г - 21.01.2018г с начислени неустойки за плащане в общ размер на 124,92
лв. / 64 ,95 лв / 3х 21,65 лв / за тарифен план VIVACOM Smart Call XL и 59,97 лв , / 3х 19,99
лв / за тарифен план Smart L.. Размерът на неустойките е формиран като сбор от трикратния
размер на месечните абонаментни такси за всеки избран от абоната тарифен план към
ползваните електронни услуги на абонамент
В исковата молба са развити подробни съображения и е цитирана съдебна практика
относно валидността на договорите за цесия, респективно надлежното уведомяване на
ответника
В подкрепа на твърденията си ищцовата страна е представила писмени доказателства,
2
обективирала е искане за прилагане на частното дело, образувано по заявлението по чл.410
ГПК .
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения
му особен представител по реда на чл. 47 ГПК. Оспорва исковете по основание и по размер.
Твърди, че до длъжника не е било отправено писмено изявление с подходящ срок за
изпълнение и предупреждение, че след изтичане на срока договора ще се счита за развален,
поради което прекратяването на процесните договори не е било надлежно упражнено.
Твърди, че датата на прекратяване на договора е 30.12.2017г., тъй като мобилния оператор
спира подаването на сигнала още при неплащане на първата по ред фактура на 09/2017г.
Прави възражение за погасяване процесните вземания по давност. Твърди, че длъжникът не
е надлежно уведомен за извършените прехвърляния на вземания, тъй като до него не е
стигало уведомление за цесиите. Прави оспорване на договор №*********/16.10.2018г.,
договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г, уведомление за цесия, извлечение от
Приложение № 1 и Приложение 2 да са подписани от едни и същи лица.
Представен е договор за цесия от 16.10.2018 г., със страни „БТК” ЕАД - в качеството на
цедент и “С.Г.ГРУП” ООД – в качеството на цесионер, с който цедента прехвърля
възмездно на цесионера вземания, произтичащи от договори, описани в приложение №1 към
договора за цесия. В чл. 1.7 от договора за цесия е посочено, че Приложение № 1
представлява неразделна част от договора и съдържа списък/таблица в електронна форма с
информация за вземанията и съответно за всеки един от длъжниците по тях, както следва
име/фирма, ЕГН или ЕИК/БУЛСТАТ, адрес на длъжника, с който разполага цедентьт,
фактурирани вземания на цедента и дължима сума. Съгласно чл. 5 от договора цесионерът е
задължен и изрично упълномощен от цедента да уведомява длъжниците за извършеното
прехвърляне на вземания, като им изпраща уведомление, съгласно образец, представляващ
неразделна част от договора. Съгласно чл. 5.3 от договора по искане на цесионера цедентът
предоставя писмено потвърждение за извършено прехвърляне на даденото вземане.
Представено е и пълномощно, с което „БТК” ЕАД упълномощава “С.Г.ГРУП” ООД –да
уведоми длъжниците по реда на чл. 99 ал. 3 от ЗЗД
Представено е потвърждение за прехвърляне на вземане по чл. 99, ал.3 ЗЗД. В същото е
отразено, че се издава от цедента „БТК” ЕАД за потвърждаване сключен договор за
прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г., по силата на който вземането на „БТК” ЕАД
спрямо МЛ. Г. К., ЕГН **********, в общ размер на 124,92 лв., е прехвърлено на „С.Г.
Груп” ООД, като в качеството на цесионер „С.Г. Груп” ООД има всичките предвидени в
законите на Република България права на кредитор, като информацията от таблицата по-
долу в текста на документа представлява извлечение от Приложение № 1 към договора за
цесия.
Представен е договор за цесия от 01.10.2019 г., със страни „С.Г.Груп” ООД в
качеството на цедент и „ЮБЦ” ЕООД в качеството на цесионер. По силата на договора
цедентът прехвърля възмездно на цесионера вземания, придобити по силата на договор за
цесия, сключен между „БТК” ЕАД и „С.Г.Груп” ООД от 16.10.2018 г., подробно
3
индивидуализирани в Приложение № 1 към договора. Съгласно чл. 6 ал. 4 от договора
цедентът се задължава, по искане на цесионера, да му предостави писмено потвърждение за
извършеното прехвърляне на дадено вземане, което да послужи на цесионера за
конституирането му по съответно съдебно и/или изпълнително дело.
Представено е извлечение от Приложение №1 към договор за цесия от 01.10.2019г.. В
същото е отразено, че се издава от цесионера „ЮБЦ” ЕООД чрез управителя Юлиян
Цампаров за потвърждаване сключен договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019 г.,
по силата на който вземането на „БТК” ЕАД спрямо МЛ. Г. К., ЕГН **********, в общ
размер на 124,92 лв , е прехвърлено на „ЮБЦ” ЕООД, като в качеството на цесионер
„ЮБЦ” ЕООД има всичките предвидени в законите на Република България права на
кредитор, като тази информация представлява извлечение от Приложение № 1 към договора
за цесия.
Представено е уведомление за цесия от БТК” ЕАД , действащо чрез пълномощника
„С.Г.Груп” ООД и от „ЮБЦ” ЕООД до ответника, с което същия е уведомен едновременно
за извършеното прехвърляне на вземане на „БТК” АД спрямо него на „С.Г. Груп” ООД, по
силата на договор от 16.10.2018 г., така и за извършеното от „С.Г. Груп” ООД прехвърляне
на вземането на ищеца „ЮБЦ” ООД.
Ответната страна чрез назначения особен представител по реда на чл.47 ГПК е
оспорила с отговора на исковата молба по реда на чл.193 ГПК положените от Султанка
Цампарова подписи в договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г., сключен
между„С.Г.Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД и договор за прехвърляне на вземания от
16.10.2018г., сключен между „БТК” ЕАД и “С.Г.ГРУП” ООД. С оглед оспорването на
подписите съдът назначи съдебно–графологическа експертиза със задача към вещото лице
да посочи дали подписите във всички оспорени документи - договор за прехвърляне на
вземания от 01.10.2019г., сключен между„С.Г.Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД и договор за
прехвърляне на вземания от 16.10.2018г., сключен между „БТК” ЕАД и “С.Г.ГРУП” ООД, са
изпълнени от Султанка Цампарова при депозит от 200 лв., вносим в седмичен срок от
уведомяването за това от ищеца съгласно разпоредбата на чл.193, ал.3 ГПК / “ когато се
оспорва истинноста на частен документ, който не носи подписа на страната, която го
оспорва, тежестта за доказване истинноста пада върху страната, която го е представила. “ / .
С молба от 16.03.2022г. проц. представител на ищеца заявява, че ищцовото дружество няма
интерес да заплаща експертизата поради големия разход по делото предвид малката цена на
исковите претенции. Съдът с определение от о.с.з. на 23.03.2022г. отново е дал възможност
на ищеца да представи доказателства за платен депозит за съдебно – графологична
експертиза в седмичен срок от о.с.з., като изрично е предупредил ищеца, че при невнасяне
на депозита в определения срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК , като
приеме, че страната създава пречки на съда за събиране на допуснато доказателство и ще
приеме за установено обстоятелството, че подписа в Договор за цесия от 01.10.2019 г.,
сключен между СГ Груп ООД и “ЮБЦ” ЕООД и подписа в договор за прехвърляне на
вземания от 16.10.2018 г., сключен между БТК ЕАД и „С.Г.Груп” ООД не е изпълнен от
4
Султанка Цампарова. Въпреки това ищецът пак не внесе определения депозит, поради което
и задачата не е изпратена на вещото лице съгласно чл.160, ал.2 ГПК.
Исковете с правно основание чл.422 ГПК са предявени по реда на чл.415 от ГПК от
заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му, поради което
се явяваг процесуално допустими
Съдът намира, че ищцовото дружество, не успя да проведе успешно доказване на
своята активна материалноправна легитимация и да установи качеството си на кредитор на
ответника за процесните парични вземания, за които е издадена заповедта за изпълнение по
ч.гр. д.№ 1068/2020г. на ДРС, поради което и предявените установителни искове с правно
основание 422, ал. 1 ГПК се явяват недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
За да установи качеството си на кредитор ищецовото дружество се позовава на договор
за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г., сключен между„С.Г.Груп” ООД,
представлявано от Султанка Цампарова и „ЮБЦ” ЕООД и договор за прехвърляне на
вземания от 16.10.2018г., сключен между „БТК” ЕАД и “С.Г.ГРУП” ООД, представлявано
от Султанка Цампарова - управител. Въпреки допуснатата от съда съдебно -графологична
експертиза не беше внесен в предоставения срок, определен с определение от о.с.з. на
23.03.2022г., депозита за възнаграждение за вещо лице, поради което заключение не беше
изготвено и съдът на основание чл. 161 от ГПК приема за доказани твърденията на
ответната страна. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ГПК страната, която е била
редовно призована не се призовава за следващото съдебно заседание при отлагане на делото
за конкретно посочена дата, а съгласно чл. 160, ал. 1 от ГПК срокът за внасянето на
определения от съда размер на разноските за вещо лице започва да тече за неявилата се, но
редовно призована страна от датата на съдебното заседание. Поради това единствено
процесуалното бездействие на ищцовата страна е станало причина за несъбиранетона
допуснатото доказателство, и съдът следва да приложи в това отношение правилото на чл.
161 от ГПК относно последиците от това, като приеме за установено обстоятелството, че
подписа в Договор за цесия от 01.10.2019 г. , сключен между СГ Груп ООД и “ЮБЦ” ЕООД
и подписа в договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г., сключен между БТК ЕАД
и СГ “Груп ООД не е изпълнен от Султанка Цампарова, действаща като представител на
“С.Г.ГРУП” ООД. Представените с исковата молба документи - потвърждение за
прехвърляне на вземане и извлечение от приложение №1 към договор за цесия от
01.10.2019г., представляват частни свидетелстващи документи. За да се ползват с
материална доказателствена сила издателят им трябва да удостоверява неизгодни за себе си
факти. Тогава имат силата на извънсъдебно признание и важат срещу своя издател, какъвто
не е настоящият случай. Тези документи не изхождат и от представител на „С.Г.Груп” ООД
и за да се приеме, че е налице потвърждаване от страна на „С.Г.Груп” ООД на действия по
сключване на договор за цесия, извършени без представителна власт.
При тези мотиви, съдът в този си състав намира, че ищецът „ЮБЦ” ООД „ не доказва
претенциите, като не се легитимира като кредитор на ответника МЛ. Г. К. по силата на
Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г. в полза на ”С.Г.Груп” ООД и
5
Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г. в полза на „ЮБЦ” ООД, поради
което и предявените установителне искове с правно основание 422, ал. 1 ГПК се явяват
недоказан и следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес: гр. София,
бул. “ България “ №81, вх. В, ет. 8, против МЛ. Г. К. с ЕГН **********, с адрес гр. Д. , ул. „
П. „ №*, вх. *, ет.*, ап.*, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за признаване за
установено съществуването на вземането за парична сума в размер на 64,95 лева / шестдесет
и четири лева и 95 стотинки/, представляваща неустойка в трикратен размер на месечните
абонаментни такси за тарифен план VIVACOM Smart Call XL, с цена на абонамента 25,99 лв
/ с ДДС / по договор от дата 14.02.2017г и сумата от 59,97 лева / петдесет и девет лева и 97
стотинки /, представляваща неустойка в трикратен размер на месечните абонаментни такси
за тарифен план Smart L, с цена на абонамента 23,99 лв с ДДС по договор от 26.09.2017г., за
които вземания е издадена заповед № 651/14.12.2020г. по ч.гр.д. № 1068/2020 г. по описа на
Районен съд – Девня
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Варненски окръжен съд.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6