№ 42488
гр. София, 20.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110117445 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва:
1 211,76 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 224,73 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 07.03.2024 г.; 33,70 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г.; 9,15 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 15.04.2021 г. до 07.03.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 27.03.2024 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът „Т***“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Ж. И. Б. и Б. И. Д., в качеството им на наследници на С. И. Д., въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к.
****, с аб. № 301800, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, което
ответниците не са сторили, поради което претендира от тях при условията на разделност
1
посочените по-горе суми, при равни квоти, както следва: по отношение на Ж. И. Б. – 1/2, а
именно: 605,88 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г.; 112,36 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 07.03.2024 г.; 16,85 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г.; 4,57 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 15.04.2021 г. до 07.03.2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 27.03.2024 г. до
окончателното им заплащане; по отношение на Б. И. Д. – 1/2, а именно: 605,88 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.; 112,36
лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2021 г. до 07.03.2024 г.; 16,85 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г.; 4,58 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 15.04.2021 г. до 07.03.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на исковата молба – 27.03.2024 г. до окончателното им заплащане.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Ж. И. Б. и Б. И. Д., чрез назначения по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. Б. Б. – Х., са подали отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете при твърдението, че не се доказва да са наследници на С. Д.
поради липсата на представено удостоверение за наследници на същата. Сочат, че не става
ясно дали ищецът е поканил ответниците писмено да заплатят исковите суми преди
предявяване на исковете. Поддържат, че тълкуването на чл. 153 от ЗЕ не води до извод, че
именно собственикът на имота се явявая клиент на топлинна енергия. Допълват, че
ответниците не са се подписали в приложението към протокола от общото събрание на
етажната собственост. Считат, че е необходимо сключването на писмен договор за доставка
на топлинна енергия с ищеца, какъвто не се доказва да е налице. Оспорват
доказателствената сила на представеното от ищеца извлечение от сметка, отнасящо се за аб.
№ 301800. Допълват, че общите условия, на които се позовава ищецът, следва да бъдат
изрично приети от потребителите. Навеждат довод за изтекла 3-годишна погасителна
давност. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между
него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
2
предоставената услуга в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили претендираните вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „****“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Ето защо, това
искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Оспорването относно съдържанието на част от писмените
доказателства по делото съдът намира, че следва да се преценява по същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода /в случай, че такива са налице/. Вещото
лице следва да отговори и ан въпроса каква е стойността на задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 31.12.2020 г. Ето защо, следва да бъде
уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията
на ответниците допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение. Това е
така и по отношение на доказателственото искане на ответниците по реда на чл. 183 ГПК,
тъй като ищецът не твърди наличието на сключен писмен договор за доставна на топлинна
енергия между него и ответниците, поради което няма основание да се счита, че той би
разполагал с такъв.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „****“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***, като трето лице-помагач.
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен № 301800,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. ****, тел. 0*****.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2025 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
4
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5