РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. Р., 17.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
при участието на секретаря Тодорка Недева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500520 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
ЕМ. ИГН. БЛ., от с.К., община Ц., обл.Р., лично и в качеството на
управител на „ЕМКА АГРО“-ЕООД, ЕИК204380744, със седалище и адрес на
управление с.К., обл.Р., е обжалвал решение №260049 от 27.05.2021г. на
Беленския районен съд, постановено по гр.д.№ 993/2020 год.,с което е
прогласена недействителността на договор за аренда на земеделски земи, с
нотариална заверка на подписите рег.№1155/06.04.2020г. на нотариус рег.
№*** К.П.-Г., вписан в СлВп-Б. с вх.рег.№ 968/16.04.2020г., акт №276, т.1,
имотна партида ДВР №694, на основание чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД. Излага
доводи за неправилност на решението и моли същото да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.
Претендира разноските по делото.
Ответниците по жалбата ЕНЧ. С. Т. и Т. С. Т., двамата от гр.П., обл.Г.,
1
считат жалбата за неоснователна и искат потвърждаване на решението.
Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в производството, постъпила е
в законния срок и подлежи на разглеждане.Разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна по делото е установено ,че ищците Е.Т. и Т.Т. са
собственици по наследство на 1/2ид.ч от следните недвижими имоти :
Поземлен имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със заповед
№ РД-18- 551/14.08.2019 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на с.К.,
м. „Е.ч.“, с площ от 11001 кв.м, трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване – нива и Поземлен имот с
идентификатор ********* по КККР, одобрени със заповед №РД-18-
551/14.08.2019 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на с.К., . „Б.“, с
площ от 3200 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска,
начин на трайно ползване – нива.
Ответникът Е. И. Б. е собственик на останалата ½ ид.ч. от тези имоти по
силата на нотариални актове, вписани в СлВп-Б. с вх.рег.Акт№ 192, т.12, рег.
№ 4632, д. № 2350 от 20.11.2019 г. и акт № 193, том 12, рег.№ 46321, дело
2350 от 20.11.2019 г.
От представения аренден договор с нотариална заверка на подписите
извършена на 06.04.2020 г. рег.№ 1155 на нотариус рег.№ *** - К. П.-Г., се
установява, че Е. И. Б., в качеството на арендодател, е предоставил за
временно ползване на „ЕМКА АГРО“-ЕООД – арендадор, съсобствените на
страните земеделски имоти, а именно : нива с площ от 11дка, съставляваща
ПИ №********** в м.“Е.ч.“ в землището на с.К. и нива с площ от 3,200дка
съставляваща поземлен имот №********* в м.“Б.“ в землището на с.К..
Съгласно чл.3 договорът е сключен за срок от 28 стопански години, считано
от стопанската 2020/2021г., с арендна цена от 15.00лв/дка.Арендният договор
е вписан в СлВп гр.Б. под вх.рег.№ 968/16.04.2020 г., акт № 276, том 1,
2
имотна партида ДВР № 964,
Ищците са оспорили действителността на договора за аренда и са
поискали от съда да прогласи неговата нищожност на основание
чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД , поради противоречие с разпоредбата на чл.3,ал.4
от ЗАЗ.Въззивният съд намира искът неоснователен, по следните
съображения :
Договорът за аренда по съществото си е договор за управление и като
такъв може да бъде сключен от всеки съсобственик за цялата вещ,но ако той
не притежава повече от половината от вещта,този договор не е
противопоставим на всеки един от останалите съсобственици,заедно и
поотделно,освен ако са го приели. С изменението на чл. 3, ал. 4 ЗАЗ, е
преустановена възможността договор за аренда да се сключва от
съсобственик с миноритарен дял, без съгласието на останалите
съсобственици, като уредбата е приведена в съответствие с нормата на чл.
30-32 ЗС.Обстоятелството,че в конкретния случай договорът за аренда е
сключен от съсобственик,който притежава ½ ид.част в съсобствеността и
останалите съсобственици не го приемат,не води до неговата
нищожност.Последица от сключването на договора неговата е
непротивопоставимост на останалите съсобственици. Нарушаването на
разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ в редакцията й – ДВ, бр. 13 от 2017 г., в
сила от 07.02.2017 г., не влече нищожност на процесния аренден договор,
доколкото нормата на чл. 3, ал. 4 ЗАЗ въвежда материалноправни
предпоставки за сключване на договор за аренда, без да определя
последицата от нарушаването й, и както в нея, така и в друга разпоредба на
закона не е предвидено, че нарушаването на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ влече след
себе си последици, които да водят до нищожност на сделката.
Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено
и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.
Мотивиран така и на основание чл.271,ал.1, предл.2 от ГПК окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260049 от 27.05.2021г. на Беленския районен
3
съд, постановено по гр.д.№ 993/2020 год. И вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ЕНЧ. С. Т. и Т. С. Т., двамата от гр.П.,
обл.Г. против „ЕМКА АГРО“-ЕООД, ЕИК204380744, със седалище и адрес на
управление с.К., обл.Р., представлявано от управителя ЕМ. ИГН. БЛ. и ЕМ.
ИГН. БЛ., от с.К., община Ц., обл.Р.,за прогласяване нищожността на договор
за аренда на земеделски земи, с нотариална заверка на подписите рег.
№1155/06.04.2020г. на нотариус рег.№*** К.П.-Г., вписан в СлВп-Б. с вх.рег.
№ 968/16.04.2020г., акт №276, т.1, имотна партида ДВР №694, на основание
чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ЕНЧ. С. Т. и Т. С. Т., двамата от гр.П., обл.Г., да заплатят
на ЕМ. ИГН. БЛ., от с.К., обл.Р., 400лв разноски за първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4