|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 214 |
||||||||||
|
гр.
Видин, 30.12.2022 г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен съд – Видин, |
I
касационен състав |
|||||||||
|
в открито заседание
надвадесет и |
Деветнадесети декември |
|||||||||
|
през две хиляди и двадесет и втора година
в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Росица Славчева |
|||||||||
|
при секретаря |
|
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Росица Славчева |
|
||||||||
|
Касационно АД № |
225 |
По описа за |
2022 |
година |
||||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63в от ЗАНН, подадена от П.А.Л., чрез адв.Р., против Решение № 282
от 12.10.2022 год., постановено по НАХД № 1014/2021 год. по описа на РС
Видин, с което е потвърдено НП. Жалбоподателят
твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и необосновано и моли съда да
отмени решението на РС Видин, респ. НП. Ответната страна –
Началник РУ Кула към ОД на МВР Видин не е взел становище по жалбатава жалбата
и иска решението на ВРС да остане в сила. Представителят на
ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се
потвърди. При извършена полицейска
проверка на 13.05.2019г. около 16,20ч. в с.Макреш, обл.Видин по
ул.“Г.Бенковски“ на изхода за гр.Димово, обл.Видин жалб. Л., като водач на
МПС е управлявал лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ ВН****ВС.
Автомобилът не е бил регистриран по надлежния ред след прекратяване на
регистрация съобразно чл.143, ал.10 от ЗДвП. На касатора е съставено
наказателно постановление от 27.08.2019 година, по реда на чл.36, ал.2 от
ЗАНН, с което на основание чл.175, ал.3, предложение първо от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба” в минимален размер от 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, също в минимален
размер. Между така
събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно
се допълват, поради което Съдът ги кредитира. При така
събраните по делото доказателства преценени поотделно и в съвкупност Съдът
счита, че жалбата е неоснователна. Въззивният съд, за да потвърди НП
е извел извод, че деянието по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП е установено от обективна и субективна страна. АС
Видин не споделя този извод, по следните съображения: В обхвата на проверката по чл. 218
АПК, касационната инстанция счита, че е налице липса на
субективна съставомерност. "Прекратяване на регистрация", според
пар. 1, т. 69 ДР ЗДвП е отмяна на разрешението превозното средство да се
използва в пътното движение. В случая е безспорно установено, че на 13.05.2019
г. собственикът на автомобила го е управлявал, както и че към датата 04.01.2019
г. автомобилът е бил служебно дерегистриран по реда на чл. 143, ал. 10 ЗДвП. Според
тази норма, собственикът на МПС трябва да бъде уведомен за служебно
прекратената регистрация, като задължението за уведомяване е на
административния орган, в случая на наказващия орган. В този смисъл е и чл. 18б
ал. 2 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г.
Служебното прекратяване на регистрацията се извършва след уведомление от
Гаранционния фонд, в който смисъл е чл. 18б,
ал. 1, т. 8 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Съдът счита, че разпоредбата на чл. 143, ал. 10 ЗДвП не
урежда правно задължение на заинтересованото лице само да следи за това дали
е извършено служебно прекратяване на регистрацията на автомобила или не, а
задължение на надлежните органи е да уведомят собственика за прекратяването
на регистрацията. Когато собственикът на МПС не е бил уведомяван от КАТ, че е
прекратена служебно регистрацията на автомобила му, то следователно,
администрацията не е изпълнила своето задължение по чл. 143, ал. 10 ЗДвП, с оглед
на което не може де очаква собственикът на автомобила да знае за прекратената
регистрация. Законът не е предвидил срок за дерегистрирането. Поради това не
би могло да се очаква от собственика да е могъл да предполага към 13.05.2019
г., че регистрацията на МПС е прекратена. На свой ред, наказващият орган не е
изискал по реда на чл. 143,
ал. 11 ЗДвП табелите и водачът е управлявал
с табели. Съдът счита, че при доказано неуведомяване на собственика и
неизискване на табелите, липсва субективна съставомерност. При установено
неизпълнение на законовите задължения от страна на наказващият орган, каквото
е налице в случая, не следва да се търси административно наказателна
отговорност по чл. 175,
ал. 3 ЗДвП. В този смисъл, е налице липса на доказана вина в
поведението на собственика. При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП
е незаконосъобразно. Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК,
Административен съд - Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение № 282 от 12.10.2022
год., постановено по НАХД № 1014/2021 год. по описа на РС Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ НП № 19 – 0291-000226 от 27.08.2019г.
на Началник РУ Кула при ОД на МВР Видин, с което на П.А.Л. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Решението е
окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2. |
||||||||||