ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. Девин, 16.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200120 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката ред. призована -лично.
Докладва се постъпилата молба от пълномощникът на
жалбоподателката – адв. М. Ш., с която моли да се даде ход на делото.
Поддържа депозираната жалба и моли да бъде разпитан актосъставителя, към
който е поставила въпроси.
За въззиваемия ред. призован старши юрисконсулт Л. П..
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетелите И. Н. и Р. Р. ред. призовани – лично.
Жалбоподателката –да се даде ход на делото.
Старши Ю.К. П.- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Жалбоподателката –поддържам жалбата и молбата на адвоката
ми.
Старши Ю.К. П.- оспорваме жалбата. Да се приеме така
подадената преписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № 11-00-568/21.12.2022г., съдържаща: Трудов
договор № РД-15-281/16.03.2022 г.; Заповед № ДС 20-1-16/25.01.2016 г.;
Заповед № РД-01-88/20.06.2022 г., ведно с Приложение № 1, Приложение № 2
и Приложение № 3; Заповед № РД-13-380/11.04.2022 г.; Наказателно
постановление № НП-98/08.11.2022 г., ведно с известие за доставяне; Акт за
установяване на административно нарушение № А-117/15.07.2022 г., ведно с
разписка; Възражение вх. № В-28/21.07.2022 г., ведно с доказателства за
връчване; пълномощно; Доклад от д-р Е. Н. - директор на ******; Жалба от
П. А. Ш.; Писмо от ****** до РЗИ- С.; Становище от д-р В. Д.- Директор
на ****** Фиш за СМП № 3221/12.03.2022 г.; Нощен и дневен рапорт на
ФСМП- Д.; Фиш за СМП и реанимационен лист към него; Съобщение за
смърт; Писмени обяснения от м.с. С. И., от м. ф-р Д. Ч., от Д-р М. С., от Д-р
С. Я.; Заповед № РД-13-2/09.03.2022г. за налагане на дисциплинарно
наказание; Карта за инцидент от ФСМП- Д..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
И. П. Н.– бълг. гражд., 67г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
Р. С. Р. – бълг. гражд., 49г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината и се отстрани от съдебна зала до разпита му.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. Н. –работя като главен
инспектор към Изпълнителна агенция „Медицински надзор“- София към
2
Министерство на здравеопазването. Аз съм актосъставител, иначе проверката
се прави по документи след подадена жалба. Проверката е извършена
миналата година м. април. В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“
постъпва писмо от Д-р М. К. от С. и са приложени документи за извършена
проверка по даден случай, свързан с гражданина Асен Шилев, обслужен от
ФСМП, поделението е на гр.Д., които отговарят на повикване на тел. 112
след конферентен разговор с центъра в гр. С. и отзовавайки се на
повикването закарват пациента в болницата в гр.Д.. Пациента е с определени
оплаквания и екипа, който го съпровожда от ФСМП е медицинското лице –
фелдшер Д. Ч.. След прегледа на пациента провежда триажиране, той е
спешен пациент, за който се налага да бъде хоспитализиран. Закаран е в най-
близката МБАЛ, това е в гр. Д. и там се указва, че е затворено, няма достъп
до болницата и го карат във ФСМП- Д-. Докато се оправи документация, да
се проверят изследванията, влошава се рязко състоянието на пациента и в
определен момент почива. Проверката беше дали всичко е направено така,
както повеляват правилата, които са регламентирани в действащия стандарт
„Спешна медицина“ и съответния АУАН е съставен на госпожата, тъй като
се виждат пропуски в обслужването на пациента в даден момент, т.е.
вземане на необходимите адекватни действия това да бъде облекчено. Когато
пациента е с код червен, триажиран, т.е А1 би следвало във всеки един
момент да се предприемат такива действия, които да поддържат най- малкото
неговите жизнено- важни функции, това са сърдечна дейност и дишане.
Самата проверка се извършва въз основа на заповед. При нас пристига писмо
от Д-р К., към което се прилага и жалбата и се описва случая и ние
извършваме проверката на база документи. Идвахме с колегата Р. на място в
гр.С. и проведохме разговори и прегледахме документация в ЦСМП- С., тя
се съхранява в ЦСМП, който е в гр. С., а в гр. Д. е филиал. Цялата
документация се отчита в Центъра, а когато се входира в системата на
Агенцията, дадена жалба или писмо, изпратено по служебен път се издава
заповед за извършена проверка, която се подписва от Изпълнителния
директор на Агенцията, определя се комисия, винаги трябва да бъдат
минимум двама човека зависи от обема на проверката и по възможност се
отива на място. В Ковидната ситуация имаше проверки, които се извършваха
и по документи, изисква се цялата налична документация и становище, но за
тази проверка сме идвали в гр. С.. Административнонаказателното
3
производство е на база документацията, както и изслушахме записите на тел.
112, т.е. комуникацията защото те се пазят. Това, което сме описали в АУАН
е отразено, че в ИАМН е постъпило писмо от Д-р К.- *********- , ведно с
приложени документи от тяхна проверка по жалбата на сина на дадения
пациент. При нас е с вх. № *****г . Двете ФСМП-та са с еднакви
задължения когато са филиали, но след като пациента на базата на личната
картина, на физикалните показатели, снети от придружаващия медицински
фелдшер Ч. е закаран там и няма достъп до МБАЛ поне за момента, всички,
които присъстват като медицински лица би трябвало да вземат отношение
към този човек, точно във връзка с неговото здравословно състояние, т.е.
екипът на гр. Доспат е взел решение, провел е конферентна връзка с центъра
в С., отишъл е на споменатия адрес в телефонния разговор, триажирал е
пациента и е преценил, че той трябва да бъде транспортиран до лечебно
заведение. Въпроса е какво е направено докато се проведат необходимите
изследвания във ФСМП- Д. и евентуалната му хоспитализация в МБАЛ, като
би трябвало в МБАЛ да бъде отворен, да има достъп до там, но в становището
е споменато, че е била затворена, затова е останал във ФСМП- Д..
Задълженията на медицинските лица са ясно регламентирани в Наредба № 3,
която утвърждава медицинските стандарти по спешна медицина. Когато
даденото лице е започнало работа във ФСМП, т.е. възникнали са трудови
правоотношения, освен подписване на трудов договор се подписва и
длъжностна характеристика, която достатъчно изчерпателно регламентира
поведението на едно медицинско лице спрямо пациент посетил ФСМП –то.
Отделно от това е залегнало и в Правилника на спешния център, който е
валиден за всички филиали, които са на негово подчинение, утвърден от
директора и би трябвало да бъде спазен. Жалбоподателката е дежурна във
ФСМП. Доколкото си спомням отговорността е не само спрямо
жалбоподателката, тя го обжалва, но не е само към нея. Аз мисля, че актовете
бяха три. По триажната категория става въпрос за критичен спешен пациент,
с код А1, триажиран е пациент с живото-застрашаващи признаци, в следствие
на някакво увреждане или заболяване, където има риск от фатален изход и
трябва да се предприемат незабавни действия, това значи да бъде
мониториран ако имало възможност, т.е. следене на сърдечната дейност, тъй
като пациента е бил със затруднено дишане при минимално физическо
усилие при движение, би трябвало да му се подаде и кислород, най-
4
вероятно кислорода ще бъде подаден с маска, но всеки център притежава
достъп до кислорода или кислородна инсталация, или кислородна бутилка.
Трябва да се следи кръвната циркулация, неврологични симптоми ако има,
това е ангажимента на медицинските лица. В случаят жалбоподателката е
била дежурна, т.е. това влиза в нейните задължения, осигуряване на всичките
условия за следене на тези показатели. Разбира се в рамките на
възможностите на дадения филиал, не говорим за Реанимационна клиника,
отделение, говорим за филиал по спешна помощ и като дежурна, тъй като не
са предприети всички тези действия, затова единия от актовете, които
вменяват отговорността на даденото лице е към нея. Това са й задължения и
по длъжностна характеристика и по нормативна база по спешната помощ в Р.
България, затова единия от актовете е съставен на жалбоподателката. Бяха
съставени общо три акта. Мисля, че два от актовете се изпратиха по
служебен път поради неявяване на лицата, които бяха поканени. Мисля, че
жалбоподателката дойде в гр. С. в Агенцията, подписа се. Свидетел по акта
беше колегата, който е извън съдебна зала. Обяснено й беше, тя имаше
възражение, но каза, че ще се обърне към адвокат и ще го обжалва.
Жалбоподателката подаде писмено становище. Към момента на проверката се
изготви Констативен протокол. Другия акт е против мед. фелдшер Д. Ч. и
против лекаря, който е бил дежурен - Д-р С. от гр.С.. На базата на проверката
ние правим Констативен протокол, който се изпраща в ЦСМП- С. Аз с
колегата Р. бяхме в комисията, заедно двамата отидохме в гр. С. След това на
базата на констатациите, отразени в този Констативен протокол се решава
дали да има административнонаказателно производство или не, и към кого
да бъде. Ние ги отбелязваме, обаче Изпълнителния директор и юридическия
отдел те си дават становището каква да бъде санкцията, само определяме коя
е нарушена. Нарушен е стандарта по спешна медицина. На 12.02.2022г. е
входирано писмото от Д- р М. К., която е директор на ******, а кога е
отишла при нея жалбата, не мога да кажа.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Р. Р..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Р. –работя в ******- С., на
длъжност ***** и към момента на проверката пак бях началник отдел. Аз
заедно с колегата Н. бяхме на проверката и свидетел при съставяне на акта. В
Агенцията пристигна писмо от РЗИ- С. от Д-р М. К., която ни уведомява за
извършена проверка по медиен случай, те са извършили своя собствена
5
проверка и докладва за констатирали нарушения на стандарт „Спешна
медицина“. На основание заповед на директора на Агенцията бях включен в
комисия с Д-р Н. за извършване на проверка по този и други случаи, не
касаещи тази фактология. Открихме проверка на място в ЦСМП- С., където
изискахме аудио записи от 112, документи, рапорти и доказателства, касаещи
се за пациент от с. З., за който на 12.02.2022г. късно вечерта негова близка
се обадила на тел. 112 да съобщи за затруднено дишане, болки, при което от
една седмица се лекувал в къщи. Осъществена е конферентна връзка с
ЦСМП- С., при което се изпраща екип от ФСМП –Д., с ръководител фелдшер
Ч.. Пристигайки в дома на пациента Ш. е извършен преглед от фелдшера Ч.,
попълнен е фиш за спешна медицинска помощ, взето е решение пациента да
бъде триажиран, оценен като спешен пациент код А1, което по стандарт
„Спешна медицина“ означава животозастрашаващо състояние, налагащо
незабавно транспортиране до лечебно заведение. Екипа се отправя към
ФСМП- Д., тъй като във ФСМП гр. Д.т нямат кабинет, където да бъде
прегледан по квалифицирано, а във ФСМП- Д. има такъв кабинет, защото
това е филиал за спешна медицинска помощ тип № 1, т.е. по стандарт това
означава, че когато на територията на МБАЛ няма спешен кабинет или
спешно отделение, задължително във ФСМП, към което е до болницата,
често на практика е залепено до болницата има такъв кабинет, където
професионален екип може да извърши преглед в амбулаторни условия.
Съпоставени бяха данните от джипиеса на автомобила, жалбата,
телевизионния репортаж по случая, становища и беше направена пълна
възстановка на хронологията на случая. При пристигане във филиала, екипа
са насочва към филиала съответно и бива адресиран да се обърне към МБАЛ,
в която няма спешен кабинет и спешно отделение, която се указва
заключена. Там се губят 15-20 минути, суматоха, връща се шофьора, търси.
Пациента така и не е приет в кабинета на ФСМП към този момент. Той е
транспортиран с количка, придружен от дъщеря си и сина си. По време на
тази суматоха се появява дежурен доктор от болницата, прекарва пациента
през коридора, който изглежда е общ за двете лечебни заведения,
предприема се действия по регистрация, по рентгенова снимка в болницата,
при което отново е загубено време, защото по време на регистрацията и по
време на снимката не се извършват прегледи. След отново загуба на 20-30
минути за снимка, за резултати, за разчитане, пациента изведнъж се
6
влошава, даже единия от шофьорите се обажда на фелдшера и казва „идвай
той умира“. Фелдшера се втурва, зарязва документи, опитват се някакъв
кардио-пулмонална ресусцитация за направят. По сведения на сина на
починалия тя е неуспешна, защото нещо маркуча не бил свързан към
апарата, това са косвени сведения. Последните думи на пациента са по
негови данни „махни ми маската, дай ми вода“ и той умира. Тъй като
пациента е триажиран с код червено от фелдшера, това означава най-
високата степен на спешност в стандарт „Спешна медицина“, червен. По
стандарт спрямо такъв пациент незабавно следва да бъдат предприети
действия по спасяване на живота, които включват най- малкото преглед,
снемане на основни жизнени показатели, неврологичен статус, пулс,
дишане, сърдечна честота, дихателна честота, сатурация, кръвна захар, това
са неща, които могат да се извършат незабавно, подсигуряване на венозен
път и поставяне на маска, това е задължение на екипа на ФСМП, защото
код спешен пациент червено ги задължава. Аз съм описал в акта какъв е
регламента при такъв код. Поради така възприетата фактическа обстановка,
не предприемането на действия животоспасяващи, непосредствено след
пристигане на пациента, каквото е задължението на екипа от сестра И. и Д-р
С., аз намерих, че това представлява от обективна и субективна страна
неизпълнение чрез бездействие на медицински стандарт „Спешна медицина“,
поради което с Д-р Н. съставихме АУАН и срещу Д-р С. и срещу сестра И. за
нарушение на медицински стандарт и срещу фелдшер Ч., но неговото
административно нарушение е друго, не е по стандарт „Спешна медицина“. В
АУАН са възпроизведени нормите от вътрешния ред, длъжностната
характеристика и правилника, които вменяват поведение идентично с това,
което вменяват стандартите. Още повече, имам предвид обстоятелството, че
има Наредба № 1 за професионалната компетентност на медицински сестри и
лекари, има конкретни разпоредби, които дават възможност сестрата
самостоятелно или, подчертавам или под лекарско наблюдение да
предприеме спешни животоспасяващи действия. И това е така именно защото
сестрата работи под ръководството на лекаря, но при спешни пациенти,
какъвто е бил случая, тя е била длъжна и е могла имайки предвид наличието
и на кабинет да извърши конкретни действия, не документално оформяне
или насочване, а в посока оказване на спешна медицинска помощ. Датата на
проверката не мога да си спомня, ние бяхме в една командировка, която
7
обхващаше и други проверки и продължи цяла седмица. За случая беше
изготвен Констативен протокол, в който са отразени датата на извършване
на проверката по документи и данните, защото технологията на проверката
не предполага еднократно действие, а това е процедура по срещи, събиране
на документация, изслушване на записи, което може да отнеме повече от
един ден, затова обичайната практика е в последния ден от проверката да се
формира на базата на събраните доказателства. Проверката не е един ден и
заповедта за проверка задължително фиксира времеви интервал от една
седмица. Комисията по Наредба № 1 за условията и реда за извършване на
проверки от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ е свободна,
безпристрастна и независима. Констатациите в Констативния протокол не
могат да бъдат променяни, изменяни или отменяни. Членовете на комисията
самостоятелно с оглед своята професионална компетентност и вътрешна
убеденост вземат решение кой да бъде актосъставител и кой да бъде
свидетел. Тъй като случаят е медицински в основата си, комисията прецени
обвинението като административен характер да бъде повдигнато от Д-р Н..
Аз казах, че времето е употребено в такива административни действия, не
съм адресирал конкретен документ, който е издал сестра И.. Разгледани са
становищата и са преценени обективно, в съвкупност със становището на
фелдшера Ч., становището на директора на ЦСМП- С., на който също е
наложено наказание по КТ и то сериозно.
Жалбоподателката – считам делото за изяснено.
Старши Ю.К. П.- аз ще представя някои писмени доказателства -
Констативен протокол за извършена проверка, който не е представен към
преписката за изясняване на фактическата обстановка и разписка. Считам
делото за неизяснено. Ще моля да ни се даде възможност да представим
аудио записа /СД/ в определен от вас срок.
Жалбоподателката – предоставям на съда дали да се приемат
днес представените доказателства, но ще моля да се даде възможност на
адвоката ми да се запознае с представените днес документи.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направените доказателствени искания и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемият в 7-дневен срок,
8
считано от днес да представи аудио записа /СД/.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в следващо съдебно заседание
жалбоподателката да вземе становище по днес представените писмени
документи от страна на въззиваемият, след което съдът ще се произнесе по
приемането им.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в .о.с.з. за
16.05.2023г. от 11.00 часа, за която дата жалбоподателя и въззиваемият
уведомени. Да се призове РП- Смолян, ТО- Девин.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.15 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
9