№ 42
гр. Монтана, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211630201331 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 123/18.10.2021г. на Началник Отдел
„Рибарство и контрол – Западна България” гр.София, към ГД „Рибарство и
контрол” при ИАРА със седалище гр.Бургас е наложено на АС. ЕВГ. АС. с
посочен адрес в гр.Монтана административно наказание – глоба в размер на 2
000 /две хиляди/ лева на основание чл.86 от Закон за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за нарушение по чл.50, ал.1, т.1 и т.2 и чл.50, ал.2 от ЗРА.
С посоченото НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на
държавата: уловената риба общо 138.835 кг., както и предметите, послужили
за извършване на нарушението, в т.ч. рибарски мрежи, чували, лодка и др.,
подробно описани в постановлението, както и на основание чл.90, ал.2 ЗРА за
нанесени вреди на рибния ресурс е постановено АС. ЕВГ. АС. да заплати
обезщетение на осн. т.24 от Наредба за размера на обезщетенията за
причинени вреди на рибните ресурси в размер на сумата от 833.01 лева.
Недоволен от НП АС. ЕВГ. АС. чрез пълномощник адв.Т. и адв.П.
моли да се отмени НП във всички негови части, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
1
Подробни доводи се поддържат в писмена защита.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител юрисконсулт
Папазов, в доводи изложени в писмено становище, пледира за потвърждаване
на НП.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги
обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен
интерес от обжалване и в законния седем дневен срок, считано от датата на
връчване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 09.04.2020 г., около 07.30 часа, в гр. Монтана, ж.к. “Пъстрина“
бл.9, вх.А, служителите на ИАРА, В.С., М.Т. и Р.В., свидетели по делото,
предприели от предходната вечер наблюдение по сигнал за незаконен
стопански риболов срещу лицето АС. ЕВГ. АС.. Установяват, че сутринта, в
посочения по-горе час, жалбоподателят се връща с лек автомобил
Фолксфаген, модел Голф, червен на цвят, с рег.№ ххххххххх и разтоварва 6
броя чували, непрозрачни, зеблени, които оставя във входа на блока.
Свидетелите викат за съдействие полиция, но А. много бързо заключва
вратата и не отваря. След няколкочасови опити да се влезе в дома на
жалбоподателя, с цел претърсване, криминалисти от РУ Монтана отварят
вратата на апартамента и в присъствието на А. претърсват апартамента и
мазето на лицето. В мазето са открити чувалите с риба, която е все още жива,
по-голямата част, от която е от вида „шаран“ и няколко толстолоба, която
също е шаранова риба. В мазето са открити много хрилни мрежи,
немаркирани, част, от които мокри, видно от показанията на св.В.. Рибата е с
общо тегло 138.835 кг. и се намирала в зеблените чували, свалени от
автомобила. Същата е измерена с везни и иззета с протокол, заедно с
хрилните мрежи и надуваема губена лодка, както и други приспособления,
послужили за улова. Жалбоподателят не предоставил документи за произхода
на рибата, не дава и отговор на въпроса от кой водоем е уловена. Не
притежава лиценз за използването за превоз на рибата с моторно превозно
средство, лек автомобил Фолксфаген Голф с рег. № ххххххххх. На лицето А.
2
е съставен АУАН № В 0015449 от 09.04.2020г. за извършено от него
нарушение на чл.50, ал.1, т.1 и т.2 ЗРА, тъй като превозът е извършен с
транспортно средство, което не е лицензирано, както и че превозваната риба
не се съпровожда от документи за произхода й, което съставлява
административно нарушение по чл.50, ал.2 ЗРА. Рибата е предадена на БАБХ,
където разполагат с фризери за нейното съхранение. АУАН е подписан от
жалбоподателя, с възражение, че рибата е законно уловена и е предоставен на
органите на дознанието за започване на предварителна проверка за извършено
престъпление по чл.238, ал.2, т.2 НК, по което е било образувано ДП №
69/2021г. по описа на ОДМВР-гр.Видин /пр.преп. 745/2021г. на РП-Видин/,
която приключва с Постановление за прекратяване на наказателното
производство, копие, от което е предоставено на ИАРА за реализиране на
административно наказателна отговорност на лицето АС. ЕВГ. АС..
Въз основа на съставения АУАН и Констативни протоколи,
наказващият орган оправомощен със Заповед № РД 09-131/ 16.02.2021г.,
издадена от МЗХГ, издал обжалваното наказателно постановление.
В рамките на съдебното следствие подробно до детайли се потвърди
посоченото в АУАН и НП като фактическа обстановка, а именно: на
въпросната дата, 09.04.2020г., сутринта, около 7.30 часа свидетелите В.С.,
М.Т. и Р.В., които от предишната вечер извършвали наблюдение, намиращи
се в служебен автомобил на ИАРА, спрян в близост до адреса на А.,
установили, че последния се прибира с лек автомобил Фолксваген Голф с рег.
№ ххххххххх, спира пред входа и разтоварва от багажника на автомобила 6
броя чували, непрозрачни, зеблени, които оставя във входа на блока. Това се
случило много бързо, за около минута А. свалил чувалите от автомобила.
Служителите на ИАРА потърсили съдействие от РУ Монтана, на което се
отзовали свид. БЛ. Н. и ОГН. Ц., които обаче при пристигането си и
отиването до входа установили, че е заключено и не може да се влезе. След
няколкочасови опити да се влезе в дома на жалбоподателя, с цел претърсване,
криминалисти от РУ Монтана отварят вратата на апартамента и в
присъствието на А. претърсват апартамента и мазето на лицето. В мазето са
открити чувалите с риба, която е все още жива, по-голямата част, от която е
от вида „шаран“ и няколко толстолоба, която също е шаранова риба. В мазето
са открити хрилни мрежи, немаркирани, част, от които мокри, рибата е
измерена и е с общо тегло 138.835 кг. и се намирала в зеблените чували,
свалени от автомобила. Намерена е и иззета и надуваема губена лодка, както
и други риболовни приспособления, послужили за улова. А. при
предявяването на акта заявява, че рибата е уловена законно, но не представя
документ за същата, както и не притежава лиценз за превоза на рибата с
посоченото МПС.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд /имайки
предвид вида дело/ дадоха показания св. В.С., М.Т., Р.В., БЛ. Н., ОГН. Ц. и
Р.М.. Свид.С., Т. и В., които са извършили пряко наблюдение пред жилището
на А., са категорични, че последния е свалил от автомобила Фолксваген Голф
с рег.№ ххххххххх чували, непрозрачни, зеблени, които след това били
намерени в мазето на А. с прясно уловена, жива, риба от вида шаран, била
намерена и гумена лодка, както и мокри хрилни мрежи. С категоричност
разпитаните свидетели поддържат, че не им бил представен от А. документ за
3
рибата, както и автомобила, с който е извършен превоза, не е лицензиран за
превоз на риба и водни организми.
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в
контекста на разпоредбите на чл.50, ал.1, т.1 и т.2 и чл.50, ал.2 от ЗРА,
намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно са били
съставени АУАН и издадено НП. Съдът намира за недоказани изложените
твърдения в жалбата на А. и в съдебно заседание, като дава вяра на
показанията на св. В.С., М.Т., Р.В., БЛ. Н., ОГН. Ц. и Р.М., първите трима
свидетели очевидци на извършването на нарушението. Съдът не споделя
изложените доводи от жалбоподателя чрез пълномощника му и намира за
безспорно доказано нарушението по чл. 50, ал.1, т.1 и т.2 и чл.50, ал.2 от ЗРА,
санкционирано на основание чл.86 от ЗРА.
Установено е по безспорен начин, че жалбоподателя А. превозвал с
нелицензиран автомобил риба, за чийто произход не притежава търговски или
платежен документ – нарушението е установено чрез проведено наблюдение
на 08.04. срещу 09.04.2020г., а впоследствие, на 09.04.2020г. е установено
самото нарушение и е извършена същинската проверка, чиито данни
кореспондират с посочените факти и обстоятелства в АУАН и НП.
Нарушението е довършено, а твърденията на А. не се подкрепят от
показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като
обективни, последователни и непротиворечиви.
Свидетелите В.С., М.Т., Р.В. са непосредствени очевидци при
установяване на нарушението, техните твърдения се подкрепят от
показанията на останалите разпитани свидетели, полицейските служители,
както и от събраните писмени доказателства.
АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в рамките на
предоставената им компетентност и в съответствие с материалноправните
разпоредби на ЗРА, процесуалноправните разпоредби на ЗАНН. Като
съдържание са напълно редовни, притежават всички изискуеми от ЗАНН
реквизити, в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
При издаване и връчване на АУАН и НП, не са допуснати съществени
процедурни нарушения, които да са от естество да обосноват отмяна на
обжалваното НП. АУАН е съставен на 09.04.2020г., в присъствието на
нарушителя, на който е връчен срещу подпис.
Правилна и вярна е правната квалификация на деянието,
осъществяващо състава на две административни нарушения: по чл.50, ал.1,
т.1 и т.2 и по чл.50, ал.2 ЗРА. Правилно е приложена от АНО санкционната
разпоредба на чл. 86 ЗРА. На жалбоподателя е наложена максималната за
извършените нарушения глоба от 2000 лева, тъй като АНО е преценил, че
лицето има предходни административни нарушения по ЗРА, за които има
издадени НП. А. е съден за бракониерски риболов по НОХД № 233/2019г. на
РС Берковица с присъда, влязла в сила, както и срещу същия има издадени
две влезли в сила НП № 37/03.01.2020г. и НП №38/03.01.2020г. и целите на
генералната и частната превенции по чл. 12 ЗАНН, не могат да бъдат
постигнати с минимално наложена глоба.
На основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН, наказващият орган е направил
проверка на доказателствата по представеното ДП №69/2021г. по описа на
ОДМВР-гр.Видин, с оглед законосъобразност, извършил е преценка на
събраните доказателства и на спорните обстоятелства и на основание чл.36,
ал.2 ЗАНН, е издал обжалваното НП, непосредствено след влизане в сила на
Постановлението за прекратяване на РП- гр.Видин. Във връзка с изложеното,
на основание чл. 27, ал. 2 ЗАНН, наказващият орган е съобразил тежестта на
нарушението, подбудите за извършването, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства, което е отразено и в самото НП.
4
Изложеното административно нарушение не представлява
,,маловажен случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като превозът на жива
риба, в такова количество, очевидно не е предназначен за собствена употреба,
а за пазара, а липсата на документи за произхода на рибата, поставя в
изключителна опасност потребителите на тази риба. Липсата на каквато и да
е самокритичност у нарушителя, досежно извършеното, както и отричане на
извършените нарушения, указват на обстоятелства, изключващи прилагането
на чл. 28 ЗАНН. Съдът взе предвид и задължителните за съдилищата
тълкувания, изложени в ТР № 1/12.12.2007г. по т. н. д. №1/2005г. на НК на
ВКС, с което установява, че наказващия орган правилно е преценил, че не се
касае за “маловажен случай”.
В изпълнение на правомощието си по чл.90, ал.1 ЗРА, АНО
законосъобразно е отнел в полза на държавата превозваната в нарушение на
чл.50 ЗРА риба с общо тегло 138.835 кг; немаркирани хрилни мрежи и
чували, както и други принадлежности, послужили за улова на риба,
подробно описани в приемо-предавателен протокол от 26.08.2021г. вещи и
предмети, иззети по ДП № 69/2021г. на ОДМВР-Видин. На основание чл.90,
ал.2 ЗРА, за нанесените на рибните ресурси вреди, правилно и
законосъобразно е постановлението за заплащане на обезщетение, в размер на
пазарната стойност на превозваната без съпроводителни документи риба.
Не са налице правни и фактически основания и за изменение на НП.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д ЗАНН жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноските в
производството в размер на 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 123/18.10.2021г. на
Началник Отдел „Рибарство и контрол – Западна България” гр.София, ГД
„Рибарство и контрол” при ИАРА със седалище гр.Бургас, с което на АС.
ЕВГ. АС. с посочен адрес в гр.Монтана, ж.к.Пъстрина бл.9 вх.А ап.2, е
наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 2 000.00 /две
хиляди/ лева на основание чл.86 от ЗРА, на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са
отнети - 138.835 кг. риба от вида шаран, както и описаните в Приемо-
предавателен протокол от 26.08.2021г. вещи, иззети по ДП № 69/2021г. по
описа на ОДМВР Видин, подробно изброени, както и в частта, в която на
основание чл.90, ал.2 ЗРА е постановено заплащане на обезщетение за
причинени вреди на рибните ресурси в размер на сумата от 833.01 лева
изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА АС. ЕВГ. АС. да заплати на Началник Отдел „Рибарство и
контрол – Западна България” гр.София, ГД „Рибарство и контрол” при ИАРА
5
със седалище гр.Бургас сумата от 100.00 лева разноски в производството за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14
/четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6