гр. Габрово, 20.10.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски
районен съд в публично заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Петракиева
при
секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора
...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №548 по описа
за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят “БТК”
ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София 1784, бул. "Цариградско шосе"
№115 И, представлявано от Атанас Добрев -
изпълнителен директор, е обжалвал наказателно постановление №2020-0048711
от 24.03.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което затова че при
условията на повторност, потребителската стока - мобилен апарат Samsung Galaxy A7 DS, IMEI:399979098068614 не е била приведена в съответствие с договора
за продажба повече от един месец, за нарушение по чл.113 ал.2 от ЗЗП и на
основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в размер
на 2000,00 лв.
Жалбоподателят не изпраща представител в
съдебно заседание. В жалбата навежда доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения - непосочване на датата и мястото на извършване на нарушението
Твърди, че в случая са били предявени три отделни рекламации, а не една, както
е приел АНО и при всяка от тях устройството е било на разположение на
потребителя в предвидения законов срок. Алтернативно се пледира за намаляване
размера на наложената имуществена санкция, тъй като определеният такъв е
непропорционален на накърнените обществени отношения.
Ответникът по жалбата не изпраща
представител, но взема писмено становище по нея.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа
обстановка:
На 24.09.2019
г. е била извършена проверка в магазин за мобилни устройства и услуги „Виваком" в гр. Габрово, на бул. „Могильов" № 47. Проверката била във връзка с получена в КЗП в
гр. Габрово писмена жалба с вх.№ Р-03-1076/18.09.2019 г., от потребителя г-н К.Д. от гр.
Габрово, която
касаела мобилен апарат Samsung Galaxy A7 DS, IMEI:399979098068614, закупен на 18.03.2019
г. Потребителят се оплаквал от проблеми при
зареждане на устройството.
За проверката в обекта бил съставен КП №К-2680534/24.09.2019 г. Установено било, че търговецът води регистър
за предявени рекламации от потребители в електронен вид, в който е била вписана рекламацията, направена от
потребителя Дончев за процесното мобилно устройство. Същото е било изпратено в
оторизиран сервиз, където действително е бил констатиран дефект. Същият е бил
отстранен и потребителската стока е била преведена в съответствие с договора за
продажба.
На 10.09.2020 г. потребителят е
отказал да получи устройството поради драскотина по корпуса на телефона
Заведена е рекламация с №**********_1 от 10.09.2019 г.
по отношение на същото устройство. При разглеждане на сервизната поръчка е
прието, че драскотините по корпуса на телефона не са нанесени вследствие
сервизното обслужване. На 18.10.2019 г. била регистрирана нова сервизна поръчка
със същия мотив от потребителя - драскотина на корпуса. Въпреки становището на
търговеца, че дефектът е причинен от употребата
му, от страна на БТК било взето
решение за подмяна на издрасканите елементи. За това решение КЗП е била
уведомена по електронен път на
18.10.2019 г.. Потребителската стока била получена от потребителя на 26.10.2019
г. като бил съставен Акт за удовлетворение на рекламация.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетелите Д.Н.Б. и Н.Г.С.,
както и приложените писмени такива - писмо
вх.№3715/15.06.2020 г.; жалба; пълномощно - 2 броя; копие на пощенски плик;
копие на писмо № Р-03-388; копие на известие за доставка; копие на НП
№2020-0048711 от 24.03.2020 г.; копие на акт № 0048711; копие на протокол за
проверка на документи № К-0114550; копие на пълномощно - 2 бр.; копие на писмо
изх.№ 19220-1/12.11.2019 г.; копие на писмо с изх. № Р-03-1206/18.10.2019 г.;
копие на известие за доставяне; жалба; копие на протокол за извършен ремонт и
предаване на отремонтиран уред; копие на становище от "БТК" ЕАД по
констативен протокол № К-2680534/24.09.2019 г.; копие на констативен протокол
К-2680534; копие на сервизна карта № **********/30.08.2019 г. и №
4913265446_1/10.09.2019 г.; копие на сервизна карта - 1 лист; копие на
приемо-предавателен протокол от 18.03.2019 г.; копие на жалба със сервизна
карта; копие на примно-предавателен протокол за получаване на оборотен уред №
OU4913023170/30.08.2019 г.; копие на заповед № 351 ЛС/22.04.2015 г.; копие на
заповед 674/21.08.2019 г.; писмено становище от РД - Русе към КЗП
ведно с копие на НП №2018-0044760 от 15.05.2018 г.; копие на решение
655/07.11.2018 г. на РС - Русе; копие на НП № 2018-0044448 от 05.01.2018 г.;
копие на решение 214/18.10.2018 г. на АС - Габрово; копие на НП №2017-0042247
от 09.03.2017 г. копие на решение № 37 на РС - Свищов; копие на решение №
250/15.10.2018 г. на АС - Велико Търново; копие на НП №2018-0044492 от
17.01.2018 г., копие на решение №356/05.06.2018 г. на РС - Русе.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.
Дружеството
жалбоподател е санкционирано за нарушение почл.113 ал.2 от ЗЗП(3) Съгласно
посочената норма, привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.
Основният въпрос при решаване на настоящият казус се
свежда до това колко рекламации са били предявени от потребителя Дочев. Според
АНО се касае за една рекламация, вписана на 30.08.2019 г. и удовлетворена на
18.10.2019 г. Според жалбоподателя рекламациите са три: Първата е предявена на
30.08.2019 г. и удовлетворена
на 02.09.2019 г. Втората е предявена на 10.09.2019 г. като устройството е било
на разположение на потребителя на 15.09.2019 г. и третата рекламация е
предявена на 18.10.2019 г. като отремонтираното устройство е било предоставено
на клиента на 26.10.2019 г.
Според настоящият съдебен състав
рекламациите следва да се разграничат по критерия "предмет" на
рекламацията. Според чл.125 ал.3 от ЗЗП,
"При предявяване на
рекламация потребителят посочва предмета
на рекламацията, предпочитания от него начин за удовлетворяване на
рекламацията, съответно размера на претендираната сума, и адрес за контакт."
Законът борави с общото понятие
"несъответствие на стоката с договореното". Тази формулировка е обща.
Във всеки един случай това несъответствие
се проявява по различен начин и общото понятие се изпълва с конкретиката на
констатирания дефект. При настоящият казус потребителят първоначално е
определил предмет на рекламацията свързан със зареждане на устройството. Този
дефект е бил констатиран в специализирания сервиз на търговеца, бил е отстранен
и по отношение на него не е имало последващи претенции от страна на клиента.
Следващата
предявена от потребителя рекламация няма нищо общо с предмета на първата, тъй
като касае драскотини по корпуса, ъглите и дисплея на устройството. Несъответствието
на потребителската стока с договореното тук вече има съвсем друга конкретика,
нямаща отношение към проблема със зареждането. Тази рекламация е предявена на
10.09.2020 г. и по отношение на нея
тезите на страните се разминават. Данните по делото не изясняват
обстоятелствата, свързани с драскотините по корпуса. Не става ясно дали
отбелязването в сервизната карта
"следи от употреба" касаят точно драскотините или други следи. АНО се
позовава на твърдение на служител на "Vivakom", че надирания при приемане на
телефона не е имало. Това твърдение, обаче не е обективирано по никакъв начин и
не може да се ползва като доказателство по делото. Независимо от различните
становища, обаче БНК е подменило издрасканите елементи и по този начин е
удовлетворило претенцията на потребителя. Жалбоподателят сочи, че потребителската стока
е получена на 26.10.2019 г. чрез съставяне на Акт за удовлетворяване на
рекламация. АНО е приел за удовлетворяване на рекламацията датата 18.10.2019
г., когато на e-mail
на КЗП са постъпили документи, видно от които търговецът е извършил безплатен
ремонт на устройството. В такъв случай
привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба е извършено от търговеца за времето от 10.09.2019 г. до 18.10.2019 г. -
повече от един месец. Видно е, че не е спазен визирания в разпоредбата на
чл.113 ал.2 от ЗЗП едномесечен срок, от което следва извода, че търговецът е
бил санкциониран правилно и законосъобразно.
Съдът,
обаче възприе тезата на жалбоподателя досежно размера на следващата се
имуществена санкция. При нейната преценка съдът взе предвид обстоятелството, че
рекламацията е удовлетворена с неголямо закъснение, което определя нарушението
като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Имуществена санкция в
минимален размер, с оглед предвиденото в разпоредбата на чл.222а от ЗЗП би била
достатъчна и съразмерна на тежестта на нарушението.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление №2020-0048711
от 24.03.2020 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което
на “БТК”
ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София 1784, бул. "Цариградско
шосе" №115 И, представлявано от Атанас Добрев - изпълнителен директор, за нарушение на чл.113 ал.2 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 лв., досежно размера на санкцията КАТО Я НАМАЛЯВА от 2000,00
лв. на 500,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2020-0048711 от 24.03.2020 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията
за защита на потребителите В ОСТАНАЛАТА
МУ ЧАСТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.