МОТИВИ към ПРИСЪДА № 260010/16.ІІІ.2021г.
по НЧХД № 00697/2020г.
по описа
на Пернишки
районен съд.
С частна ТЪЖБА тъжителя Д.А.В.-***
е повдигнал обвинения,срещу подсъдимиТЕ: П.С.К.-ЕГН: ********** и С.П.Г.–ЕГН: ********** /в съучастие/ за престъпление по:
ОТНОСНО: П.С.К.-ЕГН: **********
* чл.130
ал.1 вр. чл.20
ал.2 от НК-Затова,че на
24.ІІ.2019год. в гр.Перник/Централна Градска част/ в съучастие,като
съизвършител с извършителя С.П.Г.,причинил/чрез удари с ръце и ритници с
крака/ Лека
телесна повреда, извън
случайте на чл.128 и чл.129 на Д.А.В.-ЕГН
**********, изразяващо се в "отток и кръвонасядане на площ
3см. в диаметър в лявата теменна област на главата. В теменната област
на главата по средата-Лек отток и подобно кръвонасядане, В основата на носа в
дясно охлузване покрито с надигната кафеникава коричка с размери 0,6Х0,4см.,
като наоколо има кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия на площ
около 2,4Х2см. По клепачите на Дясното око и дясната ябълчна област има
значителен отток,който притваря очната цепка и личи кръвонасядане с морав цвят
и зеленикава периферия на площ около 7Х6см. По склерата на Дясното ококръвонасядане
с морав цвят и зеленикава периферия.По дясната буза в близост до ноздрата има
охлузване покрито с леко повдигната кафеникава коричка с размери 0,5Х0,3см.по
горната устна на устата в дясно има подобно охлузване с размери 0,5Х0,2см. По
полулигавицата и лигавицата на горната устна на устата по средата има
кръвонасядане с мораво-червен цвят. Устната е леко подута. По лигавицата на
долната устна на устата в ляво към основата има кръвонасядане с морав цвят и
зеленикава периферия с размери 5Х4см. По гърдите отпред в дясно към основата
има подобно кръвонасядане с размери 7Х5см. В дясната тазобедрена област има
подобно кръвонасядане с размери 8Х5см. В лява слабинна област има подобно
кръвонасядане с размери 10Х4см."/,довели до причиняване на "Временно
разстройство на здравето, неопасно за живота".
ОТНОСНО: С.П.Г.–ЕГН: **********
* чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК - Затова,че на 24.ІІ.2019год. в гр.Перник /Централна
Градска част/ в съучастие,като съизвършител с извършителя П.С.К.-ЕГН: ********** причинил,/чрез удари с
ръце и ритници с крака/ Лека телесна повреда,извън случайте на чл.128 и чл.129 на Д.А.В.-ЕГН **********, изразяващо се в "отток и кръвонасядане на площ
3см. в диаметър в лявата теменна област на главата. В теменната област
на главата по средата-Лек отток и подобно кръвонасядане, В основата на носа в
дясно охлузване покрито с надигната кафеникава коричка с размери 0,6Х0,4см.,
като наоколо има кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия на площ
около 2,4Х2см. По клепачите на Дясното око и дясната ябълчна област има
значителен отток,който притваря очната цепка и личи кръвонасядане с морав цвят
и зеленикава периферия на площ около 7Х6см. По склерата на Дясното
ококръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия.По дясната буза в близост
до ноздрата има охлузване покрито с леко повдигната кафеникава коричка с
размери 0,5Х0,3см.по горната устна на устата в дясно има подобно охлузване с
размери 0,5Х0,2см. По полулигавицата и лигавицата на горната устна на устата по
средата има кръвонасядане с мораво-червен цвят. Устната е леко подута. По
лигавицата на долната устна на устата в ляво към основата има кръвонасядане с
морав цвят и зеленикава периферия с размери 5Х4см. По гърдите отпред в дясно
към основата има подобно кръвонасядане с размери 7Х5см. В дясната тазобедрена
област има подобно кръвонасядане с размери 8Х5см. В лява слабинна област има
подобно кръвонасядане с размери 10Х4см."/, довели до причиняване
на "Временно разстройство на здравето, неопасно за
живота".
За съвместно разглеждане в
съдебното производство е предявен от частния тъжител Д.А.В.-ЕГН ********** Граждански иск спрямо ВСЕКИ от двамата
подсъдими в размер на ПО 5 000/пет хилади/лева, които са приети за съвместно разглеждане в
съдебното производство, представляващи
обезщетение за претърпените от него в резултат на деянието в съучастие НЕимуществени вреди за престъпление по чл.130
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК/болки, страдания/, ведно със
законната лихва,считано от дата на деянието-24.ІІ.2019год.,ведно с
направените разноски.
Тъжителят Д.А.В.-ЕГН ********** е конституиран, като Граждански
ищец по делото.
Частният тъжител и Граждански ищец Д.А.В.-ЕГН **********,чрез повереника си по делото адв.Р.К.-ПАК, поддържа повдигнатото обвинение,срещу подсъдимиТЕ и пледира,след като бъдат признати
за виновни,да им бъде наложено предвидените в закона наказания,съответно
предявените искове бъдат уважени,както и разноските.
По отношение предявения граждански иск по
отношение на всеки от подсъдимите, излага доводи за основателност и доказаност
на същия и пледира да бъде уважен в пълен размер.
Прави искане и за осъждане на подсъдимиТЕ за
направените от страна на тъжителя разноски по делото.
Подсъдимия П.С.К.-ЕГН: ********** дава
обяснения,като НЕ се признава за
виновен.
Подсъдимия С.П.Г.–ЕГН: **********,
НЕ дава
обяснения,като НЕ се признава за
виновен.
Защитникът адв.Е.К.-САК
на двамата подсъдими/П.С.К.-ЕГН:
********** и С.П.Г.–ЕГН: **********/ по изложените в съдебните прения съображения,
пледира подзащитниТЕ и да бъдат признати за НЕвиновни в извършване на
престъплението за което са предадени на съд, излагайки доводи, че събраните по
делото доказателства не установяват наличието на обективните и субективните
признаци на престъплението по чл.130 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК в частност е била налице „неизбежна отбрана“.
Пледира и за отхвърляне на предявения
граждански иск/спрямо двамата подсъдими/, относно неимуществени вреди, като
неоснователен и недоказан.
Пернишкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и
доводите на страните намира за установено следното:
ПОДСЪДИМИЯ П.С.К.-род. на ***г***, постоянен и
настоящ адрес:***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯ С.П.Г.–***,
постоянен и настоящ адрес:***, ***, ***, *** ***, ***, ***,ЕГН: **********.
От фактическа страна съдът приема
следното:
Частният тъжител и граждански ищец Д.А.В.-ЕГН **********
и подсъдимиТЕ:
П.С.К.-ЕГН: ********** и С.П.Г.–ЕГН: **********,
НЕ се познават
лично и не са имали взаимоотношения до инцидента.
На 24.ІІ.2019год. сутринта около 05,00часа
двете страни в различни компании/Частният тъжител Д.А.В.-ЕГН ********** със свидетелите
И.В.М., К.Р.Ч.и С.И.В.и подсъдимиТЕ: П.С.К.-ЕГН: ********** и С.П.Г.–ЕГН: ********** със свидетелите- Н.В.В.,И.Е.Й., Е.Е./,
излизат от дискотека „Стрийм“ находяща се в центъра на града,където са
пребивавали от около 00,00часа.
До
отиването си в дискотеката и двете компании са празнували на други предходни места/компанията
на подсъдимите в механа „Гераците“,а частния тъжител празнували рожден ден на
приятел/, поради което и двете компании отиват на дискотека,след като са
употребили известно количество алкохол, което продължава в процесната дискотека
т.е при излизане от същата всички са
повлияни от употребеното количество алкохол в една или друга степен.
Двете
компании докато са в дискотеката, не е имало никакви проблеми,като първата от
тях/тази на подсъдимите/ при излизане от дискотеката се отправя в непосредствено
близката „дюнерджийница“/павилион за дюнери/ находяща се на няколко метра/5-10м/
от входа на дискотеката до която се стига,след няколко метра по няколко стъпала/низходящи/,където решили да си закупят дюнери. Непосредствено
пред самата „дюнерджийница“ е равна повърхност под нивото на повърхността/низходящо/
на вратата на дискотеката, като по няколко стълби/около 10/следва, отново
денивелация–възходяща,която извежда на нивото на пешеходната зона от плочки,срещу,
която се намира „Пешеходна пътека“, през която се преминава към ул.“Търговска“,
където в началото и се намира „НОН-СТОП“,към който се отправили част от
компанията на частния тъжител за цигари, който изостанал пред „дюнерджийницата“
с оглед, че видял на опашката познато му лице на момиче-св.Н.В.В., кояато преди
време работила,като сервитьорка и в тази връзка знаел името и я познавал без да
имат някакви задълбочени личностни или други отношения.
Както
вече се спомена, всички от посочените по горе лица, били повлияни в една или друга
степен от употребено количество алкохол/едни до степен на по лесно
раздразнителни, други със свалени до известна степен задръжки, трети
твърдящи,че не са повлияни изобщо/.
Преминавайки
покрай опашката пред гишето на „дюнерджийницата“,частния тъжител и виждайки
познатото му лице на св. Н.В.В., я повикал по име назовавайки я,както знае
името и. Свидетелката Н.В.В. чувайки името си се обърнала видяла кой я вика, но
с оглед, че преценила, че същия е повлиян от алкохол от една страна и от
друга,че присъстващия от компанията и приятел- подсъдим С.П.Г./ с когото същата живее на
семейни начала/, не откликнала на повикването му, като се обърнала с гръб без
да му отговаря.
Последвало повторно няколкократно
повикване по име от страна на частния тъжител
и след като не получил обръщане на внимание от свидетелката, същия се обърнал
към нея с думите “защо се правиш, че не ме познаваш“, като и след това
обръщение последвали други не коректни обръщения, назовавайки я „овца“ и др.,
включително и хващане за ръката с цел същата да се обърне и да му обърне
внимание.
Подсъдимия С.П.Г., като видял,че непознато
момче се обръща с различни обръщения към приятелката му с която живее на
семейни начала-Н.В.В.
и я хваща за ръката, преценил,че следва да се намеси освен словесно и
физически, което инициирало и намесата на другия подсъдим П.С.К., довело в крайна сметка до физически конфликт и
нанасяне на сериозен побой от страна на двамата по отношение на частния тъжител Д.А.В..
Находящите се наблизо трима приятели на
частния тъжител/И.В.М., К.Р.Ч.и С.И.В./, които били в близост да
„Пешеходната пътека“ на няколко метра от „дюнерджийницата“, чули виковете и
врявата,при което се върнали назад, към своя приятел-частния тъжител Д.А.В., виждайки две или три лица от мъжки пол да бият и
ритат с крака, частния тъжител Д.А.В., който бил повален на „земята“, като директно
разпознал/ и по име/ единия от ритащите частния тъжител,като подсъдимите: П.С.К. и С.П.Г./единия дотогава познавали
предимно по име и визуално-П.С.К., а втория установили в последствие,като имена- С.П.Г./.
Виждайки
идващата компания на частния тъжител,подсъдимите П.С.К. и С.П.Г. се затичали към х-л“Струма“
и качвайки се на такси избягали от мястото на инцидента, вземайки с тях и свидетелката
Н.В.В..
Частния
тъжител Д.А.В.,тъй като бил окървавен и зашеметен
от нанесения му побой,не можел да стане сам,поради което пристигналите му
приятели го вдигнали и след като го пооправили малко/същия бил окървавен и
раздърпан/ по изрично искане на
пострадалия Д.А.В. го качили в такси за да
може същия да се прибере у дома си/кв.“Бела вода“-гр.Перник/.
Пострадалия
се прибрал и опитал да си легне,но поради нанесенетие телесни увреждания не
можал да заспи,като на сутринта влизайки при него родителите му и виждайки
състоянието на същия се обадили на техен познат, който го закарал в Болница
„ИСУЛ“-гр.София,където бил прегледан и му е назначено лечение у дома.
Поради
продължаващо влошено здравословно състояние,същия посетил невролог д-р Матеев,който
след извършен преглед, назначил допълнително лечение на пострадалия Д.А.В..
От
извършения в последствие допълнителен медицински преглед от съдебен лекар/Зав.Съдебна
Мецина при МБАЛ“Рахила Ангелова“-гр.Перник-д-р.Р.
Стоименов и
издадено Медицинско свидетелство на пострадалия Д.А.В.-Съдебномедицинско Удостоверение № 23 от 28.ІІ.2019г., били установени множество
телесни наранявания,приоритетно в
областта на главата имащи характер на “разстройство на здравето не опасно за живота” представляваща Лека телесна
повреда извън случаите на чл.128 и 129 НК, изразяващо се
в „"отток
и кръвонасядане на площ 3см. в диаметър
в лявата теменна област на главата. В теменната област на главата по
средата-Лек отток и подобно кръвонасядане. В основата на носа в дясно охлузване
покрито с надигната кафеникава коричка с размери 0,6Х0,4см., като наоколо има
кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия на площ около 2,4Х2см. По
клепачите на Дясното око и дясната ябълчна област има значителен отток, който
притваря очната цепка и личи кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия
на площ около 7Х6см.По склерата на Дясното око личи кръвонасядане с морав цвят
и зеленикава периферия.По дясната буза в близост до ноздрата има охлузване
покрито с леко повдигната кафеникава коричка с размери 0,5Х0,3см.по горната
устна на устата в дясно има подобно охлузване с размери 0,5Х0,2см. По
полулигавицата и лигавицата на горната устна на устата по средата има кръвонасядане
с мораво-червен цвят. Устната е леко подута. По лигавицата на долната устна на
устата в ляво към основата има кръвонасядане с морав цвят и зеленикава
периферия с размери 5Х4см. По гърдите отпред в дясно към основата има подобно
кръвонасядане с размери 7Х5см. В дясната тазобедрена област има подобно
кръвонасядане с размери 8Х5см. В лява слабинна област има подобно кръвонасядане
с размери 10Х4см."/”.
От
приложените съдебно Медицинско свидетелство и медицинска документация: Съдебномедицинско
Удостоверение № 23 от 28.ІІ.2019г. СъдебноМедицинска Експертиза № 174-А/2019г-л.22 от ДП, Лист за
преглед на пациент-л.50,67, Амбулаторен лист от невролог-д-р.Р.М.-л.68 се вижда,че частния тъжител Д.А.В. в резултат на нанесения
му побой е получил увреждане изразяващо се в “разстройство на здравето” представляваща
Лека телесна повреда извън
случаите на чл.128 и 129 НК-телесни увреждания с характер на лека телесна
повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК-предмет
на настоящето производство.
Съда възприе посочената фактология,
тъй като същата единствено в последователност се подкрепя от доказателствения
материал по делото в неговата цялост и е
логически обоснована.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена, като взе предвид отчасти обясненията на
подсъдимия П.С.К., показанията на разпитаните
по делото свидетели: И.В.М., К.Р.Ч.и С.И.В.,Н.В.В.,И.Е.Й.,Е.Е. и Д.В.К.,
както и въз основа писмените доказателства, приети по делото: Съдебномедицинско Удостоверение № 23 от
28.ІІ.2019г. СъдебноМедицинска Експертиза № 174-А/2019г-л.22 от ДП, Лист за
преглед на пациент-л.50,67, Амбулаторен лист от невролог-д-р.Р.М.-л.68,както и Актуална справка съдимост/.
От
правна страна:
По отношение обвинението по чл.130 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК, срещу подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г..
Същината на настоящия казус, относно това
престъпление е установяване на обстоятелствата нанесени ли са удари от подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г., спрямо тъжителя Д.А.В. в областта на главата и тялото от
които да са и причинени твърдените наранявания в тъжбата.
За решаването на този въпрос, годно
доказателствено средство съставляват
показанията на свидетелите по-горе, допуснати по искане на двете страни, както и обясненията на самите
подсъдими, при съобразяване на обстоятелството, че същите са преди всичко
средство за защита.
Именно въз основа на техните възприятия и интерпретацията на
фактите и обстоятелствата, съставляващи
предмет на доказване, следва да се формират изводите от фактическа и правна страна, тъй като твърденията в тъжбата
не са доказателствено средство, а
само очертават предмета и рамката на доказване.
Въз основа на
доказателствените материали по делото, събрани и проверени непосредствено от
съда, преценени в тяхната взаимовръзка и логическа последователност, съдът прие
за доказано по несъмнен начин, извършването на
това деяние от подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г..
Част от фактическите обстоятелства
субсумиращи се в признаците на престъпния състав, са безспорни по делото и следва
да бъдат отграничени като такива.
Свеждат се до следното:
Наистина безспорно е налице установена, липса на
предходни взаимоотношения, между двамата
подсъдими и частния тъжител.
Безспорно се установи
наличие на конфликт, между частния тъжител и подсъдимиТЕ на въпросната дата и
място.
Безспорен е и характера на
увреждането, получено от пострадалия Д.А.В..
Доказателствения материал по делото дава
основание без съмнение да се приеме, че на инкриминираната дата на 24.ІІ.2019год. в гр.Перник /Централна Градска
част/ е възникнал конфликт между частния тъжител Д.А.В. и подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г.,като първоначално същият е
започнал вербално, а в последствие същия е преминал във физическа форма на
удари, видно от събраните гласни доказателства и представените съдебно
медицинско свидетелство от страна на частния тъжител и назначена от РП-Перник Съдебно медицинска експертиза.
Анотирана
съдебна практикаДоказателствените източници в тази насока са основно
непротиворечиви-свидетелските показания,които са проверени и затвърдени от
обективните данни отразени в медицинските
документи
изготвени по отношение на пострадалия при извършените му прегледи в съответните
здравни заведения.
Спорните въпроси в случая са получени ли са
тези увреждания при обстоятелствата описани в тъжбата /като време, място и начин/ и характера им, резултат ли са от действия на
подсъдимите при осъществено физическо съприкосновение, между частния тъжител и
подсъдимите.
Защитникът изтъква теза с
доводи, че изложения в обвинението
механизъм на извършване на деянието не се подкрепя изцяло от доказателствената съвкупност, а още
по-малко дава основание за извод, че е налице действие и поведение на
подзащитните му, осъществено с умисъл за причиняване на телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК,като се
пледира алтернативно наличие на хипотезата на чл.12 от НК/неизбежна отбрана//чл.12.(1) Не е общественоопасно
деянието, което е извършено при неизбежна
отбрана - за да се защитят от непосредствено
противоправно нападение
държавни или обществени интереси, личността
или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.(2)
Превишаване пределите на
неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на
характера и опасността на нападението.(3) Няма превишаване пределите на
неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или
с взлом в жилище.(4) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при
превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или
смущение./
Защитата
навежда доводи и за това, че в действителност уврежданията е възможно да са
получени при други обстоятелства, както и да са следствие от собственото
поведение на тъжителя/падане от собствен ръст/,както и, че не е установено кой
точно от подсъдимите, какви увреждания е нанесъл и по какъв начин/игнорирайки
обстоятелството, че същите действат в съучастие и отделния „дял“ на всеки от
подсъдимите е ирелевантен/.
В контекста на събрания доказателствен материал,съдът
счита, че обясненията на подсъдимия П.С.К. /“…..Бяхме в дискотеката на
рожден ден. Беше някога февруари мисля, че 2019г. Отидохме към 12-12,30ч. през
нощта. Преди това бяхме в едно заведение
в Механа „Гераците“. Там отидохме към 21-21,30 часа. Отидохме аз, С., Н., Е.и
други хора имаше. Ние ядохме и пихме. Аз пих едно уиски от 100гр. и студен чай.
Това беше в дискотеката. В „Гераците“ пих две малки уискита, също и се храних.
Висок съм 188см. и тежа около 130кг.С. мисля, че изпи една или две водки в
„Гераците“ и яде салата. Н. не пие и не е употребявала алкохол. Стояхме там и
към 24,00-00,30часа вечерта отидохме в дискотеката. Сутринта около 05,00часа
решихме да си ходим от дискотеката и спряхме на дюнерите. В дискотеката аз си
поръчах едно уиски. Спряхме за дюнери. Н. се нареди да вземе дюнери и ги беше
платила и чухме по едно време въпросното момче да я вика и да я обижда. Видях,
че С. отиде да види какво става. Аз бях долу при дюнерите, а Н. беше при
нас.Видях, че става някаква сбоджа и отидох да видя какво става. Той го буташе
и се дърпаха и С. го дръпна втория път и
той падна и нищо, отиде надолу към Младежкия дом. Момчето обиждаше Н., като
й казваше овца, боклук, ще ти еба майката и такива обидни думи.Мен ме разпитваха в
полицията. Тогава разказах какво точно се е случило. Мисля, че не съм чел
протокола за разпит, нямам спомен дали съм го подписал. Не съм видял някой
някого да удря или да рита. Аз не съм нанасял удари на момчето, само го бутнах. Не съм го ритал.След това
застанахме отстрани, има нещо подобно на пейки, изядохме си дюнерите и
тръгнахме към пиацата пред „Струма“, за да си ходим. Мисля, че друго няма какво
да добавя. Момчето, което псуваше Н. аз не го познавам, за първи път го виждам.
Това момче беше само, покрай него нямаше
никой. Момчето видимо беше доста пияно.Имаше и други хора, които се редяха
на дюнерите. Момчето беше горе на
стълбите, а Н. беше долу. Те са 3-4стълби. Той дръпна Н. и повече я обиждаше.“/ относно конфликтната
ситуация имат своето доказателствено значение по отношение /място, присъстващи
лица, фактология предхождаща процесната/, макар и в определени аспекти
интерпретацията им да не може да се възприеме в цялост /получаване на
процесните увреждания от страна на пострадалия, механизъм на получаване, авторство,
ситуация, след инцидента/,предвид това,
че не е подкрепена с други обективни доказателства и доказателствени средства, поради което се приема предимно,като средство за защита.
Съображенията осъществен процесен състав са следните:
Изложените в тъжбата фактически твърдения
съдът намира за доказани, а именно, че по времето и мястото,сочени в тъжбата от
пострадалия, подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г. използвайки горните и
долните си крайници, чрез удари и
ритници, действия които са в пряка
причинна връзка с получените телесни увреждания причинили на пострадалия
установените увреждания, конкретизирани от съответните специалисти не само,като
вид и характер но и като механизъм на
получаване, а именно съответстващ на изложеното от тъжителя в процесната
тъжба-побой и не кореспондиращ на довод на защитата за падане от собствен ръст.
Този
механизъм на извършване на деянието/нанесен побой/, съдът приема за доказан по
убедителен начин, тъй като се установява от показанията на свидетелите посочени
от обвинението/кореспондиращи на експертното становище/- от показанията на св.И.В.М./“Това се случи през м.Февруари, мисля че беше 19 февруари
миналата година 2019. Отидохме на
Дискотека аз, Д., К.и Симеон. Отидохме към 00,30часа в дискотеката в
центъра на гр.Перник“Скрийм“. Стояхме там до 05.00часа сутринта и четиримата си
тръгнахме. Всички заедно си тръгнахме. В дискотеката пихме уиски, но не повече
от 1-2 от по 100гр. Всички пихме. Сметката я платихме всички, т.е. всеки сам си
плати своята сметка. Тръгнахме си и Д.
отиде на дюнерите, срещу дискотеката да си вземе дюнер. Там имаше хора,
опашката беше от около 5-10 човека. Ние останахме на пешеходната пътека, която
е пред дискотеката, а Д. беше на дюнерите. Разстоянието от нас до дюнерите
е не повече от 15 м. На пешеходната пътека бяхме аз, Симеон и Кристиян. В един
момент откъм дюнерите чухме викове и отидохме натам тримата. Изтичахме се към дюнерите и видяхме, че Д.
лежи на земята по лице и го ритаха. Двама или трима мъже го ритаха, докато той
бше на земята.От хората които ритаха Д. познавам П. по физиономия/свидетеля посочва подсъдимия П.К./. П. го
познавам от около година. Другите лица не ги познавам. Други лица не съм запомнил. Д.
беше паднал на земята и по него имаше кръв. Когато отидохме към него тези, които го ритаха избягаха към такситата.
Бяха двама или трима – мъже. Ние останахме при него. Вдигнахме Д., по който
имаше кръв и не беше в кондиция. Кръв
имаше по лицето на Д.. Попитахме го как е, той не ни отговори неадекватно
защото не беше в кондиция. Попитахме го след това какво е станало, но той
не беше в състояние да отговори. Качихме го в едно такси и го изпратихме в тях,
а ние останахме.С Д. ***. Познавам го от преди 10години. Не сме съученици. С Д.
сме приятели. Когато излязохме от
дискотеката и тръгнахме към дюнерите по Д. нямаше кръв. Видях единия от
тримата, който познавам, другите двама не ги познавам. Когато те тръгнаха към такситата ние тръгнахме към тях,
но те избягаха./,К.Р.Ч./“…. Случая беше през
м.феврари миналата година 2019г. Отидохме в дискотеката „Скрийм“ в Младежкия
дом аз, Д., И.и Симеон. Беше след
полунощ. Тръгнахме си към 4-5часа сутринта. В дискотеката аз пих 2-3водки. Д.
употреби алкохол, но какъв точно не зная. Не е имало проблеми в дискотеката. Тръгнахме си и четиримата заедно, като Д. отиде на
дюнерите срещу дискотеката, а ние в Нон Стопа да си вземем цигари. По едно
време откъм дюнерите се чуха викове. Ние бяхме пред Нон Стопа срещу пешеходната
пътека. Изтичахме се и видяхме, че Д.
беше паднал на земята, а трима души го биеха и ритаха. Когато приближихме
тримата избягаха, а ние останахме при Д.. Не помня дали имаше жени или
момичета. Пред дюнерите имаше и други хора. Д. беше доста бит в областта на главата, не ни обясни какво се е
случило.Тримата качихме Д. в такси. Познавам
по физиономия някои от лицата, които го удряха и ритаха ,като единия беше/свидетеля посочва подсъдимия П./. Не мога да посоча в залата
друго лице от тези които ритаха Д.. Това е всичко което мога да кажа. Д. беш много зле, беше на земята, имаше
доста кръв по главата. Не беше адекватен. Ние го вдигнахме, замихме го и го
качихме в таксито. Пред съдебната зала видях едно от момчетата, което го
биеше, но не зная как се казва. …….“/,С.И.В./“Познавам Д., с него сме
приятели от около 10години. Беше през м.Февруари миналата година. Отидохме аз, Д., К.и И.на дискотека
„Скрийм“ в младежкия дом. Беше след полунощ около 00.30часа. До тогава не
бяхме употребили алкохол. Аз пих бира. Изпих няколко бири. Останахме до около
05.00часа. Не помня Д. какво пи.Тръгнахме си четиримата от дискотеката. Д. отиде към дюнерите, а ние останахме
отстрани на казиното при пешеходната пътека да го чакаме. Пред дюнерите
имаше около 10-ина човек. В един момент
чухме викове, отидохме и видяхме, че Д. е на земята, а трима човека го ритаха.
Преди това чухме викане и след това видяхме, че е паднал на земята и го ритаха.
Викането беше от мъж. Не мога да посоча точно какво се викаше. Когато пристигнахме тримата мъже избягаха.
Познавам визузално само Пешо К. от тези
дето го ритаха/ свидетеля посочва
подсъдимия П.К./. Виждам в залата и още един от тримата, които го ритаха/свидетеля посочва подсъдимия С.Г./.
Тримата избягаха към хотел „Струма“ и се
качиха в такси. Натоварихме Д. в такси. По Д. имаше кръв, предимно в областта на главата. Не ни каза защо са го
били. И към момента не зная защо са го били. Третия човек, който го риташе
го видях в съда пред залата. Когато
тръгнахме към Д. само видяхме че го ритат. Д. беше ненадекватен, целия в кръв./,както
и от приложените писмени доказателства по делото /Съдебномедицинско Удостоверение № 23 от
28.ІІ.2019г. СъдебноМедицинска Експертиза № 174-А/2019г-л.22 от ДП, Лист за
преглед на пациент-л.50,67, Амбулаторен лист от невролог-д-р.Р.М.-л.68/,а същевременно и защото се
явява единствено възможният логически споен, съобразно установената в казуса
фактическа обстановка.
ГорниТЕ свидетели установяват,
самия конфликт, действията на подсъдимиТЕ по отношение частния тъжител,последиците
от същия, като са категорични, че са видели наличните увреждания и техните
характеристики,както и механизма на получаване/удари и ритници/ и то към
момента на инцидента, подкрепено от представените Съдебномедицинско Удостоверение № 23 от
28.ІІ.2019г. СъдебноМедицинска Експертиза № 174-А/2019г-л.22 от ДП.
Свидетелите/И.В.М.,К.Р.Ч.и С.И.В./ посочват, че именно подсъдимиТЕ/персонифицират ги/ заедно са удряли и ритали многократно тъжителя в
областта на главата и тялото и то не само докато е прав но и вече паднал на
земната повърхност,като посочват мястото и визуално го описват. Състава приема
горните показания на свидетелите/И.В.М., К.Р.Ч.и
С.И.В./ за
обективни, последователни във времето и
логични,предвид констатираните обективни находки описани в процесната
медицинска документация.
Ако са налице
някакви разлики, то състава го отдава на характера на процесните увреждания,
тяхната специфика и възможността им визуално да се променят и проявяват във
времено зачервявания, насинявания т.е индивидуалната им специфика,която не се
проявява на момента в окончателен
визуален вид, а се развива във времето.
Поради това,
версията изложена от тъжителя в тази насока
по същество се подкрепя от разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства.
Съобразно
приетото от фактическа страна въз основа на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, съдът счита, че по делото е доказвано наличието на
всички елементи от състава на престъплението по чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Съдът не
приема за основателни възраженията на защитника,че констатираните увреждания са
причинени в условията на чл.12 от НК/неизбежна отбрана//чл.12.(1) Не е общественоопасно
деянието, което е извършено при неизбежна
отбрана - за да се защитят от непосредствено
противоправно нападение държавни или обществени
интереси, личността или правата на
отбраняващия се или на другиго чрез
причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.(2) Превишаване пределите на
неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на
характера и опасността на нападението.(3) Няма превишаване пределите на
неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или
с взлом в жилище.(4) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване
пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение./, застъпено алтернативно от
защитата.
Основание за не приемане на тази теза от страна на
съда са, както показанията на горните
свидетели/И.В.М., К.Р.Ч.и С.И.В./,така и подробно описаните увреждания посочени в представеното Съдебномедицинско Удостоверение № 23 от
28.ІІ.2019г. СъдебноМедицинска Експертиза № 174-А/2019г-л.22 от ДП, предвид следното:
1.На първо място, състава НЕ приема наличие на
противоправно „нападение“ от страна на частния
тъжител по отношение на свидетелката Н.В.В., още по малко, спрямо подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г..
Наистина има вербална
ескалация от страна на тъжителя/различни словестни обръщения/ по отношение
свидетелката Н.В.В. в резултат на не обръщане на внимание и отговор от страна
на същата/провокирано от видимата употреба на алкохол от страна на тъжителя и
присъствието на приятеля на същата/ но дори
и крайния акт „хващане на ръката“/ с цел привличане на внимание/ в никакъв
случай НЕ може да се приеме като противоправно „нападение“- най
малкото липсва цел/намерение/ за увреждане още по-малко наличие на реално такова
и дори при ненамеса на подсъдимите, нямаше да е налице накърняване телесния
интегритет на свидетелката за да се реализира по драстичен начин „прекратяване
на афишираното нападение“ посредством нанасяне на сравнително тежък побой от две
лица в разцвета на силите си/не повлияни от алкохола по техни думи т.е с
напълно координирани движения/, единия от които в отлична форма с оглед
физическите си параметри /висок 1,88м, тегло 130кг.-не пълен, а едър и физически здрав/ с относително намалени
психически задръжки довели не само до нанасяне на удари, концентрирани в
областта на главата, но продължаващи и след сваляне на пострадалия на земята с
ритници по цялото тяло и не преустановяване
по тяхно желание, а чак след пристигане и намесата на други лица от
компанията на пострадалия.
2. На второ място не са налице /в
подкрепа на горното/ никакви установени „отбранителни“ действия /дърпане,възражение,ответна
реакция/ от страна на св.Н.В.В./по аргумент на противното-същата не реагира по отношение на „нападение“/,които да
обосноват активната и брутална намеса на двамата млади мъже, спрямо пострадалия т.е афиширания състав на чл.12 НК е
несъставомерен, поради липса на фактология обосноваваща го в който смисъл,
според състава не намира място в случая.
Предвид изложеното, състава не приема
показанията на свидетелите на подсъдимите: Н.В.В./“Познавам С.Г. от около
две-три години, който е мой приятел, както и П.К. също от две-три години, него
го познавам от С..Познавам частния
тъжител само визуално, тъй като съм работила в кафе и от там го познавам.
Познавам го от преди шест години, като клиент. Не съм го виждала като
клиент често. Никога не сме имали взаимоотношения с него. Точната дата не помня,
беше двадесет и някой може би м.фавруари миналата година. Бяхме на дискотека
първоначално в „Скрийм“. Отидохме някъде след полунощ около 00.30часа. Бяхме ние тримата и още едно момче Е.и И.Й..
Аз не пия
алкохол. В
дискотеката С. и П. употребиха алкохол, но не мога да кажа какъв точно.
Тръгнахме си към 04,30-05,00часа и отидохме на дюнерите срещу дискотеката.
Бяхме петимата, имаше и други хора. Аз се редях да си взема дюнер, а те бяха
по-назад. Когато ние отидохме на
дюнерите Д. беше там и стоеше на стълбите. Той беше много пиян, започна да
ми вика. Обърнах се към него, видях че е много пиян и не му отговорих. Той ми повтаряше името „Н., Н. защо се
правиш че не ме познаваш“, аз не му отговорих, а той дойде и започна да ме
дърпа за лявата ръка, като продължаваше да повтаря „защо се правиш че не ме
познаваш“, започна да ме псува. Започна да се отнася грубо към мен, викаше ми
„овца“, „боклук“. Това стана след, като не му обърнах внимание. Д. слезе от
стълбите долу при мен и започна да ме дърпа и да ме обижда. Моя приятел С.,
като видя какво се случва дойде при мен, видя
какво се случва и Д. тръгна към С., каза „ти на какъв се правиш“ и го блъсна в
гърдите силно. С. не падна но
залитна. След това дойде и П.. Д. започна и него да го бута и да го псува и
после се сборичкаха. Аз видях, че Д.
удари С. в гърдите.Д. се люляше и падна назад, а ние продължихме да си ядем
дюнерите. После Д. стана и си тръгна. С. и П. си ядяха дюнерите. Там си
доядохме дюнерите и след това си тръгнахме.Докато си дояждахме дюнерите никой
не е идвал. Целите дюнери си изядохме на място. Д. сам стана и си тръгна. Тръгна надолу към паркинга на младежкия дом.
Сам тръгна натам. След това ние си тръгнахме. Когато Д. си тръгна не съм видяла
по него да има скъсани дрехи и рани. Ние си тръгнахме с такси. Не съм виждала
кръв по Д.. Докато бяхме пред дюнерите Д.
беише сам. Д. си тръгна пеша. Дюнерите ги бях платила вече, но не ги бях
взела когато Д. започна да се блъска със С. и П.. Никой не е помагал на Д. да стане и да си тръгне. Видях само блъскане
между Д., който блъсна С. и след това П.. В момента със С. живеем на
семейни начала. Аз не съм видяла някой да рита Д../“,И.Е.Й./“Бяхме на дисктотека. Това
беше миналата година, но не мога да кажа зимата, лятото или пролетта. Бяхме
аз, П., Н., С. и Евгени-ние сме приятели. Мисля, че беше след полунощ. Стояхме
до към 3-4часа. Докато
бяхме там аз лично не съм употребявал алкохол. Тръгнахме си всички петима
заедно. От там
отидохме на дюнерите. Пред дюнерите имаше и други хора. Частният тъжител не
мога да кажа дали беше отишъл преди нас или след нас, започна да подсвирква на Н.,
започна да и говори нещо, псуваше я наричаше я „овцо“, мисля че я дърпаше за
лявата ръка. Тя не му обърна внимание.
След това С. отиде да се намеси да си защити приятелката.Не мога да кажа точно
какво направи, но частния тъжител започна да блъска и него. Светльо не му
отговори нищо. След това се намеси П., отиде да ги разтървава. Момчето
/свидетеля сочи частният тъжител/ беше доста пиян, не видях какво стана, но
момчето беше толкова пияно почна да пада и да става. В един момент стана сам.
Частния тъжител беше сам. Други хора не
са идвали с него. Той си тръгна сам. Ние останахме да си доядем дюнерите.
Аз бях на редичката за дюнери. Всички
бяхме на редицата за дюнери, но аз бях по-близо до гишето. Не съм виждал
някой да удря Д.. Чух предимно псувни от страна на частния тъжител. Аз се редях
на опашката. Всеки от нас сам си плащаше дюнера./, Е.Д.Е./“ Познавам П. и С.. Частният тъжител не го познавам. Тях ги
познавам повече от 10 години. Познаваме се от деца с подсъдимите. Определям отношенията
си с тях като приятелски.Беше през м.Февруари миналата година.Аз, Пепи, Иво, С.
и Н. отидохме в дискотека „Скрийм“ в Младежкия дом. Отидохме след полунощ. Преди да отидем всички бяхме употребили
алкохол, тъй, като празнувахме преди
това рожден ден в механа „Гераците“. В „Гераците“ отидохме към 21,00часа.
Всички употребихме в механата алкохол – водка. Н. и тя пи, но малко. В дискотеката, отново си поръчахме водка.
Аз за цялата вечер съм изпил не повече от 4 водки. Аз тежа 120кгр. Четири
водки само ми променят настроението. В компанията ни не е имало пияни. Към
04.30часа изрязохме от дискотеката и отидохме на дюнерите. Когато отидохме на
дюнерите там беше частния тъжител. Той стоеше от страни. Не си беше взел дюнер.
Аз, Н., Пепи и С. се наредихме за дюнери. Частният
тъжител започна да подвиква Н., казваше и „Н., Н.“ тя се въртеше, но не му
отговори. Той започна да я дърпа за ръката. С. отиде към тях и частния
тъжител го бутна. След това Пепи също
отиде при него и се сборичкаха двамата С. и Д.. П. отиде към тях. След това те се дръпнаха, а частният тъжител
стана и си тръгна. Това стана на самите стълби, а те бяха долу. Не съм виждал С.
и Д. да си нанасят удари. Не съм видял
да си нанасят удари освен бутането на С.. Като се сборичкаха ние останахме
да си доядем дюнерите, а след това си взехме такси. Д. сам си тръгна, а ние
останахме да си доядем дюнерите. Освен нас други хора на дюнерите нямаше.“/ и Д.В.К./“Точната дата
не помня, но беше 2020г. Аз ходя всяка събота и неделя на дискотека. Нямам
спомен през кой сезон беше,не мога да си спомня. Не беше зима, нямаше сняг,
това е което си спомням, много пъти съм бил на дискотека. Мисля, че бях облечен с дънки
и фланелка. Аз бях с моя компания на дискотека в дискотека „Скрийм“. От
присъстващите в залата познавам С.. От 5-6 години сме познати, от една махала
сме. Отношенията си с него определям, като приятелски. Аз отидох в дискотеката
към 23часа. Преди това се бяхме събрали
на „домашно“, вкъщи. Преди да отидем в дискотеката не бях употребил
алкохол, по принцип не употребявам. Отидохме в дискотеката, забавлявахме се и
към 04,30-5,00часа сутринта излязохме да си купим дюнери. В дискотеката аз
изпих 2-3бири, може би. Бяхме си поръчали дюнери, които са пред дискотеката и
ги чакахме. С., Ивайло, Пепи и още хора,
които не познавам, бяха също там. Аз ги поздравих, но не съм разговарял с
тях. Н. също беше там, имаше и други момичета, които не познавам. Тогава видях
пияно момче, което тръгна към нея и започна да я раздърпва, обижда и т.н.
Момчето не пазеше равновесие, думите, които казваше спрямо нея бяха доста
грозни, наричаше я „боклук“, „нещастница“ и така нататък обидни думи й казваше.
Аз не съм присъствал точно до тях, просто
го дочух от дюнерите, а те бяха до стълбите. Тя не му обръщаше внимание, той
почна да я дърпа за ръката. Н. нямам спомен как беше облечена. Момчето нямам спомен как беше облечено. Нямам спомен как
изглеждаше момчето и не мога да го опиша/не знам дали беше висок,пълен,с черна
коса,къса или дълга,как беше облечен/, което дърпаше Н.. След това видях Светльо да се намесва, за да ги разтърве, да
разтърве момчето от Н.. Те не се биеха, но той я дърпаше за ръката. След което въпросното момче
започна да бута С., след това и Пепи се намеси, почнаха да се раздърпват. Той
го бутна, после С. го бутна, а той беше видимо пиян и падна. Стана, изтупа се и
отпраши на някъде.Не видях други с него.
С. и Пепи останаха да се редят за
дюнерите, аз и моята компания-също. След това си влязох в дискотеката. Това
се спомням от случката. Питах С. и П. единствено кой е тоя и това беше. Това е,
което си спомням./“ с
достатъчен фактически ресурс да обърнат извода на съда предвид следното:
1.Показанията
на тази група свидетели са фрагментарни/имат спомен за отделни фрагменти/, неперсонифицирани
и откъслечни/по отношение на конкретни обстоятелства са конкретни, а относно
незначителни на пръв поглед обстоятелства,като как са облечени, КОГА се е случило дори до ниво времеви сезон,
описание на пострадалия– липсват спомени
т.е трудно може да бъде извлечена
обективна картина от случилото се, дори се стига до противоречивост /относно
употребен алкохол, като едни твърдят,че не са употребили такъв, а други,че са
употребили-/фиксирано съдържание не е налице/.
2.На следващо място, показанията на
същите дадени в с.з съпоставени с тези
по време на досъдебното производство /тогава дадени в близък интервал време, след самия инцидент/
и тези в с.з значително се различават, като съдържание и постоянство в
твърденията /обстоятелство характерно дори за обясненията на единия от
подсъдимите/П.С.К./, което допълнително
внася необективност и резервираност във
състава при преценка на същите-дори по значително не приоритенти по важност
обстоятелства, като фактология СЛЕД приключване на инцидента, която е коренно
различна от изложена от едни и същи
свидетели, след инцидента и в с.з.
3.Извода за необективност на тази група
свидетели/Н.В.В.,И.Е.Й.,Е.Е. и Д.В.К./ се подкрепя дори от съдържанието на
изложеното, дадено от самите подсъдими, които
при излагане на случилото се според тях пред органите на досъдебното
производство дори не отричат нанасяне на удари, докато в с.з самите свидетели
заявяват,че не са видели никой да удря пострадалия, което отнесено към
констатираните увреждания с медицинска документация, допълнително поражда недоверие в разказаното от същите.
Предвид изложените съображения,състава НЕ
кредитира показанията на тази група свидетели/ Н.В.В.,И.Е.Й.,Е.Е. и Д.В.К./,
като обективни и достоверни за каквито прие показанията на първата група
свидетели посочени по горе/И.В.М., К.Р.Ч.и
С.И.В./.
Въз основа на изложеното, съдът приема
„обвинението“ в тъжбата от страна на тъжителя, относно това деяние, фактически
твърдения за доказани в същинската им част, а именно, че по времето, мястото и
при обстоятелствата сочени в тъжбата, подсъдимиТЕ:
П.С.К.-ЕГН: ********** и С.П.Г.–ЕГН: ********** /в съучастие/ са осъществил насилие по отношение на частния
тъжител Д.А.В., изразило се в удари и
ритници в областта на главата и тялото,като са му причинили телесна увреда.
Вида на тези увреждания, локализацията им и
броя на травмите, съответстват на приетото по-горе и мотивират съда да приеме,
че именно такъв е бил механизмът на
получаването им. Той е единствено възможен и логичен при установените факти–чрез
удари с ръце и крака, но в никакъв случай от падане на равна земна
повърхност/каквито откъслечни твърдения се прокрадват в съждения на защитата на
подсъдимите/.
Такъв именно механизъм е посочен от пострадалия
и при освидетелстването му в СМО при МБАЛ-Перник, видно от приетите
съдебно-медицински удостоверения, като въз основа на конкретните характеристики
на уврежданията,вещото лице е дало
заключение, че същите са получени по съобщените начин и
време.
Всички обсъдени по-горе доказателствени източници
логически и фактически се допълват и изграждат картина на конфликта,
съответстваща на фактите на които се основава обвинението в разглежданата част.
Съдът намира същите за достатъчни за
формиране на обоснован извод, че действията на подсъдимиТЕ описани по-горе са в
пряка причинна връзка с инкриминираните общественоопасни последици, поради
което и обвинението в същинската му част се явява доказано.
Доказано е обвинението относно, увреждането
на здравето на пострадалия в хипотезата на ал.1
на чл. 130 НК.
Въз основа на приетата фактическа
обстановка, установена чрез събраните гласни и писмени доказателства, съдът
счита, че подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г. следва да понесат отговорност, съответстваща на очертаната в
състава на чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК,тъй като същите са
действали при единен умисъл за увреда и са искали настъпване на
неблагоприятните последици.
Телесните повреди по чл.130 ал.1 изискват да
е налице “разстройство на здравето”, извън случаите на тежка и средна телесна
повреда, представляващо увреждане на организма довело до болестно състояние, но
с кратковременен характер. При това е необходимо да е довело до увреждане на
анатомическата цялост на организма или тъканите, както и до изменения във
физиологическите функции, макар и в лека форма.
Подобни последици в конкретния случай
експертът извършил СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКОТО СВИДЕТЕЛСТВО е констатирал и е приел, поради което съда
счита,че е налице “разстройство на здравето и”.
Съдебната практика е константна в
разбирането, че само големите и дълбоки кръвонасядания, резултат на разкъсване
на кръвоносни съдове и подкожни кръвоизливи, можещи да внесат смущения в
засегнатите органи, както и отоци, свързани с посиняване на засегнатото място,
изменило нормалното му състояние поне за известен период от време, могат и
следва да се оценяват като разстройство на здравето по смисъла на чл.130 ал.1 от НК/какъвто е и настоящия случай/.
Уврежданията – предмет на обвинението в
случая са с подобен характер и се обхваща от състава на престъплението по
чл.130 ал.1 от НК.
Поради това, съдът прие, че са осъществени
всички обективни признаци от състава на престъплението по чл.130 ал.1 от НК.
По
изложените съображения и с оглед установеното от фактическа страна, съдът прие,
че с деянието си подсъдимиТЕ П.С.К. и С.П.Г., следва да понесат
отговорност, съответстваща на очертаната в състава на чл.130 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй като на 24.ІІ.2019год. в гр.Перник /Централна
Градска част/ в съучастие, като съизвършител с
извършителя/С.П.Г. респ. П.С.К./,като СА му причинили/чрез удари с ръце и ритници с крака/ Лека телесна
повреда, извън случайте на чл.128 и чл.129 на Д.А.В.-ЕГН **********, изразяващо се в "отток
и кръвонасядане на площ 3см. в диаметър
в лявата теменна област на главата. В теменната област на главата по
средата-Лек отток и подобно кръвонасядане, В основата на носа в дясно охлузване
покрито с надигната кафеникава коричка с размери 0,6Х0,4см., като наоколо има
кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия на площ около 2,4Х2см. По
клепачите на Дясното око и дясната ябълчна област има значителен отток,който
притваря очната цепка и личи кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия
на площ около 7Х6см. По склерата на Дясното око личи кръвонасядане с морав цвят
и зеленикава периферия.По дясната буза в близост до ноздрата има охлузване
покрито с леко повдигната кафеникава коричка с размери 0,5Х0,3см.по горната
устна на устата в дясно има подобно охлузване с размери 0,5Х0,2см. По
полулигавицата и лигавицата на горната устна на устата по средата има
кръвонасядане с мораво-червен цвят. Устната е леко подута. По лигавицата на
долната устна на устата в ляво към основата има кръвонасядане с морав цвят и
зеленикава периферия с размери 5Х4см. По гърдите отпред в дясно към основата
има подобно кръвонасядане с размери 7Х5см. В дясната тазобедрена област има подобно
кръвонасядане с размери 8Х5см. В лява слабинна област има подобно кръвонасядане
с размери 10Х4см."/, довели до
причиняване на "Временно разстройство на здравето,
неопасно за живота".
От обективна страна деянието е извършено чрез действие–удряне
и ритане на пострадалия Д.А.В., вследствие на което му е
причинена лека телесна повреда, изразяваща се в описаните по горе увреждания,
довели до причиняване на „разстройство на здравето“.
От субективна страна деянието е извършено
виновно при общност на умисъла, при пряк
такъв,като форма на вината,тъй като подсъдимиТЕ са съзнавали обществено
опасния характер на деянието си можели са да ръководят своите действия и са
предвиждали неговите обществено опасни последици, като са целели пряко
същите, както и настъпването им като резултат, отнасяйки се безразлично към
него.
Причина за извършване на деянието е
незачитане телесната неприкосновеност на личността и ограничаване на задръжките в резултат на употребен алкохол,
както и отражение на емоционална обвързаност за подсъдимия С.П.Г..
ПО
вида и размера на наказанието:
Съдът намира,че подсъдимиТЕ
П.С.К.
и С.П.Г. с оглед събраните
доказателства,следва да бъде признати за виновни за извършеното от тях
престъпление по чл.130
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, поради
което след като прецени визираните в
чл.54 от НК, предпоставки при
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимите и налагане на
съответното им наказание, отчете наличието на смегчаващи и
оттегчаващи отговорността обстоятелства за които прие, като отегчителни обстоятелства: перманетността и
несърезмерното физическо „усилие“ приложено, спрямо пострадалия.
За смегчаващи вината обстоятелства възприе:
чистото съдебно минало на двамата подсъдими, повода за възникналия конфликт
иницииран от пострадалия, както и обстоятелството,че се касае за емоционална
зависимост/не материален повод/.
С оглед
наличните доказателства, съдът определи
наказанието, за това умишлено престъпление, като взе предвид, че за същото
се предвижда наказание “Лишаване от свобода” за срок до 2/две/години или „Пробация“ и отчитайки обстоятелството, че дейците
са пълнолетни и не са осъждани за престъпление от общ
характер, НЕ са освобождавани от
наказателна отговорност по реда на
раздел ІV-ти, Глава VІІІ-ма, както и от
конкретното престъпление НЕ са
причинени имуществени вреди на осн. чл.378 ал.4 т.1 от НПК, ги освободи/ и двамата/ от наказателна отговорност, като на осн. чл.78а ал.1 от НК/ при липса на
изключваща хипотеза по см. на ал.7 касаещ процесната квалификация/, им
наложи административно наказание “ГЛОБА” в размер на ПО 1 000/хиляда / лева.
Предвид приетите смегчаващи вината обстоятелства бе наложено наказание при отчитане на
същите и
приоритет на смегчаващите вината обстоятелства, за което
се наложи наказание
в минимума, при отчитане характера на обществена опасност на дейците
/трудово ангажирани/ и извършеното деяние, мотивите за извършване на същото/приоритетно
емоционални/, като съдът намери, че за постигане на целите визирани в чл.36 НК
и преди всичко за поправяне на подсъдимиТЕ
е наложително изтърпяването на именно
наложеното наказание “ГЛОБА” в размер на по 1 000/хиляда
/ лева,
която е
съобразена и с имущественото състояние на същите.
Определянето на по голям размер на наложеното
наказание/спрямо който и да е било от двамата/ би било неоправдано завишено с
оглед изолираността на случая и липсата на данни за перманентно противоправно
поведение/от страна на двамата/, както и не материалния повод за инцидента.
Ръководейки се от всички относими към
индивидуализацията на наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в
чл.35 ал.3 от НК, при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че
именно определеното наказание по вид и тежест/спрямо двамата подсъдими/
отговаря на целите посочени в чл.36 от НК,съответства на тежестта на престъплението, на личността на дейците и адекватно би съдействало за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция.
По основателността и размера на предявения
граждански иск:
От страна на частния тъжител и Гражданския
ищец на основание чл.45 от ЗЗД, срещу подсъдимиТЕ С.П.Г.
и П.С.К. се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди/болки и страдания/, вследствие причинените му лека
телесна повреда в размер ПО 5 000лева, спрямо всеки един от подсъдимите действали в съучастие.
В
съответствие с правните изводи по-горе, съдът приема, че причиненото на
пострадалия телесно увреждане е пряка и непосредствена последица от извършеното
от подсъдимиТЕ С.П.Г. и П.С.К. престъпление по чл.130 ал.1
вр. чл.20 ал.2 от НК, поради което и
претенцията му за обезщетение, прямо всеки от тях се явява основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД,
обезщетението за НЕимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Същото възмездява само онези болки и страдания, които реално е претърпял ищецът
вследствие на противоправното поведение на ответника.
За
определянето на този вид обезщетение липсват формални критерии, а такива и няма
как да съществуват предвид характера на накърнените блага - човешкото здраве и
телесна неприкосновеност. Затова законът предписва съблюдаване единствено на
принципа на справедливостта при репариране на вредите, визиран в чл.52 от ЗЗД,
което означава съдът да определи такова обезщетение, което в най-пълна степен
компенсира обективно доказаните по делото болки и страдания на ищеца,
претърпени в резултат на получените увреждания, като се изходи и от тяхната
интензивност, продължителност, възрастта на пострадалия, прогнозите за пълно
оздравяване и т.н.
В тази насока, по отношение на пострадалия, съдът съобразява следното:
От заключението на приетите Съдебномедицинско Удостоверение № 23 от 28.ІІ.2019г.,
с което били
установени множество телесни увреждания, приоритетно в областта на главата имащо характер на “разстройство на здравето” представляваща Лека телесна
повреда извън случаите на чл.128 и 129 НК, изразяващо
се в „"отток и кръвонасядане на площ 3см. в диаметър в лявата теменна област на
главата. В теменната област на главата по средата-Лек отток и подобно
кръвонасядане. В основата на носа в дясно охлузване покрито с надигната
кафеникава коричка с размери 0,6Х0,4см., като наоколо има кръвонасядане с морав
цвят и зеленикава периферия на площ около 2,4Х2см. По клепачите на Дясното око
и дясната ябълчна област има значителен отток, който притваря очната цепка и
личи кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия на площ около 7Х6см.По
склерата на Дясното око личи кръвонасядане с морав цвят и зеленикава
периферия.По дясната буза в близост до ноздрата има охлузване покрито с леко повдигната
кафеникава коричка с размери 0,5Х0,3см.по горната устна на устата в дясно има
подобно охлузване с размери 0,5Х0,2см. По полулигавицата и лигавицата на
горната устна на устата по средата има кръвонасядане с мораво-червен цвят.
Устната е леко подута. По лигавицата на долната устна на устата в ляво към
основата има кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия с размери 5Х4см.
По гърдите отпред в дясно към основата има подобно кръвонасядане с размери
7Х5см. В дясната тазобедрена област има подобно кръвонасядане с размери 8Х5см.
В лява слабинна област има подобно кръвонасядане с размери 10Х4см."/”.
Според медицинския експерт, при причиняване
на посочените травматични увреждания и по време на оздравителния период,
пострадалияе търпял умерени по интензитет страдания. Несъмнено естеството на
травмите и локализациятата им са му причинили и допълнителен дискомфорт в
ежедневието. Същевременно, житейски оправдано е да се приеме, че телесните
увреждания са причинили не само болки и страдания във физически аспект, но са
оказали въздействие и върху психиката на пострадалия, давайки отражение върху
поведението, самочувствието и работоспособността и.
Наличните медицински документи убедително
потвърждават отражението, което инцидентът е оказал върху емоционалното и
психичното състояние на пострадалия.
Тези обстоятелства мотивират съдебният състав да приеме, че в
резултат на престъплението по-горе последиците подлежат на обезщетяване.
Предвид изложеното, съдът приема, че
гражданският ищец действително е претърпял неимуществени
вреди
вследствие причинената му телесна повреда, които подлежат на обезщетяване.
От това следва, че предявеният граждански иск
е доказан по основание, тъй като е налице противоправно поведение на подсъдимиТЕ С.П.Г. и П.С.К., претърпяна щета и причинна връзка между тях.
Поради това, съобразявайки се с принципите на
справедливостта, с утвърдената съдебна практика, преценявайки последиците върху
здравето на пострадалия, съдът прие, че сумата от ПО 1 100лева/ от всеки от съучастниците/ ще е достатъчна да я
обезщети за претърпените НЕимуществени вреди.
За да определи този размер,състава взе
предвид следното:
1.Касае се за телесни увреждания изразяващи се в "отток и кръвонасядане на
площ 3см. в диаметър в лявата теменна
област на главата. В теменната област на главата по средата-Лек отток и подобно
кръвонасядане. В основата на носа в дясно охлузване покрито с надигната
кафеникава коричка с размери 0,6Х0,4см., като наоколо има кръвонасядане с морав
цвят и зеленикава периферия на площ около 2,4Х2см. По клепачите на Дясното око
и дясната ябълчна област има значителен отток, който притваря очната цепка и
личи кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия на площ около 7Х6см.По
склерата на Дясното око личи кръвонасядане с морав цвят и зеленикава
периферия.По дясната буза в близост до ноздрата има охлузване покрито с леко
повдигната кафеникава коричка с размери 0,5Х0,3см.по горната устна на устата в
дясно има подобно охлузване с размери 0,5Х0,2см. По полулигавицата и лигавицата
на горната устна на устата по средата има кръвонасядане с мораво-червен цвят.
Устната е леко подута. По лигавицата на долната устна на устата в ляво към
основата има кръвонасядане с морав цвят и зеленикава периферия с размери 5Х4см.
По гърдите отпред в дясно към основата има подобно кръвонасядане с размери
7Х5см. В дясната тазобедрена област има подобно кръвонасядане с размери 8Х5см.
В лява слабинна област има подобно кръвонасядане с размери 10Х4см."/” и то концентрирани приоритетно
в областта на главата-жизнено важен орган на човека, който обхваща не само
всички животоподдържащи функции, но е и публично афиширан и лицево
индивидуализиращ.
2.Увреждането е извършено от две лица от мъжки/ в разцвета
на силите си и значително превишаващи физически пострадалото лице/пол действащи
при единен умисъл за увреда.
3.Нанесените увреждания са извършени в
Централната част на града обосноващ извода за пълно неглижиране мнението на
околните и преминаващите граждани, патрулни автомобили на МВР и частен СОД/макар
и около 05,30часа сутринта/.
4.Уврежданията са причинени не с обикновено
разтворена длан, а с юмруци и ритане с крака/времето е м.Февруари и обикновено хората са обути с тежки зимни обувки,
а не със сандали и джапанки,причиняващи значителни щети/.
5.Уврежданията на пострадалия не са
преустановени от самите подсъдими по тяхно желание, а едва след намеса на
допълнителни фактори, извън волята на подсъдимите.
6.Мотива
за възникване на инцидента не е съразмерен със последиците причинени от двамата
подсъдими и не обосновава нанасяне на тежък физически побой на едно лице.
7.Получените
увреждания в резултат на нанесения побой са с дългосрочна физическа давност и допълнителна психическа
такава.
8. Локализацията
на процесните увреждания /глава,гръден кош, таз и слабини /допълнително обосновават извод за отношението, целта
наличието /респ. липсата/ на задръжки, както и игнорират всякаква мисъл за
защита на чужди права и интереси респ. действие в условията на чл.12 НК-лицето продължава да
бъде малтретирано, дори след като е на земята и е в безпомощно състояние/.
9.Въпреки изложените по горе съображения,
липсва, какъвто и да е симптом за съжаление от страна на двамата подсъдими по
отношение причиненото на пострадалия.
Поради
това, съдът уважи предявените граждански искове,срещу подсъдимиТЕ С.П.Г. и П.С.К. именно в този размер/който смята за обоснован
и справедлив-евентуалното му редуциране би било несправедливо респ.
увеличението му неоснователно/,като за разликата до пълния предявен размер на
иска в размер ПО 5 000лева, спрямо всеки един от подсъдимиТЕ С.П.Г. и П.С.К. действали в съучастие,
отхвърли същите,като неоснователен и недоказан.
С оглед решението по главния иск, срещу
подсъдимТЕ, следва да бъде разгледана и акцесорната претенция за осъждането и
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, върху
претендираната главница, считано от 24.ІІ.2019год. (осъществяването на деянието), до окончателното
изплащане на задължението.
При задължение за непозволено увреждане
длъжникът се смята в забава и без покана и дължи обезщетение в размер на
законната лихва от момента на увреждането (чл.86 и чл.84, ал.3 от ЗЗД), поради
което искът е доказан по основание и следва да бъде уважен. Затова, съдът осъди
подсъдимиТЕ да заплатят на гражданския ищец и обезщетение за забава, в размер
на законната лихва върху уважената част от предявения иск, считано от датата на
увреждането–24.ІІ.2019год., до окончателното изплащане
на задължението.
С оглед разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, съдът, осъди подсъдимиТЕ: П.С.К.-ЕГН: ********** и С.П.Г.–ЕГН: **********,да ЗАПЛАТЯТ/Всеки един
от тях/ на Гражданския
ищец и Частен тъжител-Д.А.В.-ЕГН **********,сумата от ПО 406,00/четиристотин и шест/лева, представляваща направени от него РАЗНОСКИ по делото/Държавна
такса-12лева и Адвокатско възнаграждение-800лева/.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива
на присъдата си.
30.ІІІ.2021г.
гр.Перник
СЪДИЯ:……………………
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС