№ 1556
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Р. Маркова
СъдебниМарияна Ил. Иванова
заседатели:Елмира В. Димитрова
при участието на секретаря Христина В. Христова
и прокурора Славена Св. Костова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Р. Маркова Наказателно дело
от общ характер № 20235300202634 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Пловдив се явява прокурор С. К..
ПОДСЪДИМИЯТ Т. В. М. се явява лично и със защитника си – адв. Д. Р.
– от по-рано.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Т. Г. – уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично;
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. П. Г. – уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично;
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. П. Г. – лично и като законен представител
на Й. Б. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.
За частните обвинители П. Г., К. Г. и Б. Г. се явява повереникът им – адв.
И. К..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е. В. З. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично;
С. С. С. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично;
Т. Л. С. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично;
Г. К. Х. – редовно призована, не се явява;
1
Р. В. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява;
Ю. Н. Ч. – редовно призован, не се явява;
Л. И. Д. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява;
К. Г. И. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С. К. М. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява;
В. Г. С. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява;
М. П. С. – редовно призована, не се явява.
В.Л. М.: М. С. е в първа зала по друго дело. Ще й се обадя, когато има
възможност да бъде изслушано експертното заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Е. и В. А. – уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват. От същите е постъпила молба с вх. №
33570/15.10.2024 г., с която уведомяват съда, че поради служебна
ангажираност, свързана с изготвянето на други експертизи, не могат да се
явят в съдебно заседание. Декларират, че поддържат изготвеното експертно
заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото откъм
присъствие на страните, които следва да се явят в днешното съдебно
заседание. Въпреки това обаче аз считам, че ход не следва да се дава, тъй като
са налице основанията за отвод на съдебния състав, визирани в чл. 29, ал. 2 от
НПК и в съответствие с нормата на чл. 31, ал. 2 от НПК, т.е. преди започване
на съдебното следствие, правя искане за отвод на съдебния състав по делото.
Съображенията ми за това са следните: видно от мотивите на
определението, с което настоящият съдебен състав върна делото на
прокуратурата поради приети от него съществени процесуални нарушения в
досъдебното производство и което определение беше отменено от Апелативен
съд – Пловдив, настоящият съдебен състав е приел, че в обвинителния акт
било налице противоречие между фактите и правото. Приел е, че фактите,
описани от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно
– това, че ударът е настъпил на един метър след пешеходната пътека, не
съответствало на правната квалификация, за която е повдигнато обвинение на
подсъдимия М. и за което той е предаден на съд, а именно - деянието да е
извършено на пешеходна пътека. По този начин именно настоящият съдебен
2
състав е взел предварително становище по съществото на делото относно
правната квалификация и по-конкретно относно отсъствието на
квалифициращия състав „извършено на пешеходна пътека“. Съдебният състав
е извършил предварителна оценка на фактите и доказателствата по същество
на делото и е взел отношение в разпоредителното заседание, което е
недопустимо, а и на по-късен етап до постановяване на крайния съдебен акт, с
което е показал своята предубеденост. Считам, че в настоящото производство
няма съмнение, че според настоящия съдебен състав деянието не е извършено
на пешеходна пътека. Като допълнителен аргумент ще изтъкна изложеното от
състава на Апелативен съд – Пловдив в Определение № 107/14.03.2024 г. по
ЧНД № 122/2024 г., с което е отменил определението на настоящия състав на
съда, че „доколко и в каква степен посочените факти обезпечават или са
относими към правната квалификация на инкриминираното деяние, е въпрос,
който прокурорът решава единствено и само на базата на формираното си
вътрешно убеждение, което не подлежи на съдебен контрол във фазата на
разпоредителното заседание, а е въпрос по съществото на делото“, а именно
това е сторил настоящият съдебен състав, като в разпоредителното заседание
е упражнил санкция върху написаното от прокурора и го е изразил.
Ето защо считам, че са налице основанията по чл. 29, ал. 2 от НПК и
моля настоящият съдебен състав да си направи отвод по делото.
АДВ. К.: Нямам възражения по даване ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВ. П. Г.: Да се гледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВ. К. Г.: Нямам възражения да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВ. Б. Г.: Нямам възражения по даване ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. М.: Да се гледа делото.
В момента в залата се явява в.л. М. С. .
Съдът, след съвещание, намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК .
3
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изложеното по-горе искане за отвод на
съдебния състав по аргументите, изложени от мен преди малко.
АДВ. К.: Подкрепям така направеното искане. Считам, че доводите,
които представителят на Окръжна прокуратура изложи, действително
обосновават основание настоящият съдебен състав да се отведе от
разглеждане на делото, тъй като и според мен са налице факти и
обстоятелства, които сочат на евентуална предубеденост на състава по
отношение на крайния изход на делото, която предубеденост е създадена още
в процесуалeн момент, в който не са събрани доказателства и е като основание
на състава да предприеме съответните процесуални действия по хода на
делото. Ще добавя към доводите на прокуратурата, че всъщност имено това
становище на настоящия състав – че не е налице квалифициращият състав на
престъплението, което е настъпило на пешеходна пътека, даде основания на
състава да приеме в разпоредителното заседание, че са нарушени правата на
защита на подсъдимия, което изявление настоящият състав считам, че няма
основания да прави, тъй като процесуалното му положение не позволява това
и е в полза на страна в процеса. Самият подсъдим в разпоредителното
заседание изрично заяви, че признава всички факти и обстоятелства, посочени
в обвинителния акт, а не само правната квалификация, т.е. подсъдимият, в
присъствието на неговия защитник, както изисква законът, направи
признание, което обвързва съда така, че съдът да постанови разглеждането на
производството по реда на съкратеното съдебно следствие. Това е преценка,
която само подсъдимият може да направи и той направи с ясното съзнание, че
го прави, знаейки в какво е обвинен и какви са фактите и обстоятелствата по
това обвинение. В тази връзка в отменителното определение на Апелативен
съд – Пловдив, с което делото се върна за разглеждане в настоящото
производство, изрично на стр. 3 е посочено, че правото на защита на
подсъдимия не е нарушено, тъй като той е запознат, както с фактите, така и с
правото и въз основа на тях е организирал защитата си. Обратното становище
от страна на настоящия съдебен състав всъщност противоречи, а не защитава
и отклонява правото на защита на подсъдимия и всичко това е направено въз
основа на предварителни изводи на настоящия състав за това, че не е
приложим квалифицирания състав на престъплението, което не е извършено
на пешеходна пътека, който извод е достигнат в много ранен етап от процеса,
преди да бъдат събрани доказателствата.
4
ЧАСТНИЯТ ОБВ. П. Г.: Поддържам това, което каза моят повереник.
Искам отвод на съдебния състав.
ЧАСТНИЯТ ОБВ. К. Г.: Съгласна съм с казаното от повереника ми.
Поддържам направеното от него искане за отвод на съдебния състав.
ЧАСТНИЯТ ОБВ. Б. Г.: Съгласен съм с казаното от повереника ми.
Поддържам направеното искане за отвод на съдебния състав.
АДВ. Р.: Считам, че формално е налице основанието за отвод така, както
се твърди от прокурора и от адв. К. и предоставям на съда да прецени дали са
достатъчни основанията за отвод на съдебния състав.
ПОДС. М.: Предоставям на съда да вземе решение.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, след като съобрази становищата на страните по
направеното в днешното съдебно заседание искане за отвод на съдебния
състав от страна на представителя на държавното обвинение, подкрепено от
повереника на частните обвинители и от самите частни обвинители, намира,
че следва да се отведе от разглеждане на делото по следните съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че в извършените до настоящия
момент действия по делото, не е проявил каквато и да е пристрастност и
необективност, както и заинтересованост от изхода на делото. Напротив – с
извършените от него процесуални действия е целял разкриване в пълнота на
обективната истина по делото и разглеждане на делото в съдебен процес,
чиято рамка е поставена от обвинителния акт, в който ясно и точно е
формулирано обвинението, за което подсъдимият е предаден на съд. Очевидно
е, че действията на съдебния състав са останали неразбрани от страните,
доколкото в нито един от своите съдебни актове до настоящия момент съдът
не е заявил твърдяното в днешното съдебно заседание от прокурора и от адв.
К., че деянието не е осъществено на пешеходна пътека. Същият е посочил в
определението си в разпоредителното заседание по делото, че е налице
неяснота в обвинителната теза относно мястото на настъпване на пътно-
транспортното произшествие, за което подсъдимият е предаден на съд, дали е
или не е на пешеходна пътека с оглед констатираните от съдебния състав
разминавания в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт.
5
Действително тезата на настоящия съдебен състав за наличие на съществени
противоречия при изготвяне на обвинителния акт не е споделена от състав на
Апелативен съд – Пловдив, поради което и съдебният състав насрочи второ
разпоредително заседание по делото, по което изслуша страните по
останалите въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 4 - 8 от НПК.
В това проведено второ разпоредително заседание съдебният състав остави
без уважение искането на подсъдимия и неговия защитник – да разгледа
делото по реда на съкратеното съдебно производство, в хипотезата на чл. 371,
т. 2 от НПК, заявявайки, че е необходим разпит на всички свидетели и
изслушването на вещите лица, с оглед разкриване на обективната истина по
делото, предвид противоречивия доказателствен материал, събран в хода на
досъдебното производство. Очевидно тезата на съдебния състав, че следва да
постанови един законосъобразен съдебен акт, обоснован единствено и само на
вътрешното убеждение на съдебния състав базирано на събраните по делото
доказателства, както в хода на досъдебното производство, така и в съдебното
такова, не е разбрана от всички страни в този процес, а е прието като
пристрастност и липса на обективност.
Ето защо съдебният състав намира, че следва да се отведе от
разглеждане на делото, доколкото очевидно същият не е внесъл у страните
сигурност, че ще постанови съдебен акт, базиран единствено и само на закона
и на вътрешното си убеждение. Настояването този съдебен състав да разгледа
делото при направеното в днешното съдебно заседание искане за отвод би
представлявало ненужна упоритост и би обосновало ново съмнение относно
наличието на други обстоятелства, мотивиращи го да постанови краен акт
по същество. Следва да се отбележи, че съдебният състав притежава
необходимия професионализъм, морал и познания на закона, които биха му
позволили да постанови съдебен акт, базиран единствено и само на закона и
събраните по делото доказателства. Доколкото обаче е налице съмнение на
всяка една от страните в това производство за предубеденост у съдебния
състав, то същият намира, че следва да се отведе от разглеждане на делото.
Ето защо и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК съдебният състав се
отвежда от разглеждане на делото. Същото следва да се докладва на Зам. -
Председателя на Окръжен съд – Пловдив за определяне на нов съдия
докладчик.
По изложените съображения Съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдебния състав от разглеждане на НОХД № 2634/2023г. на
Окръжен съд – Пловдив.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам. – Председателя на Окръжен съд -
Пловдив за определяне на нов съдия докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7