№ 7256
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110160768 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 118 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Б., с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
От служебно извършена справка за адресна регистрация се установява, че към датата
на подаване на искова молба ответникът е с настоящ адрес в гр. Б..
Съгласно чл. 113 от ГПК (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г. , в сила от 7.08.2018 г.) ,
исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В правилото на чл. 119, ал. 3 от ГПК (Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018
г.) е предвидено, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113
ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание.
Предвид наведените фактически твърдения следва да се приеме, че ответникът има
качеството на потребител по см. на пар.1, т. 1 от КЗ (отм.) и пар. 13, т.12, във вр. т.1 от ЗЗП,
и по арг. от т. 6 ТР1/2015г. на ВКС, ОСТК, от когото се претендира платеното от
застрахователя (обезпечавал неговата деликтна отговорност) застрахователно обезщетение
на пострадалото лице. Твърдяното регресно право на ищеца произтича от договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, а ответникът е застраховано
лице по смисъла на чл. 477 от КЗ, като водач на застрахованото МПС. В настоящият случай
ищецът е застраховател, а ответникът е „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла
чл. 2, ал. 2 от КЗ, като същото е аналогично и на понятието „потребител на застрахователни
услуги“ по отменения КЗ, съответно в тази насока следва да се спазят указанията на т. 6 от
Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК ( в този
1
смисъл Определение № 140 от 13.04.2020 г. по ч. т. д. № 174/2020 г., т. к., І т. о. на ВКС,
Определение № 87 от 21.02.2020 г. по ч. т. д. № 2870/2019 г., т. к., І т. о. на ВКС) за това, че
законодателят е разширил кръга на потребителите на застрахователни услуги, спрямо този
по ЗЗП, като в кръга на потребителите на застрахователни услуги се включва третото
ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по
застрахователен договор, както и физическото или юридическо лице, проявяващо интерес да
се ползва от услугите и за което са възникнали права и задължения по застрахователен
договор, вкл. ех lege. Отделно от това, от формалния анализ на представените по делото
доказателства, може да се направи извод, че ответникът в конкретния случай е и страна по
сключения с ищеца застрахователен договор за застраховане на гражданската му
отговорност, което установява пряко качеството му на потребител.
Съдът, като взе предвид изложеното и съобразно правомощието му по чл. 119, ал. 3
от ГПК, намира, че компетентен да разгледа предявената искова молба е РС – Б., тъй като
именно в неговия съдебен район се намира настоящият адрес на ответника.
На основание чл.118 от ГПК, делото следва да бъде прекратено пред Софийски
районен съд и изпратено за разглеждане по подсъдност на надлежния съд.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 60768/2021 г. по описа на Софийския
районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Б..
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2