РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 15.03.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди и
двадесет и първа година, докладваното от председателя на състава Стефка пашова,
при участието на секретаря Ю.К., нахд № 36.2021г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 7082/14.12.2020г. на началник отдел
„Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция
„Пътна инфраструктура“ – София, с което на Й.Ц.Ц.,
ЕГН – ********** с адрес:с***, е наложена Глоба в размер на 1000 лева - хиляда
лева, за нарушение по чл.26, ал.2, т.1 буква“а“ от „Закон за пътищата“ вр.чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
По
същество:
Жалбоподателят не изпраща процесуален представител и не
се явява по делото. С депозираната жалба срещу НП иска отмяна на обжалваното НП
като незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК С., пледира за
потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на
административно – производствените правила и
като законосъоббразно.
По
процедурата:
АУАН № 0007941 от 17.11.2020г е съставен за нарушение,
сочено за извършено на 17.11.2020г. НП за него е издадено на 14.12.2020г., с
което съдът намери, че са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН и НП са
съставени от компетентни органи, съгласно чл. 56, ал.1 от ЗП , чл. 37, ал.1т.3
от Наредба № 11 от 03.07.2001г., както и Заповед № РЦ-11-1267 от 17.10.2019г.
на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, както
и чл. 56, ал.3 т.1 от „Закона за пътищата“ и Заповед № РЦ-11-1266 от
17.10.2019г. на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел по
установяване на административното нарушение и на нарушителя. Екземпляр от него
му е надлежно връчен.
АУАН и НП съдържат
изискуемите от чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН реквизити.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила, поради
което и разгледа жалбата по същество.
По
фактите:
Актосъставителят Д.Г.З., работещ на трудов договор към Агенция „Пътна
инфраструктура“, на 21.10.2019г. е преминал обучение за работа с мобилни везни
за поосово измерване на следните типове:
-
DFW-KR, производство на DINI ARGEO
-
VPA-ORA-10, производство на CAPTELS
-
PW 10, производство на фирма TENZOVAHY
На 17.10.2020г. той бил извикан от негов колега от
„Агенция пътна инфраструктура“ за оказване на съдействие, за измерване на
товарен автомобил,камион. Товарният автомобил бил спрян за проверка от
свидетеля А.И., който проверил кантарната бележка и
установил също така, видимо претоварване. За това поискал съдействие от неговия
колега З.. При отиване на място, свидетелят З. установил, че автомобилът е
видимо претоварен, което обстоятелство се установявало и от неговата кантарна бележка. Площадката, на която бил спрян за
проверка този товарен камион, не била равна, имала чакъл, не била подходяща за
измерване, като свидетелят З. проверил пътния лист, от който било видно, че товарният камион пътува от
Асеновград към Пловдив. Преценил, че малко след изхода на Асеновград имало
добра отбивка, която е подходяща за измерване с
електронна мобилна везна. Дал указания на водача на товарния камион да го
последва по маршрута му, което водачът на камиона сторил. След пристигане на
тази отбивка, свидетелят З. разпънал мобилната везна,
изискал личната му карта и свидетелството за регистрация на полу
ремаркето и на влекача, малките талони, след което извършил замерването, ос по
ос, като предварително зачистил пътя с метличка, от камъчета и кал. Измерването
констатирало, че натоварването на тройната ос на полу
ремаркето е 27 тона, при максимално допустимо натоварване 24 тона. Водачът не
представил необходимото разрешение да се движи с това натоварване на осите по
републиканската пътна мрежа, за което му бил съставен акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
Везната, с която е извършено мерено, има декларация за
съответствие, приложена по делото.Също така има сертификат за проверка на ЕС на
везни с неавтоматично действие.Има сертификат за съответствие DIN
50049-2.1, декларация за
съответствие, ЕО сертификат за
одобряване на типа номер ТСМ 128/04-4103, ревизия 2,.
За измерването бил съставен Протокол за измерване на
превозно средство № 000-00056/2020, видно от който часът на измерването е на
дата 17.11.2020г. в 12:16 часа. Измерен е влекач с дк
№ ***и ремарке с дк № ***.
Водачът му е Й.Ц.Ц.. От
талоните на влекача и ремаркето се установява, че същите са на фирма „Пимк“оод. От кантарна
бележка № 83949/17.11.2020г се установява, че нето товарът е 30,820 тона.
Превозвач е „ПИМК еоод, водач е Й.Ц., като за превоза
е издаден пътен лист № 354436.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Д.З. и А.И., които съдържат логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото факти. Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, а именно: Протокол за измерване на превозно средство №
00000056/2020г., разписка за връчен акт за установяване на административно
нарушение, лична карта на Й.Ц.Ц., талон за влечач с дк № ***и талон за полуремарке с дк № ***, кантарна бележка № 83949 от 17.11.2020г., пътен лист,
Заповед № РЦ-11-1267/17.102.19г., Заповед № РД – 11-1266 от 17.10.2019г.,
Протокол за проведено олучение от 21.10.2019г., ЕО – декларация за съответсвие
на преносими везни тип PW-10, декларация за съответствие на тези преносими везни,
сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие, сертификат за
съответствие DIN 50049-2.1, ЕС декларация за съответствие, ЕО сертификат за одобряване на типа
номер ТСМ 128/04-4103.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна, съдът намери следното:
Жалбоподателят на 17.11.2020г. в 12,17 часа, на път II
-86, км. 24+600 в посока град
Асеновград- град Пловдив, е управлявал съчленено ППС
с пет оси – МЧПС с две оси марка „Мерцедес“, модел „Актрос“
с рег. № ***и полуремарке с три оси с рег. № ***,
като при измерено разстояние между осите 1.31 метра, сумата от натоварването на
тройната ос на полуремаркето е 27 тона при максимално
допустимо натоварване 24 тона, визирано в нормата на чл. 7, ал.1, т.3 буква „Б“
от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ, поради което и по силата на чл. 3 т.2
ППС е тежко. По силата на параграф 1 т.1 от ДР, то е извънгабаритно.
Движението на извънгабаритни и
тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение за дейност от
специалното ползване на пътищата на администрацията, управляваща пътя- АПИ, по
силата на чл. 26, ал.2 т.1 буква 4а“ от ЗП. Такова разрешително водачът не е
представил. Така, от обективна страна, той е осъществил състав на
административно нарушение по чл. 26, ал.2 т.1 буква“а“ от ЗП.
От субективна страна това е сторено по непредпазливост
като съставомерна форма на вина, предвид на това, че
водачът е съзнавал общественоопасния характер и
последици, но се е надявал те да не настъпят, което и видно и от факта на
претоварване и от самата кантарна бележка.
Предвид на това, законосъобразно е била ангажирана
административно - наказателната отговорност на водача за това административно
нарушение.
Законосъобразно е била ангажирана административно –
наказателната отговорност на водача на влекача и полуремаркето,
които са претоварени, тъй като той осъществява движението на тези претоверини и тежки ППС-та по смисъла на чл. 26, ал.2 т.1
буква“а“ от ЗП, поради което и наведеното в жалбата възражение за липса на
субект на адм.нарушение в лицето на жалбоподателя, се
отхвърля от съда като неоснователно.
Законосъобразна се явява и преценката на административно
– наказващият орган за липса на маловажност на случая, която е изводима от
факта, че е налице превишение с цели три тона и
сочените в жалбата 12,5 процента не само не
са незначителни, то те водят до нарушение в безопасността на превозното
средство, същото губи характеристиките си на спиране и центробежни сили в
завои, което застрашава и другите участници в движението. Освен това се
натоварва и пътната настилка по начин,
който води до нейното увреждане, тъй като ЗП допуска разрешение за превоз на
претоварени ППС само до 30 дни извън случаите на строежи.
Всичко това сочи, че преценката за липса на маловажност
на случая е законосъобразна.
По отношение на наложената глоба за това адм. нарушение в размер на 1000 лева – хиляда лева, то
същата е наложена в минималния законово предвиден размер за физически лица,
което при жалба не може да бъде завишаван, поради което и следва да бъде
потвърден.
Разноски от страните не са претендирани.
С оглед на
което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 7082/14.12.2020г. на началник отдел
„Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция
„Пътна инфраструктура“ – София, с което на Й.Ц.Ц.,
ЕГН – ********** с адрес:с***, е наложена Глоба в размер на 1000 лева - хиляда
лева, за нарушение по чл.26, ал.2, т.1 буква“а“ от „Закон за пътищата“ вр.чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Решението да се съобщи на страните.
Същото
подлежи на обжалване по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК, пред Административен съд - Пловдив, чрез Районен съд –
Асеновград, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: