МОТИВИ
ПО НОХД № 145/2018г. НА БРС-III
н.с.
Районна прокуратура - гр.Бяла е обвинила
лицето
А.И.Ш. ***, в това, че през периода
26.12.2015 г. - 27.12.2015 г. в с.П., обл.В. Т., с.Д., обл.Р. и с.К., обл.Р., с
цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Я.С.Я. ***
заблуждение, че ще сключи изгодна сделка за покупко-продажба на два броя крави,
порода „черношарени“ за сумата от 2400 лева и с това й причинил имотна вреда в
размер на 2600 лева. -престъпление по
чл.209, ал.1 от НК.
По делото е приет за съвместно разглеждане
граждански иск срещу подсъдимия, предявен от
пострадалото лице- Я.С.Я. за причинените от престъплението
имуществени вреди в размер на 2600лв. ведно със
законната лихва, считано от датата на деликта до окончателното изплащане. Я. е била конституирана в хода на
производството като граждански ищец.
Подсъдимият
признава вината си и всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Защитника му моли съда да наложи на подсъдимия
наказание в минималния предвиден в закона размер, като отложи изтърпяването на
наказанието за подходящ изпитателен срок.
Прокурорът поддържа обвинението и пледира подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Пледира на
подс.Ш. да бъде наложено наказание 1г.ЛС, след редукцията по чл.58а ал.1 от НК, предвид характеристичните му данни и оказаното
съдействие на досъдебното производство, като изтърпяването на наказанието бъде
отложено при условията на чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.Пледира за уважаване на гражданския иск в размера,
посочен в обвинителния акт.
Граждански ищец поддържа предявения
граждански иск и моли да бъде уважен изцяло.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият А.И.Ш. е роден на *** ***, българско
гражданство, начално образование, неженен, осъждан-реабилитиран, не работи, ЕГН
**********.
Подсъдимият А.Ш. ***.
Занимавал се с търговия на домашни животни. Дейността извършвал без да е
регистрирал фирма и без трудов договор. Купувал домашни животни от частни лица,
след което ги препродавал, заменял или използвал за собствени нужди.
Решил да си набави
парични средства, чрез измама, като въведе в заблуждение лице, което отглеждало
домашни животни, че ще сключи с него изгодна сделка за покупко-продажба на
крави, като цената им ще бъде изплатена по-късно, за да го мотивира по този
начин, да му предаде животните си, след което да ги продаде или използва за
собствени нужди, без да заплати уговорената цена на собственика.
Свидетелката Я. ***.Търново
със сина си Н. М., който бил глухоням. Отглеждала животни - крави. Бившият й
съпруг - св.Ц. Ц. живеел отделно в с.с., но й помагал при отглеждането на
животните.
На 25.12.2015 г. св.И.,
подс.А.Ш., с микробус управляван от А. Ч. пристигнали в с.П., обл.В.Т. В това
време Я. пасяла кравите си в землището на селото. Св.И. я попитал за св.Ц.,
когото познавал и знаел, че продава крави. Св.Я. му обяснила, че кравите са
нейни. Посочила на св.И. кравата която продава и му поискала за нея 900лева. Св.И.
й казал, че има само 820 лева. Св.Я. приела. Св.И. платил цената, натоварили
кравата в микробуса и си заминали. Докато товарели кравата подсъдимият попитал св.Я. дали продава още крави, като
посочил две от стадото й. Казал й, че за тях св.Я. ще получи добра цена.
На следващия ден -
26.12.2015 г. в дома на св.Я. пристигнали св.И., подсъдимият Ш. и св. А. Ш. със
същия микробус управляван отново от А. Ч. В това време св.Ц. пасял кравите в
землището на селото. Св.Я. разговаряла с подсъдимия за продажбата на две крави.
Двамата се договорили за цена на по-хубавата - 1400 лева, а за другата - 1000
лева. След това св.Я. се обадила на св.Ц. и му казала да доведе кравите, тъй
като е договорила продажбата на две от тях.
Св.Цонев докарал
кравите, след което св.А.Ш., подсъдимият и св.И. натоварили две от тях в
микробуса. Преди това св.Я. изрязала ушните им марки. Тогава подсъдимият Ш. казал на св.Я., че трябва да дойдат със св.
Ц. с тях до с.Д. Там щял да продаде кравите на търговец - „бай И.“, който ги
изкупувал за гр.П. На него щели да ги продадат малко по- скъпо, след което ще
даде уговорените 2400 лева на св.Я..
След като натоварили
кравите в микробуса, подс. Ш. ***. Микробусът управлявал А. Ч. С автомобила на св.Ц.
след микробуса тръгнали той, св.Я., синът й Е. М.,св. И. и св.Алдин Ш..***, св.Ц.
спрял да зареди автомобила си на бензиностанция. Микробусът с подсъдимия и
кравите продължил за с.Д. без да спира. В селото, съгласно уговорката, подсъдимият
трябвало да ги чака с парите за продадените крави.
Св.Ц. и спътниците му
пристигнали в с.Д., но подсъдимият го нямало. Позвънили му по телефона и той им
казал, че ще дойде след малко, тъй като товари кравите на товарен автомобил. Св.Ш.
се прибрал в дома си, тъй като трябвало да нахрани животните си. След около час
подсъдимият се появил с микробуса, който бил празен. Казал им, че е натоварил
кравите в автомобила на „бай И.“, който му казал да го чакат в заведение в с.К.,
обл.Р. Двата автомобила с подсъдимия,св.Ш., св.Я., св.Ц. и синът й тръгнали за
с.К. Влезли в питейно заведение и зачакали да дойде „бай И.“. Св.Я. няколко
пъти попитала какво става, защо не идва „бай И.“. Накрая подсъдимият й казал,
че „бай И.“ е зает и ще дойде на следващия ден - 27.12.2015 г. на центъра на
с.Д., където да го чакат между 09,00 и 10,00 часа. Св.Я. и св. Ц. се развикали,
но подсъдимият успокоявал, като им казал, че на следващия ден човекът ще дойде.
Свидетелите Я. и Ц., заедно с Е. М. си
тръгнали за с.Павел.
На следващия ден, 27.12.2015 г., св.Ц. пристигнал в с.Д. още в
06,00 часа, сутринта. Около 10,00 часа, св.Я. му се обадила по телефона и го
попитала дали е взел парите по сделката. Св.Ц. й казал, че чака с двамата
братя, но никой не е идвал и не е платено за продажбата на кравите. По-късно
същия ден св.Ц. се върнал и казал на св.Я., че в сряда трябвало да се срещнат в
гр.П. Т., обл.В.Т., където „бай И.“ щял да им даде парите. На 30.12.2015 г. св.Я.
и св.Ц. отишли на пазара в гр.П. Т., но подсъдимият не дошъл. Св.Я. се обадила
на телефонен номер, даден й от подсъдимия. При проведения разговор й било
казано от лице, което не разпознала, че е направила коледен подарък. Св.Я.
прекъснала телефонния разговор и подала жалба в РУ-Полски Тръмбеш. Подсъдимият А.Ш.
не платил цената по сделката - 2400 лева.
Двете крави били
оценени на стойност 2600 лева от заключението на назначената по делото съдебно
ветеринарно-икономическа експертиза.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
намира за установена от събраните по делото доказателства и доказателствени
средства- обясненията на подсъдимите в хода на досъдебното производство,
признанията в с.з. на подсъдимия, показанията на
свидетелите Я., Ц., И. и А. Ш., съдебно-оценителна експертиза,
биографична справка и декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подсъдимия, справка за съдимост,
както и останалите писмени доказателства по делото.
Всички доказателства и доказателствени
средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото
и начина на извършване на престъплението,
както и авторството на подсъдимия Ш..
Показанията на свидетелите Я., Ц., И. и Ш. са подробни, непротиворечиви помежду си, взаимно
допълващи се и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което показанията
им съда кредитира изцяло.Съдът изцяло споделя и счита за достоверни обясненията
на подс.Ш. от досъдебното производство, тъй като са последователни и не
противоречат на формалната житейска логика, кореспондират напълно с останалите гласни доказателства
по делото, поради което съдът
няма основание да не им дава вяра. Заключението
на съдебно-оценителната експертиза е пълно, ясно и обосновано,
изготвено от компетентно лице, дава отговор на поставената задача, поради това
следва да бъде кредитирано изцяло.
От обективна страна подсъдимият А.И.Ш. е осъществил състава на
престъплението по чл.209 ал.1 от НК. Налице са всички елементи от обективна
страна на
престъплението измама. Изпълнителното
деяние било осъществено чрез действие - чрез възбуждане и поддържане на
заблуждение у св.Я. от подсъдимия,
че ще й заплати цената
за продадените крави, използвайки успешната реализация на предходната продажба
на една крава, на която присъствал, обещание за заплащане на сумата от 2400лв. на
същия ден, при условие че пострадалата отиде
с него в с.Д.,
където да му платят след продажба на кравите
на търговеца,
впоследствие обещание за заплащане на сумата в друго населено място-с.К., където
бил търговеца. В резултат на
тези действия у пострадалата Я. били създадени
неверни представи – че подсъдимия действително има намерение да й плати уговорената сума. В
резултат на тези неверни представи тя
извършил акт на имуществено разпореждане, в следствие на което настъпил
престъпният резултат - имотна вреда, с настъпването на която престъплението било довършено. Налице е пряка причинно-следствена връзка
между възбуждането и поддържането на заблуждението и настъпилата вреда. Същата
е в размер на 2600лв., съобразно заключението на СОЕ.
От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият
съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждал неговите общественоопасни последици и искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че няма намерение да заплати цената по сделката още към момента на сключването й, тъй като не разполага с такава налична сума, а
единствената му цел е да си набави имотна облага, като заблуди пострадалата да му предаде животните си срещу обещание за заплащане на
изгодна цена за тях, като по този начин й причини вреда. Както към момента на деянието, така и към
настоящия момент подсъдимия
е бил пълнолетен и психически здрав, което предпоставя качеството му на субект на
наказателна отговороност по смисъла на НК.
При индивидуализацията на наказанието на
подсъдимия А.И.Ш. съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства-
полагане на грижи за четири малолетни деца, затрудненото материално положение, критичното отношение към
извършеното, а като отегчаващи
отговорността обстоятелства-лоши характеристични данни-минали осъждания, за
които е реабилитиран на осн. чл.86 НК и едно осъждане след настоящото деяние. Съдът счита, че не са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства или изключително такова, което да обуславя
приложението на чл.55 от НК. Поради това
и с оглед отчетения превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът
наложи на подсъдимия наказание над
минималния, предвиден размер, а именно 1,6г.
лишаване от свобода,
което намалява с една трета, с оглед императивната разпоредба на чл.58а ал.1 от НК, при което осъденият следва да изтърпи наказание 1гЛС. Налице са всички предпоставки на чл.66
ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на наказанието. Подсъдимият не е осъждан
към момента на деянието за престъпление от общ характер на наказание лишаване
от свобода, определеното му наказание е под три години, като счита, че с оглед
семейната му ангажираност и полаганите грижи за четири деца, за постигане
целите на наказанието не е наложително ефективното му изтърпяване. С оглед на
това изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено с изпитателен срок от
три години, през който период същият следва да не извършва други престъпни
деяния, поради угрозата да изтърпи ефективно и това наказание.
На
основание чл.67, ал.1 от НК възпитателните мерки следва да се възложат на
инспектор при РУ – гр.Бяла.
Гражданският иск е доказан по основание и
размер. Безспорно е, че е налице пряка причинно-следствена връзка между
деянието на подсъдимите, за което са признати за виновни и претърпените от
пострадалата имуществени вреди, поради което подсъдимия отговаря за тяхното обезщетяване. Размерът на
вредите, претендиран с гражданският иск е съответен на повдигнатото обвинение и
на оценката на СОЕ, поради което пострадалото лице следва да
получи обезщетение в паричен еквивалент именно в този размер от 2600лв. Същият се дължи ведно със законната лихва
от деня на деликта-26.12.2015г. до окончателното
изплащане.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК, тъй
като е признат за виновен, подсъдимият следва да бъде осъден да заплати направените
по делото разноски в размер на 42,32 лв. по сметка на ОД на МВР Русе - разноски
на досъдебното производство, както и държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск за имуществени вреди-104лв.- съдебни разноски, в полза на
Районен съд гр.Бяла.
Веществени доказателства: 1 брой
ушна марка № NVS BG - 30686230 и 1 брой ушна марка № NVS BG – 30686223 следва да се върнат на пострадалата Я.С.Я.,***,
след влизане на присъдата в сила.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/