№ 19
гр. Панагюрище , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Нонка Цвятк. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215230200110 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Не се явява законен представител на дружеството-жалбоподател „Л.“
ЕООД.
Явява се адв. П.М..
За АНО - РЗИ – Пазарджик се явява гл. юриск. В..
Явява се актосъставителят Р. Д. Н.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮР. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото.
Образувано е по жалба срещу НП № 00056 от 20.04.2021 г. на Началника
на РЗИ - Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв., за нарушение по чл. 209а, ал.2 от Закона за
здравето.
АДВ. М.: Поддържаме изцяло жалбата. По отношение на
доказателствата, жалбата е мотивирана с допуснати пороци при прилагане на
процесуалните правила. Няма да сочим други доказателства.
ЮР. В.: Оспорваме жалбата. Моля да приемете констативен протокол от
извършената проверка, направена от служителите на РЗИ, 19 бр. обяснения
иззети от полицията и предоставени на служителите при извършване на
проверката на място, 1 бр. заповед на Министъра на здравеопазването. Моля
да допуснете като свидетел другия служител на РЗИ, който е бил при
установяване на нарушението – И.А..
1
АДВ. М.: Доколкото представените документи не са описани в
обжалваното НП, предоставям на преценката на съда дали следва да бъдат
приобщени.
По доказателствата съдът счита, че следва да приеме представените
писмени доказателства в днешното съдебно заседание, както и тези към
преписката, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА констативен протокол, 19 броя обяснения,
заповед на Министъра на здравеопазването № РД-01-197/31.03.2021 г., НП,
акт за уведомление.
ДОПУСКА като свидетели по делото И.А. и Р.Н.
Сне самоличността на актосъставителя:
Р. Д. Н., 52 г.,българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
работеща.
И.В.А. на 44 г., бългалрка, българска гражданка, неосъждана, работеща.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелката Атанасова напусна съдебната зала
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Н.: Проверката извършихме по подаден сигнал за
допуснати посетители в обект клуб „М.“, което е станало по време на
действаща заповед на Министъра на здравеопазването за посещаване на такъв
вид заведения. Проверката се извърши на 7.4.2021 г. При пристигането ни в
обекта на място беше екип от служители на РУ – Панагюрище и част от
посетителите. По думите на служителите на РУ Панагюрище голяма част от
посетителите са били малолетни. Представиха ни снети обяснения. на място
съставихме констативен протокол.
При проверката посетихме посочения клуб „М.“. Това е питейно
заведение. Проверката беше след 23,00 часа. Сигналът беше получен по-рано,
докато се придвижим от Пазарджик … Когато влязохме тези лица бяха
задържани от полицията. По масите, когато влязохме, имаше чаши с напитки,
а самите лица бяха предупредени от полицаите да не напускат заведението.
Били са освободени само тези лица, които са били малолетни. Някои от
лицата казаха,че са дошли да пият кафе с приятели, а други, че са на парти.
Разбрахме, че всички са клиенти на заведението. Заведението работеше.
Имаше една сервитьорка, барман-сервитьор и една дама, която не е била на
смяна и не работеше, когато ние отидохме. Всички бяха вътре, в закритата
част на обекта. Към момента действащата заповед забраняваше посещенията
в закритата част на обекта, а в откритата можеше да се работи в определено
работно време.
Имахме касов бон, т.е. касовият апарат беше включен. Не сме
2
приложили касовия бон, но фискалният апарат беше включен. Тъй като те не
извършват търговска дейност, защото формално не трябва да работят, бон ако
ни дадат ще е нулев.
При проверката имаше само една сервитьорка. Тя ни каза, че е и барман
и сервитьорка. Те нямат работно облекло. В констативния протокол е
записано името и ЕГН на обслужващата дама, на която дори изискахме
здравна книжка. Нямаше здравна книжка, за което има съставен акт.
Клуб „М.“ е питейно заведение. Това е заведение за хранене и
развлечение. В §1а от Закона за здравето попадат тези заведения за хранене и
развлечение, които се формулират в чл.124 от Закона за туризма. Заради
всичко което казах по-горе приемаме, че заведението работи.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелката И.А.: Присъствах на проверката, извършена в клуб „М.“.
Бяхме с колежката Н.. Като влязохме в заведението имаше младежи и по
масите и чаши с питиета, което за нас беше видно, че има посещения вътре в
залата. Полицаите вече бяха снели обяснения от присъстващите и ни ги
представиха. Имаше сервитьорка. Тя ни каза, че е сервитьорка. Изискахме й
лична здравна книжка. Тя не представи, за което й връчихме покана за
съставяне на акт. Колежката ми води тази преписка и не съм много наясно със
ситуацията по нея.
Когато пристигнахме полицаите ни уведомиха, че са заварили много
младежи вътре в закритата част на заведението, които са консумирали,
поръчвали са и им е било сервирано. Полицаите бяха спрели лицата да
останат там до момента на нашето пристигане.
Говорихме с един мъж, който се представи по име, представи се като
управител. Господинът започна да се оправдава за това, че заведението
работи, но не си спомням точно как. Управителят подписа и констативния
протокол.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Други доказателства няма да соча. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските.
ЮР. В.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Госпожо съдия, моля на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН да
постановите решение с което да отмените обжалваното НП като
незаконосъобразно. Моля на осн. чл. 63 ал. 3 с оглед изхода на делото да
осъдите РЗИ да заплати сторените разноски. Основанията ми да моля за това
3
са посочени подробно в жалбата. Те са процесуални и са пороци за
обжалваното НП. Моля за Вашето решение.
ЮР. В.: Госпожо съдия, считам, че НП е издадено правилно и
законосъобразно от директора на РЗИ Пазарджик. Няма пороци по издаването
му. Считам, че безспорно и от гласните и от писмените доказателства е
установено, че е нарушена цитираната заповед на Министъра на
здравеопазването - т. 14 и в тази връзка моля да потвърдите обжалваното НП
с Вашия съдебен акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12.10
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4