№ 502
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225330200195 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №36-0000894 от 13.12.2021г.,
издадено от Г.Д.П. - *** на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, с което на А.К.В., ЕГН:**********, на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства /Наредбата/.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за
незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. Моли същото да
бъде отменено. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се
явява, но се представлява от процесуалния си представител - адв. А., който
поддържа жалбата и прави същото искане. Моли да бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
съпроводителното писмо оспорва жалбата и предлага наказателното
постановление да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
1
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
С писмо на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ с peг. №11-47-7118/1/04.10.2021г. Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив била сезирана да
извърши проверка на контролно - технически пункт „Алфа-М“ ЕООД с
ЕИК115878802, с разрешение №1345, валидно до 24.01.2024г. за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на пътни
превозни средства, който се намирал в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“
№30а. Така свид. Х.Й.Ч. – *** към *** прегледал пълен видеозапис
предоставен му от ИА „АА“ – София, от който установил, че на 27.04.2021г.,
А.К.В. като председател на комисия, която извършвала периодични
технически прегледи в горепосочения пункт не е следил за качественото и
пълнообемно провеждане на периодичен технически преглед от страна на ***
И.А.К., като е допуснал последният да не извърши проверка на техническото
състояние на товарен автомобил марка „Скания“ с peг. № ***, собственост на
„Тинко Транс“ ЕООД от категория N3, тъй като служителят не извършил
преглед на процесното МПС при спазване на изискванията на т.2 - кормилно
управление и т.5 - оси, колела, гуми и окачване от таблицата към Приложение
№5, част I, т.2 и т.5 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. За
извършения преглед бил издаден протокол №25299535/27.04.2021г., със
заключение: Допуска се за движение по пътищата. От записа, осигуряващ
пълно наблюдение на действията на комисията, съвсем ясно се виждало, че
техническият специалист И.А.К. изобщо не влязъл в канала под автомобила,
от където единствено би могъл да провери техническата изправност на
същите агрегати.
С оглед на горното, на 01.12.2021г. свидетелят Ч. посетил процесния
технически пункт и съставил АУАН с бланков номер 297030 от 01.12.2021г.
срещу А.К.В. за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, който АУАН бил
съставен в присъствието и подписан от жалбоподателя, който не отразил
възражения. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните
доказателства – показанията на свидетеля Ч., които съдът намира за
обективни, логични и вътрешно непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
2
правни изводи:
Настоящият състав намира, че са налице безспорни и категорични
доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.43, т.2, буква
„б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства. Цитираната норма
предвижда, че председателят на комисията, която извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата. В случая безспорно се
установява, че на процесната дата и място А.К.В. като председател на
комисия, която извършвала периодични технически прегледи в контролно -
технически пункт „Алфа-М“ не е следил за качественото и пълнообемно
провеждане на периодичния технически преглед, извършен от страна на ***
И.А.К., като е допуснал последният да не извърши проверка на техническото
състояние на товарен автомобил марка „Скания“ с peг. № ***, собственост на
„Тинко Транс“ ЕООД от категория N3, тъй като служителят не извършил
преглед на процесното МПС при спазване на изискванията на т.2 - кормилно
управление и т.5 - оси, колела, гуми и окачване от таблицата към Приложение
№5, част I, т.2 и т.5 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Извършването на това нарушение не се и оспорва от самия жалбоподател,
като същевременно се подкрепя както от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свид. Ч., така и от издадения Протокол
№25299535/27.04.2021г., със заключение: „Допуска се за движение по
пътищата“. Няма спор и че жалбоподателят е бил председател на процесния
пункт видно от същия този протокол и приложеното по делото удостоверение
за техническа изправност на т.а. „Скания“ с peг. № ***.
Неоснователно е възражението, че видеозаснемането не е годно
доказателствено средство. Макар безспорно да няма данни видеозаписът да е
изготвен по правилата на НПК, то разпитът на свидетеля Х.Й.Ч. е годен
способ за доказване, от който в настоящото производство се внасят данни
относно описаната като установена фактическа обстановка. Още не се
установяват каквито и да е данни, които могат да внеса някакво съмнение, че
наблюдаваният от свидетеля Ч. запис е бил манипулиран, нито как, защо и от
кого такава манипулация би могла да бъде извършена, доколкото същият е
предоставен от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ от
камери, заснемащи дейността в контролния пункт и имащи предназначение
именно да изготвят видеозаписи, от които контролните органи да следят за
качеството на извършените прегледи. Също така актосъставителят сочи, че е
изгледал записа на прегледа на т.а. „Скания“ с peг. № *** от самото
захождане на камиона в КТП до излизането му, като категорично заявява, че
процесното МПС не се е намирало никъде другаде освен в самия контролно -
технически пункт „Алфа-М“, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Кукленско
3
шосе“ №30а.
Не могат да бъдат споделени и доводите за липса на описание по какъв
начин се е достигнало до извода, че при прегледа на т.а. „Скания“ с peг. №***
не са били спазени изискванията на т.2 - кормилно управление и т.5 - оси,
колела, гуми и окачване от таблицата към Приложение №5, част I, т.2 и т.5 от
Наредбата, тъй като от съдържанието на НП става ясно в напълно достатъчна
степен, че до този извод проверяващите са достигнали вследствие анализа на
пълен видеозапис на проведения преглед, който им е бил предоставен
посредством писмо на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ с peг. №11-47- 7118/1/04.10.2021г.
Следва да се посочи, че в АУАН и НП фактическата обстановка е съвсем
ясно и изчерпателно описана, като са посочени съставомерните факти, както е
и указано съвсем конкретно кои от изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство не са спазени, а именно - не е
била извършена проверка по Приложение №5, част I, т.2 - кормилно
управление и т.5 - оси, колела, гуми и окачване от Наредбата. Причината, че
точки 2 и 5 от таблицата към Приложение №5 са посочени общо и не е
визирано конретно действие е, че в случая реално не е бил проверен нито
един от компонентите на кормилното управление както и на оси, колела, гуми
и окачване на МПС визирани в таблицата, тъй като се доказа, че техническият
специалист изобщо не е влязъл в канала на техническия пункт, за да извърши
преглед на ходовата част и управлението на товарен автомобил марка
„Скания“ с peг. № ***.
Не е вярно и твърдението, че видеозаписът не попадал сред изброените
възможности за проверка на качеството на извършените прегледи установени
в чл.50, ал.2 от Наредбата, тъй като в т.6 от последната разпоредба е посочено
изрично, че един от методите представлява именно анализ на резултатите от
техническите прегледи за проверка на техническата изправност
(статистически методи), какъвто несъмнено е и прегледът на видеозапис. Без
последният реално би било невъзможно да се извършва качествен контрол от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ върху работата на
множеството КТП из цялата страна.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушения на разпоредбата на чл.43,
т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. В конкретния случай видът
на нарушението и всички по-горе обсъдени доказателства по делото -
неспазване на изискванията за извършване на периодичен технически преглед
и то на кормилно управление, оси, колела, гуми и окачване правилно са
мотивирали наказващият орган да не приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Това е така, тъй като макар и да липсват причинени с извършеното
деяние вреди, то е налице сериозно накърняване на правилата, свързани с
участието на автомобили в движение по пътищата, включително и свързана с
4
безопасността на останалите участници в движението. В този смисъл всяко
нарушение на изискванията за такава дейност крие висока потенциална
опасност за неограничен брой лица, поради което и се характеризира като
такова с висока степен на накърняване на обществените отношения.
При разглеждане на въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението, следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата
на чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата, за процесното
нарушение е предвидено административно наказание - глоба в размер на 1
500 лева. В случая законодателят е предвидил наказание, без да предоставя
възможност на наказващия орган да индивидуализира същото в определени
граници. Санкционната разпоредба е приложена правилно, поради което
следва неизбежният извод, че така наложеното наказание отговаря на
тежестта на установеното нарушение.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
обжалваното наказателното постановление.
Предвид горните съображения съдът прие да потвърди атакуваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат
право на разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото, а именно
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, доколкото от
въззивамата страна не е направено искане за присъждане на разноски и не са
представени писмени доказателства за осъществена юрисконсултска защита,
съдът не следва да се произнася по тях. Предвид потвърждаването на
обжалваното НП, неоснователна се явява претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. ал.9, вр. ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №36-0000894 от
13.12.2021г., издадено от Г.Д.П. - *** на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Пловдив, с което на А.К.В., ЕГН:**********, на основание
чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева за нарушение на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства /Наредбата/.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Пловдив.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6