№ 82
гр. гр.Велинград, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-П.
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-П. Административно
наказателно дело № 20235210200224 по описа за 2023 година
„Кали 85” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Ракитово, ул. „Христо Боянов” № 2, представлявано от
управителя К. Х. е обжалвал Наказателно постановление № 13-
2300197/30.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Пазарджик. Намира оспорвания акт за неправилен и незаконосъобразен и
моли да се отмени. Твърди, че не е извършено нарушение по КТ. Намира
съществени разминавания между отразеното в извършената проверка, АУАН
и НП. Твърди, че не стопанисва временния склад за дърва, който е под
юрисдикцията на ДГС Ракитово. Лицето И. А. не е извършвал трудова
дейност към момента на проверката. Проверката е направена извън отдел
239. Дейността на дружеството е свързана с дърводобив, а не с превоз на
дървен материал. Подчертава, че има разлика между посочените юридически
лица „Кали 85” и „Кали 85 Щерьо”. В условията на евентуалност иска да се
приеме, че извършеното е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Пазарджик, чрез представляващия юрисконсулт Ш., оспорва същата,
счита я за неоснователна и моли да се остави без уважение, като се потвърди
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
С ъ д ъ т след като обсъди събраните по делото доказателства, приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 14.03.2023 г. е извършена проверка от инспектори в ИТ, съвместно
с горски инспектори и инспектор полиция РУ Велинград, за спазване на
трудовото законодателство в обект „Временен склад за дърва”, находящ се в
гр. Ракитово, местност „Блатца”, отдел 239 И, стопанисван от „Кали 85”
1
ЕООД с ЕИК *********. При проверката е прието, че жалбоподателят не е
уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не
е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И. Б. А. с ЕГН
**********, с което е нарушен чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във вр. с чл.
1, ал. 2 от КТ, за което на 31.03.2023 г. е съставен Протокол за извършена
проверка.
На 05.04.2023 г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 13-2300197 от свидетеля Л. Т., за следното нарушение: В
качеството си на работодателя „Кали 85” ЕООД на 14.03.2023 г. на обект
„Временен склад за дърва” , находящ се в гр. Ракитово, местност „Блатца” ,
отдел 239И не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на
работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето И.
Б. А.. Последният е установен на 14.03.2023 г. около 13:40 ч. на обекта да
престира труд, като извършва транспортиране на дървени трупи от бял бор
посредством кон, установен от С. Р. Е. и М. Ю. С.. Нарушението е
констатирано на 17.03.2023 г. при преглед на фирмената документация в
Дирекция „ИТ” гр. Пазарджик, когато е установено, че лицето И. А. има
сключен трудов договор № 50 от 14.03.2023 г. след извършената проверка,
регистриран в НАП на 14.03.2023 г. в 15:37:04 ч. В обжалваното наказателно
постановление нарушението е описано по идентичен начин, с описанието в
АУАН, посочена е като нарушена същата разпоредба на КТ и наказващия
орган е наложил на фирмата-работодател имуществена санкция в размер на
1500 лева, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.
Спорът в случая се състои в това дали към момента на извършване на
проверката И. Б. А. е упражнявал трудова дейност или е започнал след това.
От показанията на актосъставителя Т. и свидетеля М., се установява,
че на 14.03.2023 г. е извършена съвместна проверка в отдел 239И в
местността „Блатца” от горски служители, полиция и Дирекция „Инспекция
по труда”. На пътя, който се намира пред обект „Временен склад за дърва” е
намерено лицето И. Б. А., заедно със съпругата му свидетелката З.. От
представената по делото Декларация от същата дата, А. е декларирал, че
работи в „Кали 085 Щерио” от 2 – 3 дена, намиращ се в гр. Ракитово,
„Блатца” № 1, като вози и сече дървета с работно време 10 – 14:00 ч., с
почивни дни „когато си искаме” и трудово възнаграждение от 25 лв. на кубик
превозен с конска тяга. Декларирано е, че не е получил копие на хартиен
носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от
сключен трудов договор. Като час на деклариране на горните обстоятелства е
посочен 14:40 ч., както и, че същата е попълнена от А. Б. З. под „негова
диктовка”. Последното обстоятелство се потвърди и от показанията на
свидетелите А. и З..
От представените заверени преписи от Трудов договор от 14.03.2023 г.
и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ се
установява, че между жалбоподателя и И. Бенчо А. е сключен трудов договор
на 14.03.2023 г., като уведомлението в НАП е получено в 15:37:04 ч.
Към административно – наказателната преписка са приложени
2
следните писмени доказателства: Протокол за извършена проверка от
31.03.2023 г.; Писмо с изх. № 23063119/03.07.2023 г.; Известие за доставяне
на НП; Извлечение от Позволително от 01.01.2023 г.; Призовка и Покана за
явяване за съставяне на АУАН; 2 бр. Декларации; Справка по ЕГН на А. за
сключен ТД, видно от която няма намерени документи в регистъра; ТД и
Справка по чл. 62, ал. 5 от КТ; Декларация от „Кали 85”; Разрешително -
приложение № 10 от 14.03.2023 г.; Договор за добив на дървесина, видно от
който „Кали 85” ЕООД има възложена дейност в отдел 239 – и.
С оглед на горното, съдът счита че жалбата е процесуално допустима,
подадена в законоустановения срок /известието е доставено на 21.07.2023 г., а
жалбата е постъпила в АНО на 04.08.2023 г./, като разгледана по същество
същата е Н Е О С Н О В А Т Е Л Н А, поради което ще следва да бъде оставена
без уважение, като се П О Т В Ъ Р Д И наказателно постановление № 13-
2300197/30.06.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Пазарджик, по следните съображения:
В настоящия процес се установи от събраните доказателства, че
жалбоподателят „Кали 85” ЕООД, е приел в качеството на работодател на
работа лицето И. Б. А. - да извършва дейност добив на дървен материал, без
да сключи с него трудов договор в писмена форма т.е нарушил е разпоредбата
на чл. 62, ал.1 от КТ и чл. 1, ал. 2 от КТ, поради което правилно е
санкциониран на основание чл. 414, ал. 3 от КТ. За възприемане на описаната
фактическа обстановка по делото, както и за формиране на изводите си от
правна страна, съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите Т.,
М., Е. и С., а така също отчита и писмените доказателства по делото,
приобщени към доказателствената съвкупност. Показанията на тези
свидетели са достоверни, най-вече с оглед съпоставката им с останалите
доказателства и като последица от това са и убедителни, тъй като са
последователни, непосредствени и непротИ.речиви относно обстоятелствата,
ангажиращи административно наказателната отговорност на дружеството
“Кали 85”-ЕООД, още повече, че същите са дадени от позицията на
незаинтересованост от изхода на делото и са пряка последица от
изпълнението на служебните им задължения. Установени са правно
релевантните факти, за съставомерността на нарушението, същите правилно
са приведени под състава на нарушената административно-наказателна
норма, като правилно е приложен материалния закон. Освен изложеното до
тук следва да се добави и това, че безспорно са установени главните факти
включени в предмета на доказване, а именно: извършване на трудови
функции от лицето И. Б. А., без последният да има сключен трудов договор в
писмена форма, като това е станало в отдел 239 И.
Съдът намира за установено, че И. Б. А., преди часа на проверката, е
престирал труд в гората в местността „Блатца”, отдел 239И, като към този
момент не е имал сключен трудов договор в писмена форма. Свидетелят С.
установява, че А. е бил на мястото, като е извършвал дървена сеч и извозване
до временен склад. Същият е заварен в сечището, където е извършвал
дървосеч и извозване - „транспортна влачка”, дърпал е с коня дървен
материал. Временният склад за дърва се намира в района на сечището. От
3
показанията на свидетелите Е. и С. се установява, че пред процесния склад се
е намирала информационна табела, от която се виждало, че именно
жалбоподателят го стопанисва. Освен това И. А. лично е потвърдил пред
свидетелката Т., че е извозвал дърва с коне. В склада вече е имало и дървен
материал.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите А. и З., тъй като
същите протИ.речат с останалите доказателства по делото, както и поради
това, че към настоящия момент И. А. е във валидно трудово правоотношение
с жалбоподателя, поради което може да се направи извод, че е налице
заинтересованост и подкрепа на тезата на жалбоподателя. Съдът не дава вяра
на горните показания още, защото има множество протИ.речия между
твърденията на „Кали 85” ЕООД, А. и другите доказателства по делото. От
представените писмени възражения от страна на жалбоподателя с вх. №
2303752з/12.07.2023 г. по описа на Изпълнителна агенция ГИТ, се твърди, че
между страните И. Б. А. и „Кали 85” е подписан трудов договор сутринта
на 14.03.2023 г. , а в ТД на НАП е регистриран в 15:37 ч. А., веднъж в
подписаната декларация заявява, че е започнал работа преди 2-3 дни, като
вече е имал уговорено трудово възнаграждение и работно време. В съдебно
заседание същият твърди, че на 14.03.2023 г. само е оглеждал обекта, като
реално работа е започнал на следващия ден. Т. е. налице е протИ.речие в
твърденията на А., дадени писмено и устно пред съда. Те от своя страна
протИ.речат на описаното във Възражението на „Кали 85” ЕООД, а всички
заедно – на останалите доказателства по делото.
Доводът на жалбоподателя, че не може да е извършван добив на
дървесина преди да има издадено позволение от контролните органи за това,
води единствено до извод, че същото би било в протИ.речие на закона, но
това не изключва фактическата възможност за осъществяването на този факт.
Освен това в представеното по делото Разрешително за достъп до
насаждения, в които се извършва добив на дървесина или до горски
разсадници е видно, че разрешителното е със срок на валидност от 14.03.2023
г., но няма посочен час.
Съдът намира, че в случая не следва да намери приложение чл. 28
ЗАНН, тъй като в конкретното нарушение не се откриват специфики,
определяйки го като маловажен. Напротив, разкриват се признаци типични за
съответното административно нарушение. Съгласно чл. 93, т. 9 ДР на НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. В случая нарушението е типично за съответния вид, поради което
правилно е определено като административно нарушение.
При определяне на вида и размера на административното наказание,
АНО се е съобразил с чл. 27 от ЗАНН, като е наложил предвидената в чл. 414,
ал. 3 от КТ имуществена санкция в размер на 1500 лева. Санкцията е
определена в минималния размер, поради което пред съдът не стои въпроса
за нейното намаляване, още повече, че в този си размер същата е в състояние
4
да постигне целите на административно наказателната репресия съгласно в
чл. 12 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до нарушаване правото на защита на санкционираното юридическо лице,
които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на НП. Спазени са
разпоредбите на чл. 43 и сл. от ЗАНН при съставяне на АУАН и на чл. 57 от
ЗАНН при издаване на НП, което е предпоставка за законност на проведеното
административно- наказателно производство и гаранция за валидно
упражнени процесуални права на участие и на защита от страна на
жалбоподателя.
Поради изложеното по-горе съдът счита, че не са налице
предпоставките на чл. 63д от ЗАНН за присъждане на разноски на
жалбоподателя, тъй като жалбата му е неоснователна, т. е. искането за
осъждане на ответника за заплащане на разноски следва да бъде отхвърлено,
като неоснователно.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-2300197/30.06.2023
г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пазарджик, с което на
„Кали 85” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Ракитово, ул. „Христо Боянов” № 2, представлявано от управителя К. П. Х. е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева,
на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1,
ал. 2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14 дневен с р о к от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5