МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1667/2018 г. по описа
на ПОС
Срещу подсъдимия П.Т.П., ЕГН ********** е
внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл.255 ал.3,
вр.с ал.1. т.2. т.6 и т.7, вр.с чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода 12.10.2010 г. до 12.01.2012 г. в гр.Пловдив, при условията
на продължавано престъпление, като собственик на ЕТ “Т. 06 - П.Т.” ЕИК *** е
избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери
- 146 521,72 лв. за ЕТ “Т. 06 - П.Т.” ЕИК ***, представляващи дължим данък
върху добавената стойност, като при водене на счетоводството е използвал
документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на ЕТ
“Т. 06 - П.Т.” ЕЖ ***, съгласно чл. 124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1,
ал.З от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по неполучени доставки с
право на пълен данъчен кредит, потвърдил е неистина в подадени декларации,
които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му - чл.125, ал.1
от ЗДДС и чл. 116, ал.1 от ППЗДДС, и е приспаднал не следващ се данъчен кредит,
както следва:
1.
На
12.10.2010 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в размер
на 1 300 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като е
използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ “Т. 06 - П.Т.” ЕИК ***, за отчетен период месец септември 2010
г., в който е отразил данъчни фактури с посочен издател „Е.П.С.И.” ЕООД,
фактура № 3099 от 30.09.2010 г. с данъчна основа 3416,67 лв., ДДС - 683,33 лв.
стока и фактура № 3100 от 30.09.2010 г. с данъчна основа 3083,34 лв., ДДС -
616,67 лв. стоки., по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит,
потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация с
вх. № 1600-1586236/12.10.2010 г. относно данъчна основа на получените доставки
с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е декларирал
ДДС с право на пълен данъчен кредит 1 735,08 лв., а действително установения е
435,08 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на
0,00 лв., а действително установения е в размер на 1 300 лв. и е приспаднала не
следващ се данъчен кредит в размер на 1 300 лв.
2.
На
15.11.2010 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено
големи размери 13 033,34 лв., представляващи дължим данък върху добавената
стойност, като е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър -
дневник за покупките на ЕТ“Т. 06- П.Т.”, за отчетен период месец октомври 2010
г., в който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
-
„Е.П.С.И.”
ЕООД, гр. София: фактура № 2742 от 21.10.2010 г. с данъчна основа - 3 750,00
лв., ДДС 750,00 лв., с предмет рекламни сувенири; фактура № 2743 от 22.10.2010
г., с данъчна основа 3 750,00 лв., ДДС - 750,00 лв. и с предмет рекламни
сувенири; фактура № 2744 от 22.10.2010г. с данъчна основа 4 000,00 лв., ДДС -
800,00 лв. с предмет материали; фактура № 2745 от 22.10.2010 г., с данъчна
основа 3 916,67 лв., ДДС - 783,33 лв., с предмет рекламни сувенири и с фактура
№ 2746 от 28.10.2010 г., с данъчна основа 2 916,67 лв., ДДС - 583,33 лв., с предмет материали.
-„Макс медиа - 2007“
ЕООД гр. София: фактура № 1272 от 15.10.2010г., с данъчна основа 6 750,00 лв.,
ДДС - 1 350,00 лв., с предмет широкоформатни меди; фактура № 1284 от 18.10.2010
г., с данъчна основа 6 833,33 лв., ДДС -1 366,67 лв., с предмет печат, меди и
РУС фолио; фактура № 1285/20.10.2010 г., с данъчна основа 7 083,33 лв., ДСС 1
416,67 лв., с предмет широкоформатни меди; фактура № 1289/22.10.2010 г., с
данъчна основа 7 000,00 лв., ДДС 1400,00 лв., с предмет рекламни комплекти;
фактура № 1290/25.10.2010 г., с данъчна основа 7 083,33 лв., ДДС 1 416,67 лв.,
с предмет мет. конструкции и РУС; фактура № 1293/26.10. 2010 г., с данъчна
основа 6 000,00 лв., ДДС 1 200,00 лв., с предмет конструкции; фактура №
1300/29.10.2010 г., с данъчна основа 6 083,33 лв., ДДС 1 216,67 лв., с предмет широкоформатни
меди
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация с вх. №1600-1613613 /15.11.2010 г. относно данъчна основа на
получените доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията,
като е декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 13 038,65 лв., а
действително установения е 5,31 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал
ДДС за внасяне в размер на 190,45 лв., а действително установения е в размер на
13 223,79 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 13 033,34
лв.
3.
На
13.12.2010 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено
големи размери 14 791,70 лв., представляващи дължим данък върху добавената
стойност, като е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър -
дневник за покупките на ЕТ "Т. 06 - П.Т.” , за отчетен период месец
ноември 2010 г., в който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
-
„Е.П.С.И”
ЕООД - фактура № 1568 от 09.11.2010 г., с данъчна основа 7 500,00 лв., ДДС - 1
500,00 лв., с предмет - перлен картон; фактура № 1585 от 24.11.2010 г., с
данъчна основа 4 916,67 лв., ДДС - 983,33 лв., с предмет - финл. опаковки;
фактура № 2325 от 25.11. 2010 г., с данъчна основа 7 916,80 лв., ДДС - 1 583,36
лв., с предмет - картон лукс;
-
„Макс медиа
- 2007” ЕООД - фактура № 3066 от 15.11. 2010 г., с данъчна основа 10 500,00
лв,, ДДС - 2 100,00 лв., с предмет - рекламни материали; фактура № 3069 от
16.11.2010 г., с данъчна основа 7 000,00 лв., ДДС - 1 400,00 лв., с предмет -
химикалки; фактура № 3072 от 18.11. 2010 г., с данъчна основа 5 333,33 лв., ДДС
- 1 066,67 лв., с предмет - рекламни материали; фактура № 3075 от 22.11.2010
г., с данъчна основа 6 500,00 лв., ДДС -1 300,00 лв., с предмет - запалки;
-
„Лили -
2007” ЕООД - фактура № 3895 от 26.11.2010 г., с данъчна основа 2 500,00 лв.,
ДДС - 500,00 лв., с предмет - картони; фактура № 3933 от 26.11.2010 г., с
данъчна основа 8525,00 лв., ДДС - 1 725,00 лв. картони; фактура № 3934 от
29.11.2010 г., с данъчна основа 9 583,33 лв., ДДС — 1916.67лв., с предмет -
хартия; фактура № 3897 от 26.11.2010 г., с данъчна основа - 3 583,35 лв., ДДС -
716,67 лв., с предмет - хартия.
по не получени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация с вх.№ 1600 -1627389 /13.12.2010 г. относно данъчна основа на
получените доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията,
като е декларирала ДДС с право на пълен данъчен кредит 14 840,81 лв., а
действително установения е 49,11 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал
ДДС за внасяне в размер на 149,31лв., а действително установения е в размер на
14 941,01 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 14 791,70
лв.
4.
На 14.01.2011
г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи
размери 14 700 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06- П.Т.1’, за отчетен период месец декември
2010г., в който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
-
„Е.П.С.И.”
ЕООД - фактура № 1619 от 06.12. 2010 г., с данъчна основа 8 500,00 лв., ДДС - 1
700,00 лв., с предмет - консумативи; фактура № 1621 от 13.12. 2010 г., данъчна
основа 10 000,00 лв., ДДС - 2 000,00 лв., с предмет - широкоформ.картон;
фактура № 1625 от 17.12.2010 г., с данъчна основа 11 667,67 лв., ДДС - 2 333,33
лв., с предмет - печатни материали; фактура № 1627 от 20.12. 2010 г., с данъчна
основа 10 833,33 лв., ДДС - 2 166,67 лв., с предмет - велпапе картон.
-
„Макс медиа
- 2007” ЕООД - фактура № 1158 от 06.12.2010 г., с данъчна основа 10 000,00 лв.,
ДДС - 2 000,00 лв., с предмет - рекламни материали; фактура № 1161 от
09.12.2010 г., с данъчна основа 10 833,34 лв., ДДС - 2 166,67 лв., с предмет -
разпечатка брошури; фактура № 1164 от 22.12.2010 г., с данъчна основа 11 666,67
лв., ДДС - 2 333,33 лв., с предмет - рекламни материали, сувенири;
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация вх.№ 1600-1651544/14.01.2011 г„ относно данъчна основа на получените
доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е
декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит
15 169,24 лв., а действително установения е 469.24 лв. и в раздел В
на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00 лв., а
действително установения е в размер на 14 700лв. и е приспаднал не следващ
се данъчен кредит в размер на 14 700 лв.
5.
На
14.02.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери 7 360,01 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност,
като е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ "Т. 06 - П.Т.”, за отчетен период месец януари 2011 г., в
който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
„Макс
медиа - 2007” ЕООД - фактура № 1133 от 03.01.2011 г., с данъчна основа 5 133,33
лв., ДДС - 1 026,67 лв., с предмет - стоки; фактура № 1137 от 07.01. 2011 г., с
данъчна основа 6 833,33 лв., ДДС - 1 366,67лв., с предмет - разработка
медии; фактура № 1145 от 12.01. 2011 г., с данъчна основа 9 000,00 лв., ДДС - 1
800,00 лв., с предмет - услуга по договор.
„Деница
75” ООД гр. София - фактура № 2054 от 17.01. 2011 г., с данъчна основа 7 333,33
лв., ДДС - 1 466,67 лв., с предмет - фолио; фактура № 2060 от 24.01. 2011 г., с
данъчна основа 8 500,00 лв., ДДС - 1700,00 лв., с предмет - печатни материали,
картон;
по неполучени
доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е неистина в подадената
пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация вх.№ 1600-1669599/14.02.2011 г.,
относно данъчна основа на получените доставки с право на пълен данъчен кредит в
раздел Б от декларацията, като е декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит
7 478,82 лв., а действително установения е 118,81 лв. и в раздел В на
декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 462,18 лв., а действително
установения е в размер на 7 822,19 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен
кредит в размер на 7 360,01 лв.
6. На 14.03.2011 г. е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в големи размери
9 920 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като е
използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, за отчетен период месец февруари 2011 г., в
който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
-„Е.П.С.И.”
ЕООД - фактура № 1677 от 23.02.2011 г., с данъчна основа 8 083,33 лв., ДДС - 1
616,67 лв. с предмет – опак.материали.; фактура № 1681 от 25.02.2011 г., с
данъчна основа 5 750,00 лв., ДДС - 1 150,00лв. с предмет-стри-фолио;
фактура № 1687 от 28.02.2011 г., с данъчна основа 916,67 лв., ДДС - 183,33 лв.
с предмет ПНЦ мастило
-„Макс
медиа - 2007” ЕООД - фактура № 2591 от 14.02.2011 г., с данъчна основа 6 500,00
лв., ДДС - 1 300,00 лв.с предмет винил на ролки; фактура № 2594 от 17.02.2011
г., с данъчна основа 3 000,00 лв., ДДС - 600,00 лв. с предмет дизайн и ститог;
фактура № 2598 от 21.02. 2011 г., с данъчна основа 10 350,00 лв., ДДС - 2
070,00 лв. с предмет изработка и дизайн;
-„Стоун
Флаар” ЕООД - фактура № 1346 от 03.02.2011 г., с данъчна основа 8 000,00 лв.,
ДДС - 1 600,00 лв. с предмет печат и рекламни пликове, фактура № 1352 от
07.02.2011 г., с данъчна основа 3 000,00 лв., ДДС - 600,00 лв. с предмет
промотърски услуги; фактура № 1356 от 11.02.2011г., с данъчна основа 4 000,00
лв., ДДС - 800,00 лв.с предмет хартиени торби.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация с вх.№ 1600-1689986/14.03.2011 г., относно данъчна основа на
получените доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията,
като е декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 9 994,96 лв., а
действително установения е 74,96 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал
ДДС за внасяне в размер на 105,64 лв., а действително установения е в размер на
10 025,64 лв. и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 9 920 лв.
7.
На
13.04.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери 10 449,84 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност,
като е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06-П.Т.”, за отчетен период месец март 2011 г., в който е
отразил данъчни фактури с посочен издател:
-
„Е.П.С.И.”
ЕООД - фактура № 1637 от 01.03. 2011 г., с данъчна основа 3 580,00 лв., ДЦС -
716,00 лв., с предмет - хартия фабр.; фактура № 1640 от 14.03. 2011 г., с
данъчна основа 1 450,00 лв., ДДС - 290,00 лв., с предмет картон фабр.; фактура
№ 1643 от 21.03.2011 г., с данъчна основа 4 083,33лв., ДЦС - 816,67 лв., с
предмет - книжни консумативи; фактура № 1645 от 29.03.2011 г., с данъчна основа
3 250,00 лв., ДЦС - 650,00 лв., с предмет - финл.опаковки; фактура № 1674 от
31.03.2011 г., с данъчна основа 3 333,33 лв., ДЦС - 666,67 лв., с
предмет-картон и рязане.
-
„Макс медиа
- 2007” ЕООД - фактура № 1454 от 07.03.2011 г., с данъчна основа 4 100,00 лв.,
ДДС - 820,00 лв., с предмет - рекламни материали и печат; фактура № 1458 от
15.03.2011 г., с данъчна основа 4 250,00 лв., ДЦС - 850,00 лв., с предмет
- ПВЦ фолио; фактура № 1461 от 21.03. 2011 г., с данъчна основа 3 500,00 лв.,
ДДС - 700,00 лв., с предмет - текстил и меди; фактура № 1465 от 25.03. 2011 г.,
с данъчна основа 2 850,00 лв., ДЦС - 570,00 лв., с предмет - хартия и
картон; фактура № 1471 от 30.03. 2011 г., с данъчна основа 2 422,00 лв., ДЦС -
484,50 лв., с предмет- етикетна хартия.
-
„Деница 75”
ООД - фактура № 2102 от 04.03.2011 г., с данъчна основа 2 380,00 лв., ДЦС -
476,00 лв., с предмет - работно облекло; фактура № 2105 от 09.03.2011 г., с
данъчна основа 4 150,00 лв., ДДС - 830,00 лв., с предмет - работни гащеризони;
фактура № 2107 от 17.03.2011 г., с данъчна основа 6 650,00 лв., ДДС - 1 330,00
лв., с предмет - венил и ПВЦ фолио; фактура № 2110 от 24.03.2011 г., с данъчна
основа 4 000,00 лв., ДДС - 800,00 в., с предмет - канцеларски материали, фолио;
фактура № 2113 от 28.03. 2011 г., с данъчна основа 2 250,00 лв., ДЦС - 450,00
лв., с предмет - тениски за печат.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация вх.№ 1600-1704892/13.04.2011 г. относно данъчна основа на получените
доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е
декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 10 762,99 лв., а действително
установения е 313,15 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 35,99лв., а действително установения е в размер на 10
485,83 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 10 449,84
лв.
8.
На 13.05.2011 г. е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в големи размери 5 600 лв., представляващи дължим
данък върху добавената стойност, като е използвал документ с невярно съдържание
- отчетен регистър - дневник за покупките на ЕТ „Т. 06- П.Т.”, за отчетен
период месец април 2011 г., в който е отразил данъчни фактури с посочен
издател:
-
„Макс медиа
- 2007” ЕООД - фактура № 1303 от 04.04.2011 г., с данъчна основа 3 000,00 лв.,
ДДС - 600,00 лв., с предмет - ПВЦ фолио и др.; фактура № 1307 от 11,04. 2011
г., с данъчна основа 1 750,00 лв., ДДС - 350,00 лв., с предмет - стока; фактура
№ 1313 от 18.04.2011 г., с данъчна основа 3 500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с
предмет - стока; фактура № 1317 от 29.04. 2011 г., с данъчна основа 2 125,00
лв., ДДС - 425,00 лв., с предмет - стока.
-
„Деница 75”
ООД - фактура № 2039 от 06.04.2011 г., с данъчна основа 3 500,00 лв., ДДС -
700,00 лв., с предмет - услуга; фактура № 2043 от 21.04.2011 г., с данъчна
основа 1 500,00 лв,, ДДС - 300,00 лв., с предмет - услуга.
-
„Кавис” ЕООД
- фактура № 3201 от 08.04.2011 г., с данъчна основа 3 250,00 лв., ДДС - 650,00
лв., с предмет - стока; фактура № 3205 от 13.04. 2011 г., с данъчна основа 3
875,00 лв., ДДС - 775,00 лв., с предмет - стока; фактура № 3209 от 15.04. 2011
г., с данъчна основа 2 375,00 лв., ДДС - 475,00 лв., с предмет - услуга;
фактура № 3213 от 26.04.2011 г., с данъчна основа 3 125,00 лв., ДДС - 625,00
лв., с предмет - услуга.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация вх.№ 1600-1724936/13.05.2011 г. относно данъчна основа на получените
доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е
декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 5 720,64 лв., а действително
установения е 120,64 лв.. и в раздел В на декларацията е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 45,56 лв., а действително установения е в размер на 5
645,56 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 5 600 лв.
9.
На
14.06.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери 6 820 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06 -П.Т.”, за отчетен период месец май 2011 г., в който е
отразил неистински документи-данъчни фактури с посочен издател:
-„Макс
медиа - 2007” ЕООД - фактура № 1304 от 10.05. 2011, г., с данъчна основа 4
000,00 лв., ДДС - 800,00 лв., с предмет - стока; фактура № 1309 от 19.05. 2011
г., с данъчна основа 4 500,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с предмет - стока; фактура
№ 1318 от 27.05.2011 г., с данъчна основа 1 675,00 лв., ДДС - 335,00 лв.,
с предмет - стока.
-„Рамона
инженеринг” ЕООД - фактура № 4101 от 12.05. 2011 г., с данъчна основа 2 000,00
лв., ДДС - 400,00 лв., с предмет - стока; фактура № 4112 от 26.05.2011 г., с
данъчна основа 2 425,00 лв., ДДС - 485,00 лв., с предмет - стока; фактура №
4123 от 30.05.2011 г., с данъчна основа 4 750,00 лв., ДДС - 950,00 лв., с
предмет - стока.
-„Юве и
Ко” ЕООД - фактура № 5005 от 17.05. 2011 г., с данъчна основа 3 250,00 лв., ДДС
- 650,00 лв., с предмет - услуга; фактура № 5013 от 23.05.2011г., с данъчна
основа 4 000,00 лв., ДЦС - 800,00 лв., с предмет-стока; фактура № 5022 от
25.05. 2011 г., с данъчна основа 4166,67 лв., ДДС - 833,33 лв., с предмет -
услуга; фактура № 5029 от 29.05. 2011 г., с данъчна основа 3 333,33 лв., ДДС -
666,67 лв., с предмет - услуга.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация вх.№ 1600-1749246/14.06.2011 г. относно данъчна основа на получените
доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е
декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 7 005,08 лв., а действително
установения е 185,08 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 65,93 лв., а действително установения е в размер на 6
885,93 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 6 820 лв.
10. На 14.07.2011 г. е избегнал установяване и плащане на
данъчни задължения в големи размери 7 730 лв., представляващи дължим данък
върху добавената стойност, като е използвал документ с невярно съдържание -
отчетен регистър - дневник за покупките на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, за отчетен период
месец юни 2011 г., в който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
- „Макс
медиа - 2007” ЕООД - Фактура № 1134 от 02.06. 2011 г., с данъчна основа 5500,00
лв., ДДС - 1100,00 лв., с предмет - дизайн и прелодгот.; фактура № 1147 от
09.06. 2011 г., с данъчна основа 2700,00 лв., ДДС - 540,00 лв., с
предмет-стока; фактура № 1319 от 17.06.2011 г., с данъчна основа 4 950,00 лв.,
ДДС - 990,00 лв., с предмет - услуга; фактура Хе 1327 от 27.06.2011 г., с
данъчна основа 4 200,00 лв., ДЦС - 840,00 лв., с предмет - печат и предпечат
- „Деница
75” ООД - фактура № 2004 от 06.06. 2011 г., с данъчна основа 2 000,00 лв., ДДС
- 400,00 лв., с предмет - стока; фактура № 2017 от 20.06.2011 г., с данъчна
основа 3 750,00 лв., ДДС - 750,00 лв., с предмет - стока; фактура № 2035 от
29.06.2011 г., с данъчна основа 3 000,00 лв., Д ДС - 600,00 лв., с предмет -
стока.
- „Юве и
Ко” ЕООД - фактура № 5077 от 04.06. 2011г. с данъчна основа 2 750,00 лв., Д ДС
- 550,00 лв,, с предмет - услуга; фактура № 5079 от 14.06. 2011 г., с данъчна
основа 2 600,00 лв., ДДС - 520,00лв., с предмет - услуга; фактура № 5085 от
22.06.2011 г., с данъчна основа 2950,00 лв., ДДС - 590,00 лв., с предмет -
стока; фактура № 5097 от 30.06.2011 г., с данъчна основа 4 250,00 лв., ДДС -
850,00 лв., с предмет - услуга.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен
кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка
декларация вх.№ 163421101277237/14.07.2011 г. относно данъчна основа на
получените доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията,
като е декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 8 865,42 лв., а
действително установения е 1 135,42 лв. и в раздел В на декларацията е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 40,18 лв., а действително установения е в
размер на 7 770,18 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на
7 730 лв.
11.
На
11.08.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери 10 250 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, за отчетен период месец юли 2011 г., в който е
отразил данъчни фактури с посочен издател:
-„Макс
медиа - 2007” ЕООД - фактура № 1310 от 01.07.2011 г., с данъчна основа 4 100,00
лв., ДДС - 820,00 лв., с предмет - стока; фактура № 1322 от 12.07.2011 г., с
данъчна основа 3 300,00 лв., ДЦС - 660,00 лв., с предмет - услуга; фактура №
1329 от 20.07.2011 г., с данъчна основа 3 000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - услуга; фактура № 1334 от 28.07.2011г., с данъчна основа 2 250,00
лв., ДДС - 450,00 лв., с предмет - стъклар.издилия; фактура № 1347 от 29.07.
2011 г., с данъчна основа 4 400,00 лв., ДДС - 880,00 лв., с предмет -
печат и предпечат.
-„У дола”
ЕООД - фактура № 768 от 06.07.2011 г., с данъчна основа 4 600,00 лв., ДДС -
920,00 лв., с предмет - мет.табели-стопери; фактура № 777 от 14.07.2011 г., с
данъчна основа 6 250,00 лв., ДДС - 1 250,00 лв., с предмет - аксесоари,
консумативи; фактура № 778 от 22.07.2011 г., с данъчна основа 6 000,00 лв., ДДС
- 1200,00 лв., с предмет - мет. конструк., ламинат.
-„Унисек”
ООД - Фактура № 2049 от 04.07.2011 г., с данъчна основа 2 800,00 лв., ДДС -
560,00 лв., с предмет - картон; фактура № 2053 от 15.07. 2011 г., с данъчна
основа 2 500,00 лв., ДДС - 500,00 лв., с предмет - стока; фактура №2058 от
26.07.2011 г., с данъчна основа 3 200,00 лв., ДДС - 640,00 лв., с предмет -
етикет.леп..хартия; фактура № 3061 от 29.07.2011 г., с данъчна основа 700,00
лв., ДДС - 140,00 лв., с предмет - мултимед.презент.
- „Комерсиал
- Д”ЕООД - фактура № 902 от 07.07.2011 г., с данъчна основа 1 950,00 лв., ДДС -
390,00 лв., с предмет - стока; фактура № 911 от 18.07. 2011 г., с данъчна
основа 3 500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет - стока; фактура № 920 от
28.07. 2011 г., с данъчна основа 2 700,00 лв., ДДС - 540,00 лв., с предмет
- стока.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е
неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация вх.№
163421101426698/11.08.2011 г. относно данъчна основа на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е декларирал ДДС
с право на пълен данъчен кредит 10
584,64 лв., а действително установения е 334,64 лв. и в раздел В на
декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 69,29 лв., а действително
установения е в размер на 10 319,29 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен
кредит в размер на 10 250 лв.
12.
На 14.09.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
размер на 370 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, за отчетен период месец юли 2011 г., в който е
отразил данъчни фактури с посочен издател:
-
„Унисек” ООД, отразяваща нереална сделка - фактура № 1603 от 09.09.2011 г.,
с данъчна основа 1 850,00 лв., ДДС - 370,00 лв., с предмет- картон
по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е
неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация вх.№
163421101780071/14.09.2011 г. относно данъчна основа на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е декларирал ДДС
с право на пълен данъчен кредит 1 164,88 лв., а действително установения е
794,88 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на
66,50 лв., а действително установения е в размер на 436,50 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер
на 370 лв.
13.
На 14.10.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
особено големи размери 13 580 лв., представляващи дължим данък върху добавената
стойност, като е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър —
дневник за покупките на ЕТ „Т. 06- П.Т.”, за отчетен период месец септември
2011 г., в който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
- „Унисек” ООД - фактура №1504 от 01.09.2011 г., с
данъчна основа 4 500,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с предмет - картон; фактура №
1556 от 09.09.2011г., с данъчна основа 3 200,00 лв., ДДС - 640,00 лв., с
предмет- хартия; фактура № 1611 от 27.09.2011 г., с данъчна основа 3 400,00
лв., ДДС - 960,00 лв., с предмет-картон.
- „У
дола”ЕООД - фактура № 784 от 07.09.2011 г., с данъчна основа 2 000,00 лв., ДДС
- 400,00 лв., с предмет - печат лого; фактура № 789 от 13.09.2011 г., с данъчна
основа 4 100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с предмет- картон; фактура № 793 от
23.09. 2011 г., с данъчна основа 3 400,00 лв., ДДС - 680,00 лв., с
предмет-винил.
-„Даниел 97“ ЕООД - фактура № 2364 от 21.09.2011 г., с данъчна основа 2
750,00 лв., ДДС - 550,00 лв., с предмет - широкоформ.медии; фактура № 2367 от
26.09.2011 г., с данъчна основа 4 900,00 лв., ДДС - 980,00 лв., с предмет -
работно облекло.
-„Яница Комерс” ЕООД - фактура № 705 от 02.09.2011 г., с данъчна основа
4 200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с предмет - бележници; фактура № 715 от 12.09.
2011 г., с данъчна основа 2 800,00 лв., ДДС - 560,00 лв., с предмет -
настол.комплекти; фактура № 720 от 26.09.2011 г., с данъчна основа 2 900,00
лв., ДДС - 580,00 лв., с предмет - чаши; фактура № 426 от 29.09.2011г., с
данъчна основа 2 705,00 лв., ДДС - 541,00 лв., с предмет - химикалки.
-„Деница - 75” ЕООД - фактура № 2061 от 22.09. 2011 г., с данъчна основа
1 800,00 лв., ДДС - 360,00 лв., с предмет - винил; фактура № 2064 от 28.09.2011
г., с данъчна основа 2 087,50 лв., ДДС - 417,50 лв., с предмет -ПВЦ фолио.
-„Комерсиал - Д” ЕООД - фактура № 937 от 05.09.2011 г., с данъчна основа
4 800,00 лв., ДДС - 960,00 лв., с предмет - широкоформат.медии; фактура №942 от
19.09.2011 г., с данъчна основа 3 500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет -
мрлежа винил; фактура № 949 от 30.09.2011 г., с данъчна основа 3 800,00 лв.,
ДДС - 760,00 лв., с предмет - конструкции алум.
-„Юве и Ко” ЕООД - фактура № 5065 от 15.09.2011 г., с данъчна основа 2
600,00 лв., ДДС - 520,00 лв., с предмет - картон; фактура № 5069 от 28.09. 2011
г., с данъчна основа 1500,00 лв., ДДС - 300,00 лв., с предмет широкоформ.ПВЦ;
фактура № 5072 от 30.09.2011 г., с данъчна основа 4 650,00 лв., ДДС -
930,00 лв., с предмет-стр. мрежа, винил.
-„Макс медиа - 2007” ЕООД - фактура № 2483 от 19.09.2011 г., с данъчна
основа 550,00 лв., ДДС - 110,00 лв., с предмет - винил.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е
неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация вх.№
1634211020369928/14.10.2011 г. относно данъчна основа на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е декларирал ДДС
с право на пълен данъчен кредит 13 615,34 лв., а действително установения е
106,84 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на
67,40 лв., а действително установения е в размер на 13 575,90 лв. и е приспаднал
не следващ се данъчен кредит в размер на 13 508,50 лв.
14.
На 14.11.2011 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
особено големи размери 20 210 лв.,
представляващи дължим данък върху добавената стойност, като е използвал
документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на ЕТ „Т.
06 - П.Т.”, за отчетен период месец октомври 2011 г., в който е отразил данъчни
фактури с посочен издател:
-„Унисек”
ООД - фактура № 1616 от 13.10.2011 г., с данъчна основа 3 900,00 лв., ДДС -
780,00 лв., с предмет-картон.
-„Транс Фрукт” ЕООД - фактура № 2507 от 17.10.2011 г., с данъчна основа
7 100,00 лв., ДДС - 1 420,00 лв., с предмет - ПВЦ фолио; фактура № 2514 от
27.10.2011 г., с данъчна основа 4 900,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с предмет -
винилен меш.
-„Фродо Маркет” ООД - фактура № 2121 от 28.10.2011 г., с данъчна основа
8 200,00 лв., ДДС - 1 640,00 лв., с предмет - ПВЦ фолио, медии.
-„Яница Комерс”ЕООД - фактура № 710 от 01.10.2011 г., с данъчна основа 7
800,00 лв., ДДС - 1 560,00 лв., с предмет - календари; фактура № 733 от
24.10.2011 г., с данъчна основа 5 200,00 лв., ДДС - 1 040,00 лв., с
предмет-календари.
-„Деница - 75” ЕООД - фактура № 2220 от 05.10.2011 г., с данъчна основа
8 450,00 лв., ДДС - 1 690,00 лв., с предмет - папки, химикалки; фактура № 2217
от 07.10.2011 г., с данъчна основа 8 500,00 лв., ДДС - 1 700,00 лв., с
предмет - бележници.
-
„Комерсиал - Д” ЕООД - Фактура № 908 от 06.10.2011 г, с данъчна основа 4300,00
лв., ДДС - 860,00 лв., с предмет - настол.календари; Фактура № 933 от 26.10.
2011 г., с данъчна основа 3 200,00 лв., ДДС - 640.00 лв., с предмет-
химикалки.
-„Юве и Ко” ЕООД - фактура № 5054 от 04.10.2011 г., с данъчна основа 6
300,00 лв., ДДС - 1 260,00 лв., с предмет - изработка рамки; фактура № 5071 от
11.10. 2011 г., с данъчна основа 4 200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с
предмет-реклам. пано.
-„Рамона Инженеринг” ЕООД - фактура № 4026 от 19.10.2011 г., с данъчна
основа 5 300,00 лв., ДДС - 1 060,00 лв., с предмет - работни комплекти.
-„Маривент Лимитид България” ЕООД - фактура № 1601 от 03.10.2011г., с
данъчна основа 5 900,00 лв., ДДС - 1 180,00 лв., с предмет - картон; Фактура №
1611 от 10.10. 2011 г, с данъчна основа 5 600,00 лв., ДДС - 1 120,00 лв., с
предмет - етикет.хартия; фактура № 1627 от 20.10.2011г., с данъчна основа 6
000,00 лв., ДДС - 1 200,00 лв., с предмет -картон; фактура № 1635 от 31.10.2011
г,, с данъчна основа 6 600,00 лв., ДДС - 1 320,00 лв., с предмет - картон.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е
неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация вх.№
16342070228703/14.11.2011 г. относно данъчна основа на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е декларирал ДДС
с право на пълен данъчен кредит 20
355,84 лв., а действително установения е 145,84 лв. и в раздел В на
декларацията е декларирал ДДС за внасяне в размер на 5,06 лв., а действително
установения е в размер на 20 215,06 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен
кредит в размер на 20 210 лв.
15. На 14.12.2011 г. е избегнал установяване
и плащане на данъчни задължения в големи размери 7 308,33 лв., представляващи
дължим данък върху добавената стойност, като е използвал документ с невярно
съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, за
отчетен период месец ноември 2011 г., в който е отразил данъчни фактури с посочен
издател:
-„Унисек” ООД - фактура № 1630 от 25.11.2011
г., с данъчна основа 4 300,00 лв., ДДС - 860,00 лв., с предмет - перфофолио;
фактура №1639 от 29.11.2011г., с данъчна основа 3 750,00 лв., ДДС - 750,00 лв.,
с предмет - винил.меш
-с посочен
издател „Фродо Маркет” ООД - фактура № 2049 от 16.11.2011г., с данъчна основа
4350,00 лв., ДДС - 870,00 лв., с предмет- картон.
-с посочен издател „Яница
Комерс”ЕООД - фактура № 729 от 15.11.2011г., с данъчна основа 3480,00 лв., ДДС
- 696,00 лв., с предмет - картон; Фактура № 750 от 30.11.2011 г., с данъчна
основа 3050,00 лв., ДДС - 610,00 лв., с предмет-картон.
-с посочен издател „Деница - 75” ЕООД - фактура № 2221
от 17.11.2011г., с данъчна основа 3 550,00 лв., ДДС - 710,00 лв., с предмет - картон.
-с посочен издател „Комерсиал - Д” ЕООД - фактура №
943 от 03.11.2011 г., с данъчна основа 4 200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с
предмет -
календари,
бележи.
-с посочен издател „Юве и Ко” ЕООД - фактура № 5006 от
01.11.2011 г., с данъчна основа 4 161,67 лв., ДДС - 832,33 лв., с предмет - ПВЦ
фолио; фактура № 5027 от 22.11.2011 г., с данъчна основа 1 375,00 лв., ДДС -
275,00 лв., с предмет - винил; фактура № 5062 от 08,11.2011 г., с данъчна
основа 2 675,00 лв., ДДС - 535,00 лв., с предмет - ПВЦ фолио.
-с посочен
издател „Рамона Инженеринг” ЕООД - фактура № 4021 от 18.11.2011 г., с данъчна основа 1 650,00 лв.,
ДДС - 330,00 лв., с предмет хартия мат.
по неполучени доставки с право
на пълен данъчен кредит, потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив
Справка декларация вх.№ 163421102551841/14.12.2011 г. относно данъчна основа на
получените доставки с право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията,
като е декларирал ДДС с право на пълен данъчен кредит 7 703,24 лв., а
действително установения е 394,91 лв. и в раздел В на декларацията е декларирал
ДДС за внасяне в размер на 54,37 лв., а действително установения е в размер на
7 362,70 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 7 308,33
лв.
16.
На
12.01.2012 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери 3 170 лв., представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
е използвал документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за
покупките на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, за отчетен период месец декември 2011 г., в
който е отразил данъчни фактури с посочен издател:
-„Унисек” ООД - фактура № 1507 от 27.12.2011 г., с
данъчна основа 1 250,00 лв., ДДС - 250,00 лв., с предмет - винил ролка.
-с
посочен издател „Фродо Маркет” ООД - фактура № 2048 от 14.12.2011 г., с данъчна
основа 2 450,00 лв., ДДС - 490,00 лв., с предмет - картон.
-с посочен
издател „Даниел - 97” ЕООД - фактура № 2366 от 12.12.2011г., с данъчна основа
900,00 лв., ДДС - 180,00 лв., с предмет - ПВЦ фолио.
-с посочен издател „Деница - 75” ЕООД -
фактура № 2056 от 02.12.2011г., с данъчна основа 3 600,00 лв., ДДС - 720,00
лв., с предмет - картон.
-с
посочен издател „Комерсиал - Д” ЕООД - фактура № 956 от 01.12.2011г., с данъчна
основа 1 640,00 лв., ДДС - 328,00 лв., с предмет - перфофолио; фактура № 973 от
13.12.2011 г., с данъчна основа 1 900,00 лв., ДДС - 380,00 лв., с предмет -
фолио автомобилно.
-с
посочен издател „Маривент Лимитед България” ЕООД - фактура № 1604 от 05.12.2011
г., с данъчна основа 2 350,00 лв., ДДС - 470,00 лв., с предмет-бележници.
-с посочен издател „Рамона Инженеринг” ЕООД - Фактура №
3259 от 15.12.2011 г, с данъчна основа 1 760,00 лв., ДДС - 352,00 лв., с
предмет - опаков.хартия.
по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит,
потвърдил е неистина в подадената пред ТД на НАП-Пловдив Справка декларация
вх.№ 16001861720/12.01.2012 г. относно данъчна основа на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел Б от декларацията, като е декларирал ДДС
с право на пълен данъчен кредит 3 493,82
лв., а действително установения е 323,82 лв. и в раздел В на декларацията е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 36,55 лв., а действително установения е в
размер на 3 206,55 лв. и е приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на
3 170 лв.
Преди даване ход на
разпоредителното заседание като граждански ищец е конституиран Министъра на
финансите, представляван по делото от повереника Я.А., *** при **.
Съдебното производство е
проведено в отсъствието на подсъдимия П.Т.П. поради констатирано от страна на
съда наличие на предпоставки по чл.269 от НПК. Местонахождението на подсъдимия П.
е останало неустановено до произнасянето на окончателния съдебен акт на първата
инстанция. Същият е представляван в хода на съдебното производство от
упълномощения от него адвокат на досъдебното производство М.Н. /пълномощно в
том 1, л.26/.
В съдебните прения прокурорът изразява становище за
доказаност по категоричен и несъмнен на
авторството на деянието. Иска се да бъдат
кредитирани показанията на всички свидетели по делото. Предлага се на
подсъдимия да бъде наложено наказание ориентирано към минимума, изпълнението на
което да бъде отложено по реда на чл.66 от НК.
Защитникът на
подсъдимия- адв.Н. излага становище, че подсъдимият е ползвал вероятно
неистински документи в своята счетоводна дейност, но не е съзнавал това, тъй
като фактурите са му били представени от неустановени по делото лица, но за
стоки действително доставени му от тях. Изтъкват се показанията на свид.Х.Д. в
подкрепа на това твърдение. В условията на алтернативност се иска от съда да
определи справедливо наказание, изпълнението на което да бъде отложено по чл.66
от НК. Сочат се обстоятелства като смекчаващи отговорността му.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.Т.П., роден на *** ***, с неизвестно
местоживеене, последен известен адрес в гр.********, българин, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият П.П. бил собственик и управител на ЕТ „Т.
06 - П.Т.”, създадена с решение на Окръжен съд гр. Пловдив по фирмено дело 2449/2006
г. от 17.04.2006г, вписана в регистър Булстат на 19.04.2006 г., пререгистрирана
в търговския регистър на 05.11.2009г. Посочен бил от търговеца седалище и адрес
на управление гр. *******. Същият адрес
бил посочен от подсъдимия като негов настоящ и постоянен адрес.Търговското
предприятие било заличено в търговския регистър на 17.04.2012г.
През времето от регистрацията
на търговското дружество до прехвърляне на предприятието единствено подсъдимият
П.П. движел търговските дела на фирмата, сключвал сделки и извършвал
разплащания, като единствено той се занимавал с обслужването на клиентите и
контактите с тях. Пред органите по приходите в качеството му на едноличен
търговец - ЕТ „Т. 06 - П.Т.” той бил представляван и от баща си- Т.П.. Така
през периода 12.10.2010г до 12.01.2012г счетоводните документи на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”
били осигурявани от подс.П. и ползвани от него в счетоводството му, като бащата
на подсъдимия Т.П. извършвал техническата част по подписването на справките-
декларации и подаването им ведно с други счетоводни документи в данъчната
служба, за което Т.П.
разполагал с пълномощно да представлява подсъдимия пред ТД на НАП- Пловдив,
/том 14, стр.17 и том 12/.
Съгласно чл. 125 от ЗДДС - за всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните
регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157. Според чл. 116, ал.1 от
ППЗДДС - регистрираното лице е длъжно за всеки данъчен период да подаде справка
- декларация по чл. 125, ал.1 от закона по образец. Регистрацията по ЗДДС
изисквала воденето на аналитични, отчетни регистри - дневник за покупките и
дневник за продажбите. По силата на чл.124, ал.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1 от
ППЗДДС - регистрираните лица по този закон водят задължително регистри -
дневник за покупките и дневник за продажбите, съдържащи информацията за всички
издадени и получени данъчни документи и отчети, които следва да бъдат издадени
съгласно изискванията на закона или този правилник. Съгласно нормата на чл. 88
от ЗДДС резултатът за данъчния
период е разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за
този данъчен период и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане
през този данъчен период. Според същия член когато начисленият данък превишава
данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода - данък за внасяне, а когато данъчният кредит
превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода - данък
за възстановяване. Според чл.88, ал.4 от ЗДДС регистрираното лице само определя
резултата за всеки данъчен период- данък за внасяне в републиканския бюджет или
данък за възстановяване от републиканския бюджет.
Считано от 22.01.2006г. ЕТ „Т. 06 - П.Т.” бил
регистриран по ЗДДС. Подсъдимият П.П. бил наясно, че всяко регистрирано по ЗДДС
лице само определя резултата за всеки данъчен период, както и че за да се
приспадне пълен данъчен кредит, необходимо условие, съгласно разпоредбата на
чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС, е да е получена от регистрираното лице стоката или
услугата по облагаема доставка. В дневниците за продажби и съответно в
подаваните справки декларации на ЕТ„Т. 06- П.Т.” винаги били отразявани реални
продажби, извършени от този търговец. Съответно върху тези облагаеми продажби,
като регистриран по ЗДДС, търговецът начислявал и събирал косвен данък - ДДС,
който бил дължим към републиканския бюджет.
За да постигне по-добър финансов резултат в
търговската си дейност, през периода 2010-2012 г. подсъдимият П. решил да
избегне установяването и заплащането на част от дължимия данък върху добавената
стойност, като минимизира данъчния резултат в подаваните справки-декларации и
по този начин редуцира на дължимия косвен данък, За да стори това подс. П. решил,
че следва да увеличи размера на данъчния кредит, чрез осчетоводяване на фиктивни
доставки, които реално не са били извършвани и по които не е извършвано и
плащане. По този начин привидно се увеличавал данъчния кредит, за да превиши той
начисления данък при продажбите, като разликата да представлява - данък за
възстановяване, съгласно нормата на чл. 88, ал.3 от ЗДДС или данък за внасяне,
но и не в действителния дължим размер.
Намисленото
подс.П.П. решил да постигне като се снабди с данъчни фактури, по които нямало
извършени реални търговски сделки. Тези фактури подс.П.П. решил да използва
като първични счетоводни документи в счетоводството на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, като
впише в отчетния регистър - дневниците на покупки на едноличния търговец, че е
получил доставки на описаните стоки или услуги в тях, макар подсъдимият да е
знаел, че в действителност те не са осъществени. Подс.П. искал по този начин да
повиши размера на данъчния кредит на търговеца, който да приспадне от
начисления данък при извършените от едноличния търговец продажби.
В
изпълнение на намисленото подс.П.П. се снабдил с фактури за извършени доставки
към ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ от различни търговски дружества, които били с невярно
съдържание, тъй като не отразявали действително осъществени търговски сделки.
Тези фактури подс.П. осчетоводил в отчетните регистри на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ за
съответния данъчен период. Отчетните регистри за месеца ведно със справките-декларации
по ДДС в ТД на НАП били подавани в ТД на НАП предимно от бащата на подсъдимия -Т.П.,
за което последния бил писмено упълномощен. В резултат на осчетоводените
фактури с невярно съдържание бил съставен от страна на подсъдимия месечния отчетния регистър –дневник на
покупките, който също бил с невярно съдържание, поради липсата на действително
осъществени такива покупки от търговеца. Това обаче водело до приспадане на
неследващ се данъчен кредит от страна на последния и до съставяне на месечна
данъчна декларация, в която търговеца посредством възложените правомощия на баща
си Т.П. лично потвърждавал неистина. Това подс.П.П. сторил за месеците в
периода от ноември 2010 г. до април 2011
г. включително и от юли 2011г до ноември 2011 г., включително, както следва:
1. Данъчен период месец септември 2010 г. подс.П. приспаднал
не следващ се данъчен кредит в размер на 1
300лв., след вписване в отчетните регистри на извършени покупки по фактури
с невярно съдържание с доставчик от „Е.П.С.И.” ЕООД, гр. София, а именно:
-фактура № 3099 от 30.09.2010 г., с данъчна основа 3
416,67 лв., ДДС - 683,33 лв.
- фактура № 3100 от 30.09.2010 г., с данъчна основа 3
083,34 лв., ДДС - 616,67 лв
като данъчният резултат, определен
чрез отчитане и на документите с невярно съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 1600-1586236, подадена
в ТД на НАП Пловдив на 12.10.2010 г., подписана от упълномощения Т.П..
2. Данъчен период месец
октомври 2010 г. подс.П. приспаднал не следващ се
данъчен кредит в размер на 13 033,34лв, след вписване в отчетните регистри извършени покупки
по фактури с невярно съдържание с доставчици, както следва:
„.Е.П.С.И.”
ЕООД, гр. София:
фактура №
2742 от 21.10.2010 г. с данъчна основа - 3750,00 лв., ДДС 750,00 лв., с предмет
рекламни сувенири;
фактура №
2743 от 22.10.2010 г., с данъчна основа 3750,00 лв., ДДС - 750,00 лв. и с
предмет рекламни сувенири;
фактура №
2744 от 22.10.2010, с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС-800,00лв. с предмет
материали;
фактура №
2745 от 22.10.2010 г., с данъчна основа 3916,67 лв., ДДС - 783,33 лв., с
предмет рекламни сувенири и с
фактура №
2746 от 28.10.2010г., с данъчна основа 2 916,67 лв., ДДС -583,33 лв., с предмет
материали.
„Макс
медиа-2007“ ЕООД гр. София:
-Фактура
№1272 от 15.10.2010г., с данъчна основа 6 750,00 лв., ДДС - 1350,00 лв., с
предмет широкоформатни меди;
-фактура №
1284 от 18.10.2010 г., с данъчна основа 6 833,33 лв., ДДС -1366,67 лв., с
предмет печат, меди и РУС фолио;
-фактура №
1285/20.10.2010 г., с данъчна основа 7083,33 лв., ДСС 1416,67 лв., с предмет
широкоформатни меди;
-фактура №
1289/22.10.2010г., с данъчна основа 7000,00 лв., ДДС 1400,00 лв., с предмет
рекламни комплекти;
-фактура №
1290/25.10. 2010 г., с данъчна основа 7083,33 лв., ДДС 1416,67 лв., с предмет
мет. конструкции и РУС;
-фактура №
1293/26.10. 20 Юг., с данъчна основа 6000,00 лв., ДДС 1200,00 лв., с предмет
конструкции;
-фактура №
1300/29.10.2010 г., с данъчна основа 6083,33 лв., ДДС 1216,67 лв.,
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка
декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх.
№1600-1613613, подадена в ТД на НАП Пловдив на 15.11.2010г., подписана
от упълномощения Т.П..
3. Данъчен период месец
ноември 2010 г. подс.П. приспаднал
не следващ се данъчен кредит в размер на 14 791,70лв, след
вписване в отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание
с доставчици, както следва:
„Е.П.С.И.” ЕООД –
-Фактура № 1568 от 09.11.2010 г., с данъчна основа 7500,00 лв., ДДС
-1500,00 лв., с предмет - перлен картон;
-Фактура № 1585 от 24.11.2010 г., с данъчна основа 4916,67 лв., ДДС -983,33
лв., с предмет - финл. опаковки;
-Фактура № 2325 от 25.11. 2010 г., с данъчна основа 7916,80 лв., ДДС -
1583,36 лв., с предмет -картон лукс
-„Макс медна - 2007” ЕООД
-Фактура № 3066 от 15.11. 2010 г., с данъчна основа 10500,00 лв., ДДС
-2100,00 лв., с предмет - рекламним-ли;
-Фактура №3069 от 16.11.2010 г., с данъчна основа 7000,00 лв., ДДС -
1400,00 лв., с предмет - химикалки;
-Фактура № 3072 от 18.11. 2010 г., с данъчна основа 5333,33 лв., ДДС -
1066,67 лв., с предмет - рекламни м- ли;
-Фактура № 3075 от 22.11. 2010 г., с данъчна основа 6500,00 лв., ДДС -1300лв.,
с предмет - запалки.
„Лили - 2007” ЕООД
-Фактура № 3895 от 26.11.2010г., с данъчна основа 2500,00 лв., ДДС - 500,00
лв., с предмет - картони;
-Фактура № 3933 от 26.11.2010 г., с данъчна основа 8525,00 лв., ДДС -
1725,00 картони;
-Фактура № 3934 от 29.11.2010 г., с данъчна основа 9583,33 лв., ДДС -
1916,67 лв., с предмет - хартия;
-Фактура № 3897 от 26.11.2010г., с данъчна основа - 3583,35 лв., ДДС -
716,67 лв., с предмет - хартия.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх. №1600 - 1627389/13.12.2010 г., подписана
от упълномощения Т.П..
4. Данъчен период месец
декември 2010 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в
размер на 14 700 лв, след вписване в отчетните регистри извършени покупки
по фактури с невярно съдържание с доставчици, както следва:
„Е.П.С.И.”
ЕООД
- Фактура №
1619 от 06.12. 2010 г., с данъчна основа 8500,00 лв., ДДС - 1700,00 лв., с
предмет - Консумативи;
Фактура №
1621 от 13.12. 2010 г., данъчна основа 10000,00 лв., ДДС - 2000,00 лв., с
предмет - широкоформ.картон;
Фактура №
1625 от 17.12. 2010 г., с данъчна основа 11667,67 лв., ДДС - 2333,33 лв., с
предмет - печатни м-ли;
Фактура №
1627 от 20.12. 2010 г., с данъчна основа 10833,33 лв., ДДС - 2166,67 лв., с
предмет - велпапе картон.
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура № 1158 от 06.12. 2010 г., с данъчна основа 10000,00 лв., ДДС
-2000,00 лв., с предмет - рекламним-ли;
-Фактура № 1161 от 09.12. 2010 г., с данъчна основа 10833,34 лв., ДДС -
2166,67 лв., с предмет - разпечатка брошури;
-Фактура № 1164 от 22.12.2010г., с данъчна основа 11666,67 лв., ДДС -
2333,33 лв., с предмет - реклам.м-ли, сувенири.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх.№ 1600- 1651544, подадена в ТД на НАП Пловдив на
14.01.2011г., подписана от упълномощения Т.П..
5. Данъчен период месец януари
2011 г. подс.П. приспаднал не следващ
се данъчен кредит в размер на 7 360,01лв след вписване в отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно
съдържание с доставчици, както следва:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1133 от 03.01.2011 г., с данъчна основа 5133,33 лв., ДДС - 1026,67 лв., с
предмет - стоки;
Фактура №
1137 от 07.01. 2011 г., с данъчна основа 6833,33 лв., ДДС - 1366,67 лв., с
предмет - разработка медии;
Фактура №
1145 от 12.01. 2011 г., с данъчна основа 9000,00 лв., ДДС - 1800,00 лв., с
предмет - услуга по договор.
„Деница 75” ООД, гр, София
- Фактура № 2054 от 17.01. 2011 г., с данъчна основа 7333,33 лв., ДДС -
1466,67 лв., с предмет - фолио;
Фактура № 2060 от 24.01.2011г. с данъчна основа 8500,00 лв., ДДС - 1700,00
лв., с предмет - печатни м-ли, картон.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно съдържание
бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх.№ 1600-1669599, подадена в ТД на НАП Пловдив
на 14.02.2011г., подписана от упълномощения Т.П..
6.Данъчен период месец февруари
2011 г. подс.П. приспаднал не следващ
се данъчен кредит в размер на 9 920лв след вписване в отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно
съдържание с доставчици, както следва:
„Е.П.С.И.” ЕООД
- Фактура № 1677 от 23.02. 2011 г., с данъчна основа 8083,33 лв., ДДС -
1616,67 лв., с предмет - опак. м-ли;
-Фактура № 1681 от 25.02. 2011 г., с данъчна основа 5750,00 лв., ДДС -
1150,00 лв., с предмет - стри-фолио;
Фактура № 1687 от 28.02.2011 г., с данъчна основа лв., ДДС - 183,33 лв., с
предмет - ПВЦ мастило.
Макс медиа -
2007” ЕООД
- Фактура №
2591 от 14.02. 2011 г., с данъчна основа 6500,00 лв., ДДС - 1300,00 лв., с
предмет - винил на ролки;
Фактура №
2594 от 17.02.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС -600,00 лв., с предмет
- дизайн и ститог;
Фактура №
2598 от 21.02. 2011 г., с данъчна основа 10350,00 лв., ДДС - 2070,00 лв., с
предмет -изработка и дизайн.
„Стоун
Флаар” ЕООД
Фактура № 1346 от 03.02. 2011 г., с данъчна
основа 8000,00 лв., ДДС - 1600,00 лв., с предмет - печат и реклам.пликове;
Фактура №
1352 от 07.02.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - промотърски услуги;
Фактура №
1356 от 11.02.2011 г., с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС - 800,00 лв., с
предмет -хартиени торби.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх.№ 1600- 1689986, подадена в ТД на НАП Пловдив
на 14.03.2011г., подписана от упълномощения Т.П..
7. Данъчен
период месец март 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 10 449,84лв. след вписване в отчетните
регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с доставчици, както
следва:
„Е.П.С.И.” ЕООД
- Фактура № 1637 от 01.03. 2011г., с данъчна основа 3580,00 лв., ДДС
-716,00 лв., с предмет - хартия фабр.;
Фактура № 1640 от 14.03. 2011 г., с данъчна основа 1450,00 лв., ДДС -
290,00 лв., с предмет картон фабр.;
Фактура № 1643 от 21.03.2011 г., с данъчна основа 4083,33 лв., ДДС - 816,67
лв., с предмет - книжни консумативи;
Фактура № 1645 от 29.03. 2011 г., с данъчна основа 3250,00 лв., ДДС -
650,00 лв., с предмет - финл.опаковки;
Фактура № 1674 от 31.03. 2011 г., с данъчна основа 3333,33 лв., ДДС -
666,67 лв., с предмет-картон и рязане.
„Макс медиа
- 2007” ЕООД
- Фактура №
1454 от 07.03. 2011 г., с данъчна основа 4100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с
предмет - реклам.м-ли и печат;
Фактура
№1458 от 15.03.2011 г., с данъчна основа 4250,00 лв., ДДС- 850,00 лв., с
предмет - ПВЦ фолио;
Фактура №
1461 от 21.03.2011 г., с данъчна основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с
предмет -текстил и меди;
Фактура №
1465 от 25.03. 2011 г., с данъчна основа 2850,00 лв., ДДС - 570,00 лв., с
предмет - хартия и картон;
Фактура №
1471 от 30.03. 2011 г., с данъчна основа 2422,00 лв., ДДС - 484,50 лв., с
предмет - етикетна хартия.
„Деница 75”
ООД
- Фактура №
2102 от 04.03. 2011 г., с данъчна основа 2380,00 лв., ДДС - 476,00 лв., с
предмет - работно облекло;
Фактура №
2105 от 09.03. 2011 г., с данъчна основа 4150,00 лв., ДДС - 830,00 лв., с предмет
- работ.гащеризони;
Фактура №
2107 от 17.03. 2011 г., с данъчна основа 6650,00 лв., ДДС -1330,00 лв., с
предмет - венил и ПВЦ фолио;
Фактура №
2110 от 24.03.2011 г., с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС -800лв
., с предмет - канц.м-ли, фолио; Фактура № 2113 от 28.03. 2011 г., с
данъчна основа 2250,00 лв., ДДС - 450,00 лв., с предмет- тениски за печат.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх.№ 1600-1704892, подадена в ТД на НАП Пловдив на 13.04.2011г., подписана
от упълномощения Т.П..
8. Данъчен
период месец април 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в
размер на 5 600 лв, след вписване в отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно
съдържание с доставчици, както следва:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1303 от 04.04.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - ПВЦ фолио и др.;
-Фактура №
1307 от 11.04. 2011 г., с данъчна основа 1750,00 лв., ДДС - 350,00 лв., с
предмет - стока;
Фактура
№1313 от 18.04. 2011 г., с данъчна
основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 1317 от 29.04. 2011 г., с данъчна основа 2125,00 лв., ДДС -
425,00 лв., с предмет -стока.
„Деница 75” ООД
-фактура № 2039 от 06.04.2011 г.,
с данъчна основа 3 500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет - услуга;
- фактура № 2043 от 21.04.2011
г., с данъчна основа 1 500,00 лв., ДДС - 300,00 лв., с предмет- услуга.
„Кавис” ЕООД
-Фактура №
3201 от 08.04. 2011 г., с данъчна основа 3250,00 лв., ДДС - 650,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура №
3205 от 13.04.2011г., с данъчна основа 3875,00 лв., ДДС - 775,00 лв., с предмет
-стока;
-Фактура №
3209 от 15.04. 2011 г., с данъчна основа 2375,00 лв., ДДС - 475,00 лв., с
предмет - услуга;
-Фактура №
3213 от 26.04.2011 г., с данъчна основа 3125,00 лв., ДДС - 625,00 лв., с
предмет - услуга.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ вх. № 1600- 1724936, подадена в ТД на НАП
Пловдив на 13.05.2011г., подписана от упълномощения Т.П..
9. Данъчен
период месец май 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 6 820 лв, след вписване в отчетните регистри извършени покупки
по фактури с невярно съдържание с доставчици, както следва
„Макс медиа -
2007” ЕООД
- Фактура № 1304 от 10.05. 2011 г., с данъчна основа
4000,00 лв., ДДС - 800,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 1309 от 19.05. 2011 г., с данъчна основа
4500,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 1318 от 27.05.2011 г., с данъчна основа
16750лв., ДДС - 335,00 лв., с предмет - стока.
„Рамона инженеринг” ЕООД
- Фактура № 4101 от 12.05. 2011 г., с данъчна основа
2000,00 лв., ДДС - 400,00 лв., с предмет - стока;
Фактура № 4112 от 26.05. 2011 г., с данъчна основа
2425,00 лв., ДДС - 485,00 лв., с предмет - стока;
Фактура № 4123 от 30.05.2011 г., с данъчна основа
4750,00лв., ДДС - 950,00 лв., с предмет - стока. с посочен издател
„Юве и Ко”
ЕООД –
Фактура № 5005 от 17.05. 2011 г., с данъчна основа
3250,00 лв., ДДС - 650,00 лв., с предмет - услуга; Фактура № 5013 от 23.05.
2011 г., с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС -800,00 лв., с предмет - стока;
Фактура № 5022 от 25.05. 2011 г., с данъчна основа
4166,67 лв., ДДС - 833,33 лв., с предмет - услуга;
Фактура № 5029 от 29.05. 2011 г., с данъчна основа
3333,33 лв., ДДС - 666,67 лв.,
с предмет - услуга.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 1600- 1749246, подадена в ТД
на НАП Пловдив на 14.06.2011г., лично от подс.П.П., подписана
от упълномощения Т.П..
10. Данъчен
период месец юни 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 7 730 лв., след вписване в отчетните
регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с доставчици, както
следва:
„Макс медиа
- 2007” ЕООД
- Фактура № 1134 от 02.06. 2011 г., с данъчна основа
5500,00 лв., ДДС - 1100,00 лв., с предмет - дизайн и преподгот.;
-Фактура № 1147 от 09.06. 2011 г., с данъчна основа
2700,00 лв., ДДС - 540,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 1319 от 17.06. 2011 г., с данъчна основа 4950,00
лв., ДДС - 990,00 лв., с предмет - услуга;
-Фактура № 1327 от 27.06. 2011 г., с данъчна основа
4200,00 лв., ДДС -840,00лв., с предмет - печат и предпечат
„Деница 75” ООД
- Фактура № 2004 от 06.06. 2011 г., с данъчна основа
2000,00 лв., ДДС - 400,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 2017 от 20.06. 2011 г., с данъчна основа
3750,00 лв., ДДС - 750,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 2035 от 29.06.2011 г., с данъчна основа
3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с предмет - стока.
„Юве и Ко” ЕООД
- Фактура № 5077 от 04.06. 2011 г., с данъчна основа
2750,00 лв., ДДС - 550,00 лв., с предмет - услуга;
-Фактура № 5079 от 14.06. 2011 г., с данъчна основа
2600,00 лв., ДДС - 520,00 лв., с предмет - услуга;
-Фактура № 5085 от 22.06. 2011 г., с данъчна
основа 2950,00 лв., ДДС - 590,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 5097 от 30.06.
2011 г., с данъчна основа 4250,00 лв., ДДС - 850,00 лв., с предмет - услуга.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 1634- 21101277237/
подадена в ТД на НАП Пловдив на 14.07.2011г., подписана от
упълномощения Т.П., депозирана в НАП от подсъдимия лично.
11. Данъчен
период месец юли 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 10 250 лв., след вписване в отчетните
регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с доставчици, както
следва:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура № 1310 от 01.07.2011 г., с данъчна основа
4100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 1322 от 12.07.2011 г., с данъчна основа
3300,00 лв., ДДС - 660,00 лв., с предмет - услуга;
-Фактура № 1329 от 20.07.2011 г., с данъчна основа
3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с предмет - услуга;
Фактура № 1334 от 28.07.2011г., с данъчна основа
2250,00 лв., ДДС - 450,00 лв., с предмет - стъклар.изделия;
Фактура № 1347 от 29.07. 2011 г., с данъчна основа
4 400,00 лв., ДДС - 880,00 лв., с предмет - печат и предпечат.
„У дола” ЕООД
- Фактура № 768 от 06.07.2011 г., с данъчна основа 4600лв., ДДС - 920,00 лв., с предмет -
мет.табели-стопери;
-Фактура № 777 от
14.07.2011 г., с данъчна основа 6250,00 лв., ДДС - 1250,00 лв., с предмет -
аксесоари, консумативи;
-Фактура № 778 от 22.07.
2011 г., с данъчна основа 6000,00 лв., ДДС -1200,00 лв., с предмет -
мет.конструк.,ламинат.
„Унисек” ООД
- Фактура № 2049 от 04.07.2011 г., с данъчна основа
2800лв., ДДС - 560,00 лв., с предмет - картон;
-Фактура № 2053 от 15.07.2011
г., с данъчна основа 2500,00 лв., ДДС - 500,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура №2058 от
26.07.2011 г., с данъчна основа 3200,00 лв., ДДС - 640,00 лв., с предмет -
етикет.леп..хартия;
-Фактура № 3061 от
29.07.2011г., с данъчна основа 700,00 лв., ДДС - 140,00 лв., с предмет -
мултимед.презент.
„Комерсиал - Д”ЕООД
- Фактура № 902 от 07.07.2011 г., с данъчна основа
1950,00 лв., ДДС - 390,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 911 от 18.07. 2011 г., с данъчна основа
3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 920 от 28.07. 2011 г., с данъчна основа
2700,00лв., ДДС - 540,00 лв., с предмет - стока.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 163421101426698 подадена в ТД на
НАП Пловдив на 11.08.2011 г., подписана
от упълномощения Т.П..
12. Данъчен
период месец август 2011г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 370 лв., след вписване в отчетните
регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с доставчик „Унисек”
ООД,
Фактура № 1603 от 09.09. 2011 г., с данъчна основа
1850,00 лв., ДДС - 370,00 лв., с предмет-картон.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 16342110178007, подадена в ТД на НАП Пловдив на 14.09.2011г., подписана
от лично от подсъдимия П.П..
13. Данъчен период месец септември 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в размер на 13 508,50 лв, след вписване в отчетните
регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с доставчици:
„Унисек” ООД
- Фактура
№1504 от 01.09.2011 г., с данъчна основа 4500,00лв. , ДДС - 900,00 лв., с
предмет - картон;
Фактура №
1556 от 09.09.2011 г., с данъчна основа 3200,00 лв., ДДС - 640,00 лв., с
предмет- хартия;
Фактура №
1611 от 27.09.2011 г., с данъчна основа 3400,00 лв., ДДС - 960,00 лв., с предмет-картон.
„У дола”ЕООД
- Фактура №
784 от 07.09. 2011г., с данъчна основа 2000,00лв., ДДС - 400,00 лв., с предмет
- печат лого;
-Фактура №
789 от 13.09.2011г., с данъчна основа 4100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с предмет-
картон;
-Фактура №
793 от 23.09. 2011 г., с данъчна основа 3400,00 лв., ДДС - 680,00 лв., с
предмет-винил.
„Даниел 97“
ЕООД
- Фактура №
2364 от 21.09. 2011 г., с данъчна основа 2750,00 лв., ДДС - 550,00 лв., с
предмет - широкоформ.медии;
-Фактура №
2367 от 26.09.2011 г., с данъчна основа 4900,00 лв., ДДС - 980,00лв., с предмет-раб.облекло.
„Яница
Комерс” ЕООД
- Фактура №
705 от 02.09.2011 г., с данъчна основа 4200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с предмет
- бележници;
-Фактура №
715 от 12.09. 2011 г., с данъчна основа 2800,00 лв., ДДС - 560,00 лв., с
предмет- настол.комплекти;
-Фактура №
720 от 26.09.2011 г., с данъчна основа 2900,00 лв., ДДС - 580,00 лв., с предмет
- чаши;
-Фактура №
426 от 29.09.2011г., с данъчна основа 2705,00 лв., ДДС - 541,00 лв., с предмет
- химикалки.
„Деница -
75” ЕООД
- Фактура №
2061 от 22.09. 2011 г., с данъчна основа 1800,00 лв., ДДС - 360,00 лв., с
предмет - винил;
-Фактура №
2064 от 28.09.2011 г., с данъчна основа 2087,50 лв., ДДС - 417,50 лв., с
предмет-ПВЦ фолио.
„Комерсиал -
Д” ЕООД
- Фактура №
937 от 05.09.2011 г., с данъчна основа 4800,00 лв., ДДС - 960,00 лв., с предмет
- широкоформат.медии;
-Фактура
№942 от 19.09.2011 г., с данъчна основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с
предмет - мрлежа винил;
-Фактура № 949 от 30.09. 2011 г., с данъчна основа
3800,00 лв., ДДС - 760,00 лв., с предмет-конструкции алум.
„Юве и Ко” ЕООД
- Фактура № 5065 от 15.09.2011 г., с данъчна основа
2600,00 лв., ДДС - 520,00 лв., с предмет - картон;
-Фактура № 5069 от 28.09. 2011 г., с данъчна основа
1500,00 лв., ДДС - 300,00 лв., с предмет - широкоформ.ПВЦ;
-Фактура № 5072 от 30.09.2011 г., с данъчна основа
4650,00лв., ДДС - 930,00 лв., с предмет-стр. мрежа, винил.
„Макс медиа
- 2007” ЕООД
- Фактура №
2483 от 19.09. 2011г., с данъчна основа 550,00 лв., ДДС -110,00 лв., с предмет
- винил.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 1634211020369928,
подадена в ТД на НАП Пловдив на 14.10.2011г., подписана от упълномощения
Т.П..
Данъчен период месец октомври
2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в
размер на 20 210 лв, след вписване в
отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с
доставчици:
„Унисек” ООД
- Фактура № 1616 от 13.10. 2011 г., с данъчна основа
3900,00 лв., ДДС - 780,00 лв., с предмет-картон.
„Транс Фрукт” ЕООД
- Фактура № 2507 от 17.10. 2011 г., с данъчна основа
7100,00 лв., ДДС - 1420,00 лв., с предмет- ПВЦ фолио;
-Фактура № 2514 от 27.10. 2011 г., с данъчна основа
4900,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с предмет-винилен меш.
„Фродо Маркет” ООД
- Фактура № 2121 от 28.10.2011 г., с данъчна основа
8200,00 лв., ДДС -1640,00 лв., с предмет-ПВЦ фолио, медии.
„Яница Комерс”ЕООД
- Фактура № 710 от 01.10. 2011 г., с данъчна основа
7800,00 лв., ДДС - 1560,00 лв., с предмет - календари;
Фактура № 733 от 24.10.2011 г., с данъчна основа
5200,00 лв., ДДС - 1040,00 лв., с предмет-календари.
„Деница - 75” ЕООД
- Фактура № 2220 от 05.10. 2011 г., с данъчна основа
8450,00 лв., ДДС - 1690,00 лв., с предмет - папки, химикалки;
Фактура № 2217 от 07.10. 2011 г., с данъчна основа
8500,00 лв., ДДС - 1700,00 лв., с предмет-бележници.
„Комерсиал - Д” ЕООД
- Фактура № 908 от 06.10.2011г., с данъчна основа
4300,00 лв., ДДС - 860,00 лв., с предмет - настол.календари;
Фактура № 933 от 26.10. 2011 г., с данъчна основа
3200,00 лв., ДДС - 640.00 лв., с предмет- химикалки.
„Юве и Ко” ЕООД - Фактура № 5054 от 04.10. 2011 г., с данъчна основа 6300,00 лв., ДДС -
1260,00 лв., с предмет - изработка рамки; Фактура № 5071 от 11.10. 2011 г., с
данъчна основа 4200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с предмет-реклам. пано.
„Рамона Инженеринг” ЕООД
- Фактура № 4026 от 19.10. 2011 г., с данъчна основа
5300,00 лв., ДДС - 1060,00 лв., с предмет-работни комплекти.
„Маривент Лимитид България” ЕООД
- Фактура № 1601 от 03.10. 2011г, с данъчна основа
5900,00 лв., ДДС - 1180,00 лв., с предмет - картон;
Фактура № 1611 от 10.10. 2011г, с данъчна основа
5600,00 лв., ДДС -1120,00 лв., с предмет -етикет.хартия;
Фактура № 1627 от 20.10. 2011 г., с данъчна основа
6000,00 лв., ДДС - 1200,00 лв., с предмет -картон;
Фактура № 1635 от 31.10. 2011 г., с данъчна основа
6600,00 лв., ДДС -1320,00 лв., с предмет- картон.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 16342070228703, подадена в ТД на
НАП Пловдив на 14.11.2011г., подписана от упълномощения Т.П..
Данъчен период месец ноември
2011 г. подс.П. приспаднал не следващ се данъчен кредит в
размер на 7 308,33лв, след вписване
в отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание с
доставчици:
„Унисек” ООД
- Фактура № 1630 от 25.11. 2011 г., с данъчна основа
4300,00лв., ДДС -860,00 лв., с предмет - перфофолио;
Фактура №1639 от 29.11. 2011 г., с данъчна основа
3750,00 лв., ДДС - 750,00 лв., с предмет-винил.меш.,
„Фродо Маркет”
ООД
- Фактура № 2049 от 16.11. 2011 г, с данъчна основа
4350,00 лв., ДДС - 870,00 лв., с предмет- картон,
“Яница Комерс”ЕООД
- Фактура № 729 от 15.11. 2011 г., с данъчна основа
3480,00 лв;, ДДС - 696,00 лв., с предмет - картон;
Фактура № 750 от 30.11.2011 г., с данъчна основа
3050,00 лв., ДДС - 610,00 лв., с предмет-картон,
„Деница - 75” ЕООД
- Фактура №2221 от 17.11. 2011 г., с данъчна основа
3550,00 лв., ДДС - 710,00 лв., с предмет-картон,
„Комерсиал - Д”
ЕООД
- Фактура № 943 от 03.11.2011г., с данъчна основа
4200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с предмет- календари,бележници,
„Юве и Ко” ЕООД
- Фактура № 5006 от 01.11. 2011 г., с данъчна основа
4161,67 лв., ДДС - 832,33 лв., с предмет-ПВЦ фолио;
Фактура № 5027 от 22.11.2011 г., с данъчна основа
1375,00 лв., ДДС - 275,00 лв., с предмет- винил;
Фактура № 5062 от 08,11. 2011 г., с данъчна основа
2675,00 лв., ДДС - 535,00 лв., с предмет-ПВЦ фолио,
„Рамона Инженеринг” ЕООД
- Фактура № 4021 от 18.11. 2011г, с данъчна основа
1650,00 лв., ДДС - 330,00 лв., с предмет- хартия мат.
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно съдържание
бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 163421102551841, подадена в ТД на НАП Пловдив на 14.12.2011г., подписана
от упълномощения Т.П..
Данъчен
период месец декември 2011 г. подс.П. приспаднал не следващ
се данъчен кредит в размер на 3 170лв, след
вписване в отчетните регистри извършени покупки по фактури с невярно съдържание
с доставчици:
„Унисек” ООД
- Фактура № 1507 от 27.12. 2011 г, с данъчна основа
1250,00лв., ДДС - 250,00 лв., с предмет-винил ролка,
„ФРОДО Маркет” ООД
- Фактура № 2048 от 14.12. 2011г, с данъчна основа
2450,00 лв., ДДС - 490,00 лв., с предмет-картон,
„Даниел - 97” ЕООД
- Фактура № 2366 от 12.12.2011г, с данъчна основа
900,00 лв., ДЦС - 180,00 лв., с предмет-ПВЦ фолио,
„Деница - 75” ЕООД
фактура № 2056 от 02.12.2011г., с
данъчна основа 3 600,00 лв., ДДС - 720,00 лв., с предмет - картон.
„Комерсиал - Д”
ЕООД
- Фактура № 956 от 01.12.2011г, с данъчна основа
1640,00 лв., ДДС - 328,00 лв., с предмет - перфофолио;
-Фактура № 973 от 13.12.2011 г., с данъчна основа
1900,00 лв., ДДС - 380,00 лв., с предмет-фолио автомобилно,
„Маривент
Лимитед България” ЕООД
- Фактура № 1604 от 05,12. 2011г, с данъчна основа
2350,00 лв., ДДС - 470,00лв., с предмет-бележници,
„Рамона Инженеринг” ЕООД
- Фактура № 3259 от 15.12. 2011г, с данъчна основа
1760,00 лв., ДДС - 352,00 лв., с предмет- опаков .хартия
като
данъчният резултат, определен чрез отчитане и на документите с невярно
съдържание бил отразен в справка декларация на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ с вх. № 16001861720, подадена в ТД на
НАП Пловдив на 12.01.2012г., подписана от упълномощения Т.П..
Документите за месец декември
2011 г били подадени в НАП по електронен път от титуляр ЕТ „Т. 06 - П.Т.” том
/12, стр.148/ и упълномощено лице Т.П.. За месеците май и юни 2011 г.
справките-декларации по ДДС, с отчетните регистри на място в офиса на ТД на НАП
- Пловдив били подадени лично от подсъдимия /том 12, стр.76 и стр.84/. Останалите,
с изключение и на документите за месец декември 2011г, били подавани лично от Т.П.
***, съгласно пълномощията, с които разполагал, предоставени му от подсъдимия.
В случаите когато подс. П. не подписвал съставените
справки- декларации по ЗДДС винаги знаел какво е съдържанието им, тъй като те
били изготвени съобразно осигурените от негова страна счетоводни документи за
месечния данъчен период. Така в качеството си на управител на регистрирания
търговец ЕТ „Т. 06 - П.Т.”, подс. П., чрез Т.П. и лично, подавал редовно и в
срок справки - декларации в съответствие с изискванията на чл. 125, ал.1 от ЗДДС и чл. 116, ал.1 от ППЗДС, дневници за покупки и продажби, съгласно
изискванията на чл. 124, ал. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1 от ППЗДДС. През инкриминирания
период подс. П.П. положил лично подпис на Справка-декларация по ЗДДС вх. №
163421101780071/14.09.2011г., а всички останали били с положен подпис от Т.П..
От своя страна Т.П. извършил дейност
по представителство на едноличния търговец без да има представи за действителността
на описаните в документите търговски сделки. По този начин подс.П.П. като използвал документите с
невярно съдържание повлиял върху данъчния резултат, отразен в съставените за
всеки отчетен период справки декларации на ЕТ „Т. 06 - П.Т.” ЕИК ***. Тъй като
действителният размер на данъчния кредит не отговарял на посочения в
инкриминираните фактури подсъдимият фактически приспаднал неследващ се на
представлявания от него едноличен търговец данъчен кредит. Финансовият резултат
достигнат при използване на фактурите с невярно съдържание бил отразен в
справката декларация за всеки от месеците в инкриминирания период и по този
начин подс.П. всеки месец от инкриминирания период потвърждавал неистина за
размера на данъчен кредит и подлежащия за внасяне данък от ЕТ „Т.
06 - П.Т.” ЕИК ***.
По описаният начин подс.П., като
собственик и управител на ЕТ „Т. 06 - П.Т.”
ЕИК *** водил счетоводна отчетност с невярно съдържание и приспадал неследващ
се данъчен кредит за всеки един от посочените данъчни периоди.
Дейността на ЕТ „Т. 06 - П.Т.” ЕИК ***, със собственик подсъдимия П.Т.П.
за правилното прилагане на ЗДДС била обект
на данъчна ревизия, приключила с издаване на РА №
*********/06.04.2012 г. и РА № *********/19.11.2012 г., като било отказано
право на данъчен кредит, общо по двата ревизионни акта в размер на 146 521,72
лв. /т.3 и т.6 от ДП/. РА № *********/06.04.2012 г. бил обжалван пред АдС гр.
Пловдив, но бил потвърден и влязъл в сила. РА № *********/19.11.2012 г. не е
бил обжалван и влязъл в сила. Определените в тях задължения не са били внесени
/т.11 л.52/. Ревизиите били извършени от свидетелите С.П., Г.Й. за ревизията
приключила с РА № *********/19.11.2012 г и Ф.К. и А.Х. за ревизията приключила
с РА № *********/06.04.2012 г.
Установения размер на задълженията по ЗДДС бил
формиран в резултат на отказан на търговеца данъчен кредит, поради липса на
реално извършена доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и на данъчно събитие по
реда на чл.25 от ЗДДС. На фирмите - доставчици по инкриминираните фактури, органите
по приходите, на основание чл.45 от ДОПК извършили насрещни проверки,
документирани със съответните протоколи /том 4, том 5/. По време на извършване
на насрещните проверки, част от управителите на доставчиците представили
декларации, че нямат търговски отношения с ЕТ „Т. 06 - П.Т.“. Било установено,
че фактурите с доставчик: „Е.П.С.И“ ЕООД, „Макс медия 2007“ ЕООД, „Лили 2007“
ЕООД, „Деница 75“ ООД, „Стоун Флаар“ ЕООД, „Кавис“ ЕООД, „Рамона инженеринг“
ЕООД, „ЮВЕ и КО“ ЕООД, „У ДОЛА“ ЕООД, „Унисек“ ЕООД, „Комерсиал Д“ ЕООД,
„Даниел 97“ ЕООД, „Яница комерс“ ЕООД, „Транс фрукт“ ЕООД, „Фродо маркет“ ЕООД,
„Маривент лимитид България“ ЕООД, по които ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ ползвал данъчен
кредит, не били отразени в справките-декларации и дневниците за продажби на самите
доставчици. От извършената проверка в информационната система на НАП било
установено, че фискалните бонове, приложени като доказателство за извършени
разплащания в брой, прикрепени към същите тези фактури, били издадени от ЕКАФП,
които не били регистрирани в НАП по реда на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. На
основание чл.70 ал.5 във връзка с чл.86 ал.1 и чл.6 от ЗДДС било отказано на
регистрираното лице правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите,
издадени от името на доставчиците: „Е.П.С.И“ ЕООД, „Макс медия 2007“ ЕООД,
„Лили 2007“ ЕООД, „Деница 75“ ООД, „Стоун Флаар“ ЕООД, „Кавис“ ЕООД, „Рамона
инженеринг“ ЕООД, „ЮВЕ и КО“ ЕООД, „У ДОЛА“ ЕООД, „Унисек“ ЕООД, „Комерсиал Д“
ЕООД, „Даниел 97“ ЕООД, „Яница комерс“ ЕООД, „Транс фрукт“ ЕООД, „Фродо маркет“
ЕООД, „Маривент лимитид България“ ЕООД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява авторството на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, времето, мястото, начина и механизма на извършването му.
Така описаната фактическа
обстановка се установява от показанията
на свидетелите С.П. и Г.Й., извършили ревизия на едноличния
търговец за периода от 01.08.2011г до 31.12.2011г, завършила с ревизионен акт
№*********/19.11.2012г /том 6 от ДП/, по ревизионен доклад №1203139/16.06.2012г,
свидетел Л.П.Ц., издала заповедта за възлагане на същата тази ревизията, свидетел
Ф.К. и А.Х., извършил ревизия на едноличния търговец за
периода от 01.09.2010г до 31.07.2011г., завършила с №*********/06.04.2012г. на ТД на НАП Пловдив,
по ревизионен доклад № 1200311/02.03.2012 г. Самостоятелен източник на
доказателства са и самите изготвени от тези свидетели документи – ревизионни
актове и приложените към тях ревизионни доклади, представляващи писмени
доказателствени средства по чл.127 от НПК. В подкрепа на всичко установено чрез
тези доказателствени източници са разпитите на останалите свидетели по делото: С.С.П.
и К.С.П. - представявали „Унисек“ ЕООД, Н.С.Н. и Я.П.Н. -
съдружници в „Макс медиа – 2007“ ООД, В.С.К.
- собственик и управител на „К.“ ЕООД, Д.С.
Б. – Х.- собственик и управител на „К. – Д“ ЕООД, В.Н.В.- управител
на „*****“ ЕООД и З.Д.Ш. обслужвала същото дружество счетоводно, Л.С.П. –собственик
и управител на „*****” ЕООД, В.С.М., на чието име е било регистрирано
дружеството „****“, Е.З., представляваното от
него дружество „*****“ ЕООД, Л.Н.Д.-едноличен
собственик на капитала на „****“ ЕООД, свид. Д.М.Д. собственик и управител на
“*****“ ЕООД гр.София, свид.Д.И.К.-ГЕ.а главен счетоводител в “*****“ ЕООД гр.София, И.К.Б., на чието име е
регистрирана „****“ ЕООД гр.София, А.С.Д. и П.Л.Е. - управители на „****“ ООД. По делото са приложени справки от търговския регистър, удостоверяващи
собствениците и управителите към процесния период на изброените търговски
дружества. Свидетелите отричат да са имали някога търговски
отношения с едноличния търговец „Т. 06 - П.Т.“***, като сочат, че дружествата, които представляват или в които
работят, са имали съвсем различен предмет на дейност от макретинг и реклама,
предполагащи и търговия с канцеларски и/или печатни материали, какъвто е
предмета на сделките, отразен в процесните фактури.
От показанията на свидетелите С. и К. П-ви се
установява, че представляваното от тях дружество се е занимавало с услуги в
областта на електрониката -
сигнално-охранителна техника /СОТ/, видеонаблюдения, пожароизвестяване и услуги
по поддръжка на автомобили - автосервизна дейност. Свидетелите отричат да са
подписвали и издавали предявените им фактури с търговец „Т. 06 - П.Т.“***, като свид.С.П. не разпознава
елементи от предявените му от съда фактури – форма, почерк, подпис, печат, с
изключение на името на представляваното от него дружество и адреса му посочени
в графата за данни на доставчик.
От
показанията на Н.С.Н. счетоводител през
2010 г. – 2012 г. на „****“ ООД, дружеството се занимавало с търговия на офис
консумативи, компютърна периферия и канцеларски материали. Свидетелката твърди,
че издадените фактури от дружеството са били съставяни предимно на компютър,
като около 10 бройки са били издадени от кочан, при продажби в магазина на
дружеството. Същата категорично отрича
сред издадените от „Макс медиа – 2007“ ООД фактури да има такива към процесния
едноличен търговец. Свид.Н. не разпознава част от въведените данни на
доставчика в предявените й фактури, приложени към ревизионните актове по
делото, като твърди, че материално отговорно лице към „****“ ООД с такива
имена, според предявените й документи не е съществувало и тя лично не познава
такъв човек. Управител на дружеството към този момент бил Я.П.Н., който в
разпита си като свидетел потвърждава казаното от свид.Н. и твърди, че фактури с
номерата на процесните не са били издавани от представляваното от него
дружество, не са били извършвани такива продажби и съответно плащания между
търговците.
Свид.
В.К. заявява в разпита си, че единствено той е подписвал и подпечатвал
фактурите от страна на представляваното от него дружество „****“ ЕООД.
Дейността на последното е била производство на дограма, врати и обзавеждане,
като свидетелят категорично заявява, че търговски взаимоотношения с ЕТ „Т. 06 –
П.Т.“ не е имал и не е издавал фактури към този търговец
Според показанията на
свид. Д. Б. – Х. представляваното от
нея дружество „****“ ЕООД, е било с предмет на дейност туризъм- хотелиерство и други
места за настаняване. Свидетелката твръди, че никога не е имала търговски отношения
с ЕТ „Т. 06 – П.Т.“ като издаваните лично от нея фактури, съставяни единствено
на компютър, са с различна номерация от предявените й от съда ръкописно
попълнени такива.
В
разпита си свид. В.В. твърди, че „Юве и Ко“ ЕООД се е занимавало единствено и
само с ремонт и поддръжка на МПС, като е било доверен сервиз на застраховател и
90 % от застрахователите в страната са били страни по договори с него. Свид.В.
отрича предявените й фактури да са били издавани от представляваното от нея
дружество, като не разпознава повечето от реквизитите им и заявява, че
издаваните от „Юве и Ко“ ЕООД са били съставани на компютър. Свид.В. обръща
внимание на факта, че номерата на предявените й фактури не следват хронологично
посочените в тях дати /в тази връзка и декларация до ТД на НАП
представена в хода на извършената насрещна проверка том 1, стр.184/,
което е видно от самите фактури, приложени по делото. Показанията на този
свидетел се подкрепят от показанията на З.Д.Ш., обслужвала счетоводно „Юве и Ко“ ЕООД
Според
показанията на свид. Л.П. представляваното от него дружество „Е.П.С.И.” ЕООД. е
извършвало единствено консултантски услуги. Свидетелят твърди, че други
разрешени от закона дейности, сред които и търговия със стоки, представляваното
от него дружество никога не е извършвало.
От
показанията на свид. В.М., се установява, че същият е предоставил данните си и
съгласието си да бъде регистрирана на негово име фирма „****“ срещу заплащане,
с която фактически същия лично не е извършвал търговска дейност и незнае каква
конкретно е била извършвана от страна на упълномощените от него лица.
Свидетелят твърди, че единствено е подписвал документи, които са му били
носени. Прочетените от съда показания на този свидетел касаят обстоятелства
около тези събития свързани с лицата, които са предложили на свидетеля да
регистрират търговско дружество на негово име и факта дали обещаното заплащане
към него е било извършено. Съдът кредитира приобщените чрез прочитане показания
на този свидетел по посочените въпроси. Същите не се отразяват при преценка на
достоверността на показанията на свид.М. в останала част, от която се извлича
извода, че М. не е извършвал действителна търговска дейност с регистрираното на
негово име дружество. Същото не е разполагало с търговка площ и активи за да
извърши доставките по процесните фактури, нито е осчетоводило стойността на
процесните фактури като приход, за да се счете, че последните са отразявали
действителни търговски сделки.
Според свид. Е.Х.З., представляваното от него
дружество „*****“ ЕООД гр. София се е занимавало единствено с продажба на плодове
и зеленчуци, като търговията на дребно се осъществявала чрез разнос на тази
стока по обекти. Свидетелят съобщава за извършена кражба на МПС през 2010г, в
която са се намирали и преносим касов апарат на дружеството, както и кочан с
фактури и печата на фирмата, след което научил за разпространени фактури от
името на неговото дружество за сключени сделки, каквито реално това търговско
дружество не е извършвало.
Според свид. Л.Н.Д., представляваното от нея дружество „*****“ ЕООД се
занимавало единствено с международна спедиция, като никога не е имало магазин
или склад и не е извършвало друг вид търговия. Свидетел Д. сочи, още че
издаваните от това дружество фактури се съставяли само на компютър, за разлика
от предявените й от страна на съда. Също така свидетелката уточнява, че
представляваното от нея дружество никога не е имало банкова сметка ***, нито е
имало назначени служители или МОЛ с име Л. Д., както е записано в предявените й
фактури.
Според показанията на
свид.Д.М.Д., дадени на досъдебното производство и
приобщени
чрез прочитане по реда на чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.3 от НПК, представляваното от него
дружество „****“ ЕООД гр.София не е извършвало търговска
дейност с процесния едноличен търговец. Видно от
показанията на свид.Д.И.К.-ГЕ.а дружеството “*****“ ЕООД гр.София, в което е била главен счетоводител се е занимавало само и единствено с
търговия със замразена риба и рибни продукти и друг вид стоки не е продавало. Свид.Г. казва, че са
били издадени фактури от страна на с номера 2364, 2367 и 2366, но не към ЕТ „Т.-06
П.Т.“, за който съобщава, че никога не им е бил клиент.
Според
показанията на И.К.Б., същата се съгласила да бъде регистрирана фирма на нейно
име /*****/ срещу ежемесечно заплащане, като дейност в това си качеството от
името на фирмата Б. твърди, че никога не е извършвала. Тя сочи, че действия с
фирмата извършвала Ц.Е., която обаче
понастоящем е починала. Съдът кредитира прочетените показания на свид.Б., която
потвърждава същите. Тези показания са били дадени от свидетеля в по-близък момент до събитията. Установява се,
че Б. фактически не е извършвала търговска дейност с регистрираното на нейно
име дружество. Видно от ревизионния доклад Яница Комерс ЕООД е било
регистрирано по ЗДДС на -2.02.2011г и дерегистрирано на 25.08.2011г .
Издадените процесни фактури от това дружество са от месеците следващи
дерегистрацията по ЗДДС- септември, октомври и ноември 2011г и не са били
отразени в отчетните регистри на това дружество.
В показанията си свид. А.С.Д. и П.Л.Е. сочат, че представляваното от тях дружество „****“ ООД, притежавало верига от пет магазина за хранителни
и нехранителни стоки. Относно предявените им от съда фактури същите сочат, че
името на дружеството, вписано в тях - „Фродо“ се различава от представляваното
от тях с наименования „*****“, но сочат, че Булстатът е един и същ.
Същевременно свидетелите изтъкват, че МОЛ с име А.В. никога не е имало в
дружеството. Свидетелите не разпознават печата в предявените им фактури и сочат
разлика в номерацията с действително издаваните от тях. По делото е приложена
тъжба до Софийска районна прокуратура, с която свид.Е. е сигнализирал за
установеното от него неправомерно използване на Булстата на дружеството в издадени
към трети лица фактури, по които от тяхна страна доставки не са извършвани /
том 1, стр.96/.
Видно от изложеното,
доказателствата, събрани при разпитите на свидетелите по делото, кореспондират
с отразените факти в ревизионните актове и ревизионните доклади, приобщени по
делото, като потвърждават констатациите им за липса на реални търговски сделки
между тези дружества и ЕТ Т. 06- П.Т..
В съдебно
заседание от 17.06.2019г съдът заличи като свидетели от списъка за призоваване
лицата П.С.М., представител на „*****“
ЕООД и Т.Д.К., счетоводител на „****“
ООД, поради невъзможност същите да бъдат осигурени за разпит непосредствено и
устно пред съда. За същите е установено, че пребивават трайно в чужбина на
неизвестни по делото адреси. Доказателства за липса на действителни търговски
сделки между подс.П., представляващ ЕТ Т. 06- П.Т. и тези две търговски дружества се съдържат в писмените доказателствени
средства – ревизионни доклади и последвалите ги ревизионни актове, посочени
по-горе със съответните им номера. Съществен факт в тази насока е, че сделките,
които подс.П. е искал да докаже, ползвайки осчетоводени в неговото дружество
фактури с доставчик „Рамона инженеринг“ ЕООД и „Деница
75“ ООД не са били осчетоводени от страна на посочените в тях доставчици- „Рамона
инженеринг“ ЕООД и „Деница 75“ ООД. Освен
това от страна на „Деница 75“ ООД, при насрещните проверки в хода на двете ревизии,
е било потвърдено, че такива фактури не са били издавани /том 5, стр.201/ По
отношение на фактурите с доставчик „Рамона инженеринг“ ЕООД такова потвърждение
е била направено в ревизията за периода 01.09.2010г-31.07.2011г., а при
последвалата втора ревизия, на адреса на дружеството същото не е било открито,
което било удостоверено с протокол по надлежния според данъчното
законодателство ред.
Липсата на
реални доставки между ЕТ „Т.-06 П.Т.“ от една страна, с всяко от дружествата по отделно – „Стоун флаар“ ЕООД, с управител
В.В., починала на 25.03.2011г и „Маривент Лимитед“ България ЕООД, с управител Е.С.П.се
установява също от приобщените чрез прочитане по реда на чл.283 от НПК ревизионни
доклади и актове по делото. От ревизионния доклад от 27.07.2012г се установява,
че Маривент Лимитед България ЕООД не притежава регистрация на фискално
устройство в НАП, като дружеството е било дерегистрирано по инициатива на
данъчен орган, считано от 22.05.2009г. Същото е нямало назначени работници по
трудови договори. Не е било открито в хода на извършената по време на ревизията
насрещна проверка по реда на ДОПК /в тази връзка том 5,
стр.156 -169/. Според фактурите, на които се сочи като доставчик Маривент Лимитед
България ЕООД сделките са били сключени в гр.София. Липсват каквито и да е
документи, които да уреждат вида транспорт на сочените като закупени от
едноличния търговец стоки до мястото му на търговска дейност в гр.Пловдив. От
ревизионния доклад от 02.03.2012г се установява, че дружеството „Стоун флаар“ е
било с предмет на основна дейност „Общо строителство и строителни съоръжения“ и
е било дерегистрирано по инициатива на данъчен орган на 29.03.2011г. Процесните
фактури с доставчик това дружество към ЕТ Т. 06- П.Т. са
били издадени с дати от месец февруари 2011г, но при проверка на органа на
приходите в масивите на НАП не се установява същите да са били отразени в
дневника за продажби на това дружество, както и е констатирано различие между
данните на фискалното устройство на дружеството регистрирано в НАП и тези от
фискалните бонове към фактурите. Представител на същото не е бил открит при
извършената в хода на ревизията насрещна проверка.
От
приобщените по делото ревизионни доклади се установява размерът на данъка, който
е бил неправомерно приспаднат както следва:
Относно деянието, извършено на 12.10.2010г -
Извършената проверка от
свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик и управител
на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника за покупки фактура № 3099 от
30.09.2010 г., с данъчна основа 3 416,67 лв., ДДС - 683,33 лв. и фактура № 3100
от 30.09.2010 г., с данъчна основа 3 083,34 лв., ДДС - 616,67 лв. Тези фактури били
отразени в месечния отчетен регистър- дневника за покупките и в подадената чрез Т.П. справка-декларация
с вх. № 1600-1586236/12.10.2010 г. Видно от същите /том 12 стр.173 и стр.171/
получател е ЕТ Т. 06- П.Т.. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.47 на същия/
от страна на едноличния търговец за период месец септември е бил деклариран
размер на общ данъчен кредит- 1735.08 лв, а констатираният общ размер при
ревизията възлизал на 435.08лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата
от 1300лв, явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата се формира от размера на
начисленото ДДС на посочените фактури - № 3099 от 30.09.2010 г и № 3100 от 30.09.2010 г., за които се доказва, че
не отразяват действително осъществени доставки. След като сделките не са реални
подс.П., като собственик и представляващ ЕТ Т. 06- П.Т.,
няма право да приспадне данъчен кредит. До същият извод относно размера на неследващия се данъчен кредит за този
данъчен период достига и заключението на изготвената съдебно-счетоводната експертиза /т.13/.
Относно деянието, извършено на 15.11.2010г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника за
покупки фактури издадени от следните търговски дружества:
„.Е.П.С.И.” ЕООД, гр. София:
фактура №
2742 от 21.10.2010 г. с данъчна основа - 3750,00 лв., ДДС 750,00 лв., с предмет
рекламни сувенири;
фактура №
2743 от 22.10.2010 г., с данъчна основа 3750,00 лв., ДДС - 750,00 лв. и с
предмет рекламни сувенири;
фактура №
2744 от 22.10.2010, с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС-800,00лв. с предмет
материали;
фактура №
2745 от 22.10.2010 г., с данъчна основа 3916,67 лв., ДДС - 783,33 лв., с
предмет рекламни сувенири и с
фактура №
2746 от 28.10.2010г., с данъчна основа 2 916,67 лв., ДДС -583,33 лв., с предмет
материали.
„Макс медиа-2007“ ЕООД гр. София:
-фактура
№1272 от 15.10.2010г., с данъчна основа 6 750,00 лв., ДДС - 1350,00 лв., с
предмет широкоформатни меди;
-фактура №
1284 от 18.10.2010 г., с данъчна основа 6 833,33 лв., ДДС -1366,67 лв., с
предмет печат, меди и РУС фолио;
-фактура №
1285/20.10.2010 г., с данъчна основа 7083,33 лв., ДСС 1416,67 лв., с предмет
широкоформатни меди;
-фактура №
1289/22.10.2010г., с данъчна основа 7000,00 лв., ДДС 1400,00 лв., с предмет
рекламни комплекти;
-фактура №
1290/25.10. 2010 г., с данъчна основа 7083,33 лв., ДДС 1416,67 лв., с предмет
мет. конструкции и РУС;
-фактура №
1293/26.10. 20 Юг., с данъчна основа 6000,00 лв., ДДС 1200,00 лв., с предмет
конструкции;
-фактура №
1300/29.10.2010 г., с данъчна основа 6083,33 лв., ДДС 1216,67 лв., с предмет
широкоформатни меди.
Тези фактури били отразени и в месечния отчетен регистър на
едноличното дружество- дневника за покупките и в подадената от подсъдимия чрез Т.П. справка декларация вх. №1600-1613613 /15.11.2010г. Видно от
ревизионния доклад /том 3 от ДП, стр.49 на същия/ от страна на едноличния
търговец за период месец октомври е бил деклариран размер на общ данъчен кредит
13038.65лв, а размерът констатирания при ревизията от свидетелите К. и Х. бил 5.31лв.
Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата от 13033.34лв, явяваща се
неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на начисленото ДДС във
фактурите, които били осчетоводени, без да са извършени реални доставки по тях.
Относно деянието извършено на 13.12.2010г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки фактури издадени от следните търговски дружества:
„Е.П.С.И.” ЕООД –
-Фактура № 1568 от 09.11.2010 г., с данъчна основа 7500,00 лв., ДДС
-1500,00 лв., с предмет - перлен картон;
-Фактура № 1585 от 24.11.2010 г., с данъчна основа 4916,67 лв., ДДС -983,33
лв., с предмет - финл. опаковки;
-Фактура № 2325 от 25.11. 2010 г., с данъчна основа 7916,80 лв., ДДС -
1583,36 лв., с предмет -картон лукс
-„Макс медиа - 2007” ЕООД
-Фактура № 3066 от 15.11. 2010 г., с данъчна основа 10500,00 лв., ДДС -2100,00
лв., с предмет – рекламни материали;
-Фактура №3069 от 16.11.2010 г., с данъчна основа 7000,00 лв., ДДС -
1400,00 лв., с предмет - химикалки;
-Фактура № 3072 от 18.11. 2010 г., с данъчна основа 5333,33 лв., ДДС -
1066,67 лв., с предмет - рекламни м- ли;
-Фактура № 3075 от 22.11. 2010 г., с данъчна основа 6500,00 лв., ДДС –
1300.00лв., с предмет - запалки.
„Лили - 2007” ЕООД
-Фактура № 3895 от 26.11.2010г., с данъчна основа 2500,00 лв., ДДС - 500,00
лв., с предмет - картони;
-Фактура № 3933 от 26.11.2010 г., с данъчна основа 8525,00 лв., ДДС -
1725,00 картони;
-Фактура № 3934 от 29.11.2010 г., с данъчна основа 9583,33 лв., ДДС -
1916,67 лв., с предмет - хартия;
-Фактура № 3897 от 26.11.2010г., с данъчна основа - 3583,35 лв., ДДС -
716,67 лв., с предмет - хартия.
Тези фактури били отразени и в месечния отчетен регистър-
дневника за покупките през месец ноември и в подадената чрез Т.П. справка декларация с вх. № 1600 - 1627389/13.12.2010 г. Видно от
ревизионния доклад /том 3, стр.51 на същия/ от страна на едноличния търговец за
период месец ноември е бил деклариран размер на общ данъчен кредит 14840.81лв,
а размерът на констатирания при ревизията от свидетелите К. и Х. бил 49.11лв.
Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата от 14791.70лв, явяваща се
неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на начисленото ДДС във
фактурите, по които не се доказва да са извършени реални доставки.
Относно деянието извършено на 14.01.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки фактури издадени от следните търговски дружества:
„Е.П.С.И.”
ЕООД
- Фактура №
1619 от 06.12. 2010 г., с данъчна основа 8500,00 лв., ДДС - 1700,00 лв., с
предмет - Консумативи;
Фактура №
1621 от 13.12. 2010 г., данъчна основа 10000,00 лв., ДДС - 2000,00 лв., с
предмет - широкоформ.картон;
Фактура №
1625 от 17.12. 2010 г., с данъчна основа 11667,67 лв., ДДС - 2333,33 лв., с
предмет - печатни м-ли;
Фактура №
1627 от 20.12. 2010 г., с данъчна основа 10833,33 лв., ДДС - 2166,67 лв., с
предмет - велпапе картон.
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура № 1158 от 06.12. 2010 г., с данъчна основа 10000,00 лв., ДДС
-2000,00 лв., с предмет - рекламним-ли;
-Фактура № 1161 от 09.12. 2010 г., с данъчна основа 10833,34 лв., ДДС -
2166,67 лв., с предмет - разпечатка брошури;
-Фактура № 1164 от 22.12.2010г., с данъчна основа 11666,67 лв., ДДС -
2333,33 лв., с предмет - реклам.м-ли, сувенири.
Тези фактури били отразени и в месечния отчетен регистър-
дневника за покупките през месец декември и в подадената от подсъдимия чрез бащата му- Т.П. справка декларация с вх. № 1600 -
1651544/14.01.2011 г. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.54 на същия/ от
страна на едноличния търговец за период месец ноември е бил деклариран размер
на общ данъчен кредит 15169.24лв, а размерът на констатирания при ревизията от
свидетелите К. и Х. бил 469.24лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата
от 14 700лв, явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на
начисленото ДДС във фактурите, видно от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
Относно деянието извършено на 14.02.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки фактури издадени от следните търговски дружества:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1133 от 03.01.2011 г., с данъчна основа 5133,33 лв., ДДС - 1026,67 лв., с
предмет - стоки;
Фактура №
1137 от 07.01. 2011 г., с данъчна основа 6833,33 лв., ДДС - 1366,67 лв., с
предмет - разработка медии;
Фактура №
1145 от 12.01. 2011 г., с данъчна основа 9000,00 лв., ДДС - 1800,00 лв., с
предмет - услуга по договор.
„Деница 75” ООД, гр, София
- Фактура № 2054 от 17.01. 2011 г., с данъчна основа
7333,33 лв., ДДС - 1466,67 лв., с предмет - фолио;
Фактура № 2060 от 24.01.2011г. с данъчна основа 8500,00 лв., ДДС - 1700,00 лв., с
предмет - печатни м-ли, картон.
Тези фактури били отразени и в месечния отчетен регистър-
дневника за покупките през месец януари 2011г и в подадената от подсъдимия чрез баща му Т.П. справка декларация с вх. №
1600-1669599/14.02.2011г. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.56 на същия/
от страна на едноличния търговец за период месец януари е бил деклариран размер
на общ данъчен кредит 7478.82лв, а размерът на констатирания при ревизията от
свидетелите К. и Х. бил 118.81лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата
от 7360.01лв, явяваща се неследващ се данъчен кредит. Същата сума е и сбора на
начисленото ДДС във фактурите, видно от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
Относно деянието извършено на 14.03.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки за месец февруари фактури издадени от
следните търговски дружества:
„Е.П.С.И.” ЕООД
- Фактура № 1677 от 23.02. 2011 г., с данъчна основа 8083,33 лв., ДДС -
1616,67 лв., с предмет - опак. м-ли;
-Фактура № 1681 от 25.02. 2011 г., с данъчна основа 5750,00 лв., ДДС -
1150,00 лв., с предмет - стри-фолио;
Фактура № 1687 от 28.02.2011 г., с данъчна основа лв., ДДС - 183,33 лв., с
предмет - ПВЦ мастило.
Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
2591 от 14.02. 2011 г., с данъчна основа 6500,00 лв., ДДС - 1300,00 лв., с
предмет - винил на ролки;
Фактура №
2594 от 17.02.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС -600,00 лв., с предмет
- дизайн и ститог;
Фактура №
2598 от 21.02. 2011 г., с данъчна основа 10350,00 лв., ДДС - 2070,00 лв., с
предмет -изработка и дизайн.
„Стоун Флаар” ЕООД
Фактура № 1346 от 03.02. 2011 г., с данъчна
основа 8000,00 лв., ДДС - 1600,00 лв., с предмет - печат и реклам.пликове;
Фактура №
1352 от 07.02.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - промотърски услуги;
Фактура №
1356 от 11.02.2011 г., с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС - 800,00 лв., с
предмет -хартиени торби.
Тези фактури били отразени и в месечния отчетен регистър-
дневника за покупките през месец февруари 2011г и в подадената от подсъдимия чрез Т.П. справка декларация с вх.№ 1600-
1689986/14.03.2011г. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.59 на същия/ от
страна на едноличния търговец за период месец февруари е бил деклариран размер
на общ данъчен кредит 9994,96лв, а размерът на констатирания при ревизията от
свидетелите К. и Х. бил 74,96лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата
от 9 920лв, явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на
начисленото ДДС, посочено в описаните по –горе фактури, отразяващи
недействителни сделки.
Относно деянието извършено на 13.04.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки за месец март фактури издадени от
следните търговски дружества:
„Е.П.С.И.” ЕООД
- Фактура № 1637 от 01.03. 2011г., с данъчна основа 3580,00 лв., ДДС
-716,00 лв., с предмет - хартия фабр.;
Фактура № 1640 от 14.03. 2011 г., с данъчна основа 1450,00 лв., ДДС -
290,00 лв., с предмет картон фабр.;
Фактура № 1643 от 21.03.2011 г., с данъчна основа 4083,33 лв., ДДС - 816,67
лв., с предмет - книжни консумативи;
Фактура № 1645 от 29.03. 2011 г., с данъчна основа 3250,00 лв., ДДС -
650,00 лв., с предмет - финл.опаковки;
Фактура № 1674 от 31.03. 2011 г., с данъчна основа 3333,33 лв., ДДС -
666,67 лв., с предмет-картон и рязане.
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1454 от 07.03. 2011 г., с данъчна основа 4100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с
предмет - реклам.м-ли и печат;
Фактура
№1458 от 15.03.2011 г., с данъчна основа 4250,00 лв., ДДС- 850,00 лв., с
предмет - ПВЦ фолио;
Фактура №
1461 от 21.03.2011 г., с данъчна основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет
-текстил и меди;
Фактура №
1465 от 25.03. 2011 г., с данъчна основа 2850,00 лв., ДДС - 570,00 лв., с
предмет - хартия и картон;
Фактура №
1471 от 30.03. 2011 г., с данъчна основа 2422,00 лв., ДДС - 484,50 лв., с
предмет - етикетна хартия.
«Деница 75” ООД
-Фактура №
2102 от 04.03. 2011 г., с данъчна основа 2380,00 лв., ДДС - 476,00 лв., с
предмет - работно облекло;
Фактура №
2105 от 09.03. 2011 г., с данъчна основа 4150,00 лв., ДДС - 830,00 лв., с
предмет - работ.гащеризони;
Фактура №
2107 от 17.03. 2011 г., с данъчна основа 6650,00 лв., ДДС -1330,00 лв., с
предмет - венил и ПВЦ фолио;
Фактура №
2110 от 24.03.2011 г., с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС -800лв
., с предмет - канц.м-ли, фолио;
Фактура № 2113 от 28.03. 2011 г., с данъчна основа 2250,00 лв., ДДС -
450,00 лв., с предмет- тениски за печат.
Тези фактури били отразени и в месечния отчетен регистър-
дневника за покупките през месец март 2011г и в подадената от подсъдимия чрез Т.П. справка декларация с вх.№ 1600-1704892/13.04.2011г. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.60 на същия/ от страна на
едноличния търговец за период месец февруари е бил деклариран размер на общо данъчен
кредит 10 762,99лв, а размерът на констатирания при ревизията от свидетелите К.
и Х. бил 313,15лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата от 10 449,84лв,
явяваща се неследващ се данъчен кредит. Същата сума е и сбора на начисленото
ДДС в описаните фактури.
Относно деянието извършено на 13.05.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки за месец април фактури издадени от
следните търговски дружества:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1303 от 04.04.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - ПВЦ фолио и др.;
-Фактура №
1307 от 11.04. 2011 г., с данъчна основа 1750,00 лв., ДДС - 350,00 лв., с
предмет - стока;
Фактура
№1313 от 18.04. 2011 г., с данъчна
основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 1317 от 29.04. 2011 г., с данъчна основа 2125,00 лв., ДДС -
425,00 лв., с предмет -стока.
„Деница 75” ООД –
-
фактура №
2039 от 06.04.2011 г., с данъчна основа 3 500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с
предмет - услуга;
-
фактура № 2043 от 21.04.2011 г., с данъчна
основа 1 500,00 лв., ДДС - 300,00 лв., с предмет- услуга.
„Кавис” ЕООД –
-Фактура №
3201 от 08.04. 2011 г., с данъчна основа 3250,00 лв., ДДС - 650,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура №
3205 от 13.04.2011г., с данъчна основа 3875,00 лв., ДДС - 775,00 лв., с предмет
-стока;
-Фактура №
3209 от 15.04. 2011 г., с данъчна основа 2375,00 лв., ДДС - 475,00 лв., с
предмет - услуга;
-Фактура №
3213 от 26.04.2011 г., с данъчна основа 3125,00 лв., ДДС - 625,00 лв., с
предмет - услуга.
Тези фактури били
отразени и в месечния отчетен регистър- дневника за покупките през месец април
2011г и в подадената от подсъдимия чрез Т.П. справка декларация с вх. № 1600- 1724936/13.05.2011г. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.63 на същия/ от страна на
едноличния търговец за период месец февруари е бил деклариран размер на общо
данъчен кредит 5720,64лв, а размерът на констатирания при ревизията от
свидетелите К. и Х. бил 120,64лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата
от 5600лв, явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на
начисленото ДДС в описаните фактури, видно от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
Относно деянието извършено на 14.06.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки за месец май фактури издадени от
следните търговски дружества:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1304 от 10.05. 2011 г., с данъчна основа 4000,00 лв., ДДС - 800,00 лв., с
предмет - стока;
-Фактура №
1309 от 19.05. 2011 г., с данъчна основа 4500,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с
предмет - стока;
-Фактура №
1318 от 27.05.2011 г., с данъчна основа 16750лв., ДДС - 335,00 лв., с предмет -
стока.
„Рамона инженеринг” ЕООД
- Фактура №
4101 от 12.05. 2011 г., с данъчна основа 2000,00 лв., ДДС - 400,00 лв., с
предмет - стока;
Фактура №
4112 от 26.05. 2011 г., с данъчна основа 2425,00 лв., ДДС - 485,00 лв., с
предмет - стока;
Фактура №
4123 от 30.05.2011 г., с данъчна основа 4750,00лв., ДДС - 950,00 лв., с предмет
- стока. с посочен издател
„Юве и Ко”
ЕООД –
Фактура №
5005 от 17.05. 2011 г., с данъчна основа 3250,00 лв., ДДС - 650,00 лв., с
предмет - услуга; Фактура № 5013 от 23.05. 2011 г., с данъчна основа 4000,00
лв., ДДС -800,00 лв., с предмет - стока;
Фактура №
5022 от 25.05. 2011 г., с данъчна основа 4166,67 лв., ДДС - 833,33 лв., с
предмет - услуга;
Фактура №
5029 от 29.05. 2011 г., с данъчна основа 3333,33 лв., ДДС - 666,67 лв., с предмет - услуга.
Тези фактури били
отразени и в месечния отчетен регистър- дневника за покупките през месец май
2011г и в подадената в НАП лично от подсъдимия справка декларация
с вх. № 1600- 1749246/14.06.2011
г, видно от протокол за приемане том 12, стр.76 от ДП. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.65 на същия/ от страна на
едноличния търговец за период месец май е бил деклариран размер на общо данъчен
кредит 7005,08лв, а размерът на констатирания при ревизията от свидетелите К. и
Х. бил 185,08лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата от 6820лв,
явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на начисленото ДДС
във фактурите.
Относно деянието извършено на 14.07.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки за месец юни фактури издадени от
следните търговски дружества:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1134 от 02.06. 2011 г., с данъчна основа 5500,00 лв., ДДС - 1100,00 лв., с
предмет - дизайн и преподгот.;
-Фактура №
1147 от 09.06. 2011 г., с данъчна основа 2700,00 лв., ДДС - 540,00 лв., с
предмет - стока;
-Фактура №
1319 от 17.06. 2011 г., с данъчна основа 4950,00 лв., ДДС - 990,00 лв., с
предмет - услуга;
-Фактура №
1327 от 27.06. 2011 г., с данъчна основа 4200,00 лв., ДДС -840,00лв., с предмет
- печат и предпечат
„Деница 75” ООД
- Фактура №
2004 от 06.06. 2011 г., с данъчна основа 2000,00 лв., ДДС - 400,00 лв., с
предмет - стока;
-Фактура №
2017 от 20.06. 2011 г., с данъчна основа 3750,00 лв., ДДС - 750,00 лв., с
предмет - стока;
-Фактура №
2035 от 29.06.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - стока.
„Юве и Ко” ЕООД
- Фактура №
5077 от 04.06. 2011 г., с данъчна основа 2750,00 лв., ДДС - 550,00 лв., с
предмет - услуга;
-Фактура №
5079 от 14.06. 2011 г., с данъчна основа 2600,00 лв., ДДС - 520,00 лв., с
предмет - услуга;
-Фактура №
5085 от 22.06. 2011 г., с данъчна
основа 2950,00 лв., ДДС - 590,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура № 5097 от 30.06. 2011 г., с
данъчна основа 4250,00 лв., ДДС - 850,00 лв., с предмет - услуга.
Тези фактури били
отразени и в месечния отчетен регистър- дневника за покупките през месец юни
2011г и в подадената Справка декларация с вх. № 163421101277237/14.07.2011 г., депозирана в
НАП лично от подсъдимия П., видно от протокол за приемане на данни том 12,
стр.84 от ДП. Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.67 на същия/ от страна на
едноличния търговец за период месец юни е бил деклариран размер на общо данъчен
кредит 8 865,42лв, а размерът на констатирания при ревизията от свидетелите К.
и Х. бил 1135,42лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата от 7730лв,
явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на начисленото ДДС
във фактурите.
Относно деянието извършено на 11.08.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите Ф.К. и А.Х. установила, че подсъдимият като собственик
и управител на ревизираното еднолично търговско дружество е включил в дневника
за покупки за месец юли фактури издадени от
следните търговски дружества:
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
1310 от 01.07.2011 г., с данъчна основа 4100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с
предмет - стока;
Фактура №
1322 от 12.07.2011 г., с данъчна основа 3300,00 лв., ДДС - 660,00 лв., с
предмет - услуга;
Фактура №
1329 от 20.07.2011 г., с данъчна основа 3000,00 лв., ДДС - 600,00 лв., с
предмет - услуга;
Фактура №
1334 от 28.07.2011г., с данъчна основа 2250,00 лв., ДДС - 450,00 лв., с предмет
- стъклар.изделия;
Фактура №
1347 от 29.07. 2011 г., с данъчна основа 4 400,00 лв., ДДС - 880,00 лв., с
предмет - печат и предпечат.
„У дола” ЕООД
- Фактура №
768 от 06.07.2011 г., с данъчна основа 4600.00лв., ДДС - 920,00 лв., с предмет
- мет.табели-стопери;
-Фактура № 777 от 14.07.2011 г., с данъчна
основа 6250,00 лв., ДДС - 1250,00 лв., с предмет - аксесоари, консумативи;
-Фактура № 778 от 22.07. 2011 г., с
данъчна основа 6000,00 лв., ДДС -1200,00 лв., с предмет -
мет.конструк.,ламинат.
„Унисек” ООД
- Фактура №
2049 от 04.07.2011 г., с данъчна основа 2800лв., ДДС - 560,00 лв., с предмет -
картон;
-Фактура № 2053 от 15.07.2011 г., с данъчна
основа 2500,00 лв., ДДС - 500,00 лв., с предмет - стока;
-Фактура №2058 от 26.07.2011 г., с
данъчна основа 3200,00 лв., ДДС - 640,00 лв., с предмет - етикет.леп..хартия;
-Фактура № 3061 от 29.07.2011г., с
данъчна основа 700,00 лв., ДДС - 140,00 лв., с предмет - мултимед.презент.
„Комерсиал - Д” ЕООД
- Фактура №
902 от 07.07.2011 г., с данъчна основа 1950,00 лв., ДДС - 390,00 лв., с предмет
- стока;
-Фактура №
911 от 18.07. 2011 г., с данъчна основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с
предмет - стока;
-Фактура №
920 от 28.07. 2011 г., с данъчна основа 2700лв., ДДС - 540,00 лв., с предмет -
стока.
Тези
фактури били отразени и в месечния отчетен регистър- дневника за покупките през
месец юли 2011г и в подадената чрез Т.П. справка декларация с вх. № 163421101426698/11.08.2011
г.Видно от ревизионния доклад /том 3, стр.67 на същия/ от
страна на едноличния търговец за период месец юли е бил деклариран размер на
общо данъчен кредит 10584,64лв, а размерът на констатирания при ревизията от
свидетелите К. и Х. бил 334,64лв. Неправомерно подсъдимият приспаднал разликата
от 10250лв, явяваща се неследващ данъчен кредит. Същата сума е и сбора на
начисленото ДДС във фактурите, видно от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
Относно деянието извършено на 14.09.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите С.П. и Г.Й. установила, че
подсъдимият като собственик и управител на ревизираното еднолично търговско
дружество е включил в дневника за покупки за месец август фактура издадени от следните търговски дружества:
„Унисек” ООД,
Фактура № 1603 от 09.09. 2011 г., с данъчна основа
1850,00 лв., ДДС - 370,00 лв., с предмет-картон.
Тази
фактура била отразена и в месечния отчетен регистър- дневника за покупките през
месец август 2011г и в подадената чрез Т.П. справка декларация с вх. № 16342110178007/14.09.2011г. подписана
лично от П.П., според заключението на приетата и кредитирана от съда
съдебно-почеркова експертиза /том 13, стр.38 от ДП/. Видно от ревизионния доклад /том 6, стр.21 на доклада/ от страна на
едноличния търговец за период месец август е бил деклариран размер на ДДС за
внасяне 66,50лв, и е приспаднат общо данъчен кредит в размер на 1172,48лв.
Предвид извършената насрещна проверка от свидетелите С.П. и Г.Й. и
констатациите им за нереална сделка е отказано право на приспадане на данъчен
кредит в размер на начисленото по процесната фактура ДДС – 370лв. Неправомерно
подсъдимият приспаднал данъчен кредит в този размер, явяваща се неследващ
данъчен кредит, поради нереалност на сделката. Този размер на отказан данъчен
кредит е отразен и в заключението на съдебно-счетоводната експертиза по делото.
Относно деянието извършено на 14.10.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите С.П. и Г.Й. установила, че
подсъдимият като собственик и управител на ревизираното еднолично търговско
дружество е включил в дневника за покупки за месец септември фактури издадени от следните търговски дружества:
„Унисек” ООД
- Фактура
№1504 от 01.09.2011 г., с данъчна основа 4500,00лв. , ДДС - 900,00 лв., с
предмет - картон;
Фактура №
1556 от 09.09.2011 г., с данъчна основа 3200,00 лв., ДДС - 640,00 лв., с
предмет- хартия;
Фактура №
1611 от 27.09.2011 г., с данъчна основа 4800,00 лв., ДДС - 960,00 лв., с
предмет-картон. Видно е, че отразения размер на данъчна основа в обвинителния
акт към тази фактура от 3 400лв, представлява техническа грешка, без
значение са самото обвинение, тъй като размерът на изчисленият 20% данък, така
както е посочен в самото обвинение - 960лв и установен при ревизията е именно
20% от 4800лв.
„У дола” ЕООД
- Фактура №
784 от 07.09. 2011г., с данъчна основа 2000,00лв., ДДС - 400,00 лв., с предмет
- печат лого;
-Фактура №
789 от 13.09.2011г., с данъчна основа 4100,00 лв., ДДС - 820,00 лв., с предмет-
картон;
-Фактура №
793 от 23.09. 2011 г., с данъчна основа 3400,00 лв., ДДС - 680,00 лв., с
предмет-винил.
„Даниел 97“ ЕООД
- Фактура №
2364 от 21.09. 2011 г., с данъчна основа 2750,00 лв., ДДС - 550,00 лв., с
предмет - широкоформ.медии;
-Фактура №
2367 от 26.09.2011 г., с данъчна основа 4900,00 лв., ДДС - 980,00лв., с предмет-раб.облекло.
„Яница Комерс” ЕООД
- Фактура №
705 от 02.09.2011 г., с данъчна основа 4200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с предмет
- бележници;
-Фактура №
715 от 12.09.2011 г., с данъчна основа 2800,00 лв., ДДС - 560,00 лв., с
предмет- настол.комплекти;
-Фактура №
720 от 26.09.2011 г., с данъчна основа 2900,00 лв., ДДС - 580,00 лв., с предмет
- чаши;
-Фактура № 726
от 29.09.2011г., с данъчна основа 2705,00 лв., ДДС - 541,00 лв., с предмет -
химикалки. Посоченият номер в обвинението на тази фактура – 426 очевидно е
техническа грешка, без значение са самото обвинение. Видно от ревизионния
доклад и самата фактура находяща се в том 15, стр.27 всички останали реквизити
съвпадат с отразените в обвинението, като значение за последното има най-вече
отразения размер на начислено ДДС.
„Деница - 75” ЕООД
- Фактура №
2061 от 22.09. 2011 г., с данъчна основа 1800,00 лв., ДДС - 360,00 лв., с
предмет - винил;
-Фактура №
2064 от 28.09.2011 г., с данъчна основа 2087,50 лв., ДДС - 417,50 лв., с
предмет-ПВЦ фолио.
„Комерсиал - Д” ЕООД
- Фактура №
937 от 05.09.2011 г., с данъчна основа 4800,00 лв., ДДС - 960,00 лв., с предмет
- широкоформат.медии;
-Фактура
№942 от 19.09.2011 г., с данъчна основа 3500,00 лв., ДДС - 700,00 лв., с
предмет - мрлежа винил;
-Фактура № 949 от 30.09. 2011 г., с данъчна основа
3800,00 лв., ДДС - 760,00 лв., с предмет-конструкции алум.
„Юве и Ко” ЕООД
- Фактура № 5065 от 15.09.2011 г., с данъчна основа
2600,00 лв., ДДС - 520,00 лв., с предмет - картон;
-Фактура № 5069 от 28.09. 2011 г., с данъчна основа
1500,00 лв., ДДС - 300,00 лв., с предмет - широкоформ.ПВЦ;
-Фактура № 5072 от 30.09.2011 г., с данъчна основа
4650,00лв., ДДС - 930,00 лв., с предмет-стр. мрежа, винил.
„Макс медиа - 2007” ЕООД
- Фактура №
2483 от 19.09. 2011г., с данъчна основа 550,00 лв., ДДС -110,00 лв., с предмет
- винил.
За периода септември 2011г е била подадена от
подсъдимия П. чрез баща му Т.П. справка-декларация с вх. № 1634211020369928/14.10.2011
г., в която бил деклариран размер на ДДС за внасяне 67,40лв. Свидетелите С.П. и Г.Й. установили
необходимост от корекция на справката декларация в частта получени доставки и
данъчен кредит, тъй като били установени нереални доставки, които не
предоставят възможност за приспадане на данъчен кредит. Общият размер на
дължимият ДДС бил 13615,34лв. Било определен размер на ДДС за внасяне 13575.90,
и тъй като от страна на подсъдимият бил внесен ДДС за отчетния период в размер
на 67,40лв, то останалият дължим и неправомерно приспаднат данъчен кредит бил в
размер на 13508,50лв. Същата сума е установена и в заключението на изготвената
съдебно-счетоводна експертиза, която се явява и сбор на начисленото ДДС по
фактури, отразяващи нереални сделки за периода.
Относно деянието извършено на 14.11.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите С.П. и Г.Й. установила, че
подсъдимият като собственик и управител на ревизираното еднолично търговско
дружество е включил в дневника за покупки за месец октомври фактури издадени от следните търговски дружества:
„Унисек” ООД
- Фактура №
1616 от 13.10.2011 г., с данъчна основа 3900,00 лв., ДДС - 780,00 лв., с
предмет-картон.
„Транс Фрукт” ЕООД
- Фактура №
2507 от 17.10.2011 г., с данъчна основа 7100,00 лв., ДДС - 1420,00 лв., с
предмет- ПВЦ фолио;
-Фактура №
2514 от 27.10.2011 г., с данъчна основа 4900,00 лв., ДДС - 900,00 лв., с
предмет-винилен меш.
„Фродо Маркет” ООД
- Фактура №
2121 от 28.10.2011 г., с данъчна основа 8200,00 лв., ДДС -1640,00 лв., с
предмет-ПВЦ фолио, медии.
„Яница Комерс”ЕООД
- Фактура №
710 от 01.10. 2011 г., с данъчна основа 7800,00 лв., ДДС - 1560,00 лв., с
предмет - календари;
Фактура №
733 от 24.10.2011 г., с данъчна основа 5200,00 лв., ДДС - 1040,00 лв., с
предмет-календари.
„Деница - 75” ЕООД
- Фактура №
2220 от 05.10.2011 г., с данъчна основа 8450,00 лв., ДДС - 1690,00 лв., с
предмет - папки, химикалки;
Фактура №
2217 от 07.10.2011 г., с данъчна основа 8500,00 лв., ДДС - 1700,00 лв., с
предмет-бележници.
„Комерсиал - Д” ЕООД
- Фактура № 908 от 06.10.2011г., с данъчна основа 4300,00 лв., ДДС - 860,00
лв., с предмет - настол.календари;
Фактура № 933 от 26.10.2011 г., с данъчна основа 3200,00 лв., ДДС - 640.00
лв., с предмет- химикалки.
„Юве и Ко” ЕООД –
Фактура №
5054 от 04.10.2011 г., с данъчна основа 6300,00 лв., ДДС - 1260,00 лв., с
предмет - изработка рамки;
Фактура №
5071 от 11.10.2011 г., с данъчна основа 4200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с
предмет-реклам. пано.
„Рамона Инженеринг” ЕООД
- Фактура №
4026 от 19.10. 2011 г., с данъчна основа 5300,00 лв., ДДС - 1060,00 лв., с
предмет-работни комплекти.
„Маривент Лимитид България” ЕООД
Фактура №
1601 от 03.10. 2011г, с данъчна основа 5900,00 лв., ДДС - 1180,00 лв., с
предмет - картон;
Фактура №
1611 от 10.10. 2011г, с данъчна основа 5600,00 лв., ДДС -1120,00 лв., с предмет
-етикет.хартия;
Фактура №
1627 от 20.10.2011 г., с данъчна основа 6000,00 лв., ДДС - 1200,00 лв., с
предмет -картон;
Фактура №
1635 от 31.10. 2011 г., с данъчна основа 6600,00 лв., ДДС -1320,00 лв., с
предмет- картон.
За периода е била подадена от подсъдимия П. чрез Т. П.
справка декларация с вх. № 16342070228703/14.11.2011 г., в която бил деклариран
размер на ДДС за внасяне 5,06лв за данъчния период месец октомври 2011г. Свидетелите С.П. и Г.Й. установили
необходимост от корекция на справката декларация в частта получени доставки и
данъчен кредит, тъй като били установени нереални доставки, които не
предоставят възможност за приспадане на данъчен кредит. В графа „Общо данъчен
кредит“ било отразено 20355.84 лв. От страна на подсъдимият бил внесен ДДС за
отчетния период в размер на 5,06лв, като било отказано право на приспадане на
данъчен кредит в размер на 20210лв. Същата сума е установена и в заключението
на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, която се явява и сбор на
начисленото ДДС по фактурите, отразяващи недействителните сделки за периода.
Относно деянието извършено на 14.12.2011г –
Извършената
проверка от свидетелите С.П. и Г.Й. установила, че
подсъдимият като собственик и управител на ревизираното еднолично търговско
дружество е включил в дневника за покупки за месец ноември фактури, издадени от следните търговски дружества:
„Унисек” ООД
- Фактура № 1630 от 25.11.2011 г., с данъчна основа
4300,00лв., ДДС -860,00 лв., с предмет - перфофолио;
Фактура №1639 от 29.11.2011 г., с данъчна основа
3750,00 лв., ДДС - 750,00 лв., с предмет-винил.меш.,
„Фродо Маркет” ООД
- Фактура № 2049 от 16.11.2011 г, с данъчна основа
4350,00 лв., ДДС - 870,00 лв., с предмет- картон,
“Яница Комерс”ЕООД
- Фактура № 729 от 15.11.2011 г., с данъчна основа
3480,00 лв;, ДДС - 696,00 лв., с предмет - картон;
Фактура № 750 от 30.11.2011 г., с данъчна основа
3050,00 лв., ДДС - 610,00 лв., с предмет-картон,
„Деница - 75” ЕООД
- Фактура №2221 от 17.11.2011 г., с данъчна основа
3550,00 лв., ДДС - 710,00 лв., с предмет-картон,
„Комерсиал - Д” ЕООД
- Фактура № 943 от 03.11.2011г., с данъчна основа
4200,00 лв., ДДС - 840,00 лв., с предмет- календари,бележници,
„Юве и Ко” ЕООД
- Фактура № 5006 от 01.11.2011 г., с данъчна основа
4161,67 лв., ДДС - 832,33 лв., с предмет-ПВЦ фолио;
Фактура № 5027 от 22.11.2011 г., с данъчна основа
1375,00 лв., ДДС - 275,00 лв., с предмет- винил;
Фактура № 5062 от 28.11.2011 г., с данъчна основа
2675,00 лв., ДДС - 535,00 лв., с предмет-ПВЦ фолио,
„Рамона Инженеринг” ЕООД
- Фактура № 4021 от 18.11.2011г, с данъчна основа
1650,00 лв., ДДС - 330,00 лв., с предмет- хартия мат.
За периода е
била подадена от подсъдимия П. чрез Т. П. справка декларация с вх. № 163421102551841/14.12.2011 г.. с резултат за внасяне 54,37лв за данъчния
период месец ноември 2011г. Свидетелите С.П. и Г.Й. установили
необходимост от корекция на справката декларация в частта получени доставки и
данъчен кредит, тъй като били установени нереални доставки, които не
предоставят възможност за приспадане на данъчен кредит. В графа „Общо данъчен
кредит“ било отразено 7736.47лв и от страна на подсъдимият бил внесен ДДС за
отчетния период в размер на 54.37лв, то останалият дължим и неправомерно
приспаднат данъчен кредит бил в размер на 7308.33лв. Същата сума е установена и
в заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, която се явява и
сбор на начисленото ДДС на фактурите, отразяващи недействителни сделки за
периода.
Относно деянието извършено на 12.01.2012г –
Извършената
проверка от свидетелите С.П. и Г.Й. установила, че
подсъдимият като собственик и управител на ревизираното еднолично търговско
дружество е включил в дневника за покупки за месец декември 2011г фактури, издадени от следните търговски дружества:
„Унисек” ООД
- Фактура № 1507 от 27.12.2011 г, с данъчна основа
1250,00лв., ДДС - 250,00 лв., с предмет-винил ролка,
„ФРОДО Маркет” ООД
- Фактура № 2048 от 14.12.2011г, с данъчна основа
2450,00 лв., ДДС - 490,00 лв., с предмет-картон,
„Даниел - 97” ЕООД
- Фактура № 2366 от 12.12.2011г, с данъчна основа
900,00 лв., ДДС - 180,00 лв., с предмет-ПВЦ фолио,
„Деница - 75” ЕООД
фактура № 2056 от 02.12.2011г., с
данъчна основа 3 600,00 лв., ДДС - 720,00 лв., с предмет - картон.
„Комерсиал - Д” ЕООД
- Фактура № 956 от 01.12.2011г, с данъчна основа
1640,00 лв., ДДС - 328,00 лв., с предмет - перфофолио;
-Фактура № 973 от 13.12.2011 г., с данъчна основа
1900,00 лв., ДДС - 380,00 лв., с предмет-фолио автомобилно,
„Маривент Лимитед България” ЕООД
- Фактура № 1604 от 05.12.2011г, с данъчна основа
2350,00 лв., ДДС - 470,00лв., с предмет-бележници,
„Рамона Инженеринг” ЕООД
- Фактура № 3259 от 15.12.2011г, с данъчна основа
1760,00 лв., ДДС - 352,00 лв., с предмет- опаков .хартия
За периода е била подадена от подсъдимия П. чрез Т.П.
справка декларация вх. №
16001861720/12.01.2012г. Свидетелите С.П. и Г.Й. установили
необходимост от корекция на справката декларация в частта получени доставки и
данъчен кредит, тъй като били установени нереални доставки, които не
предоставят възможност за приспадане на данъчен кредит. В графа „Общо данъчен
кредит“ било отразено от подсъдимия 3493.82лв и от страна на подсъдимият бил
внесен ДДС за отчетния период в размер на 36.55лв. От страна на данъчните
органи било установено, че ДДС в размер на 3170лв е неправомерно приспаднат.
Същата сума е установена и в заключението на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, която се явява и сбор на начисленото ДДС по фактурите, отразяващи
недействителните сделки за периода.
Установените
обстоятелства от страна на инспекторите по приходите, относно неправомерно
начисления размер на данъчния кредит от едноличния търговец, намерели отражение
в приобщените по делото ревизионни доклади и ревизионни актове, се потвърждават
от заключението на приетата по делото съдебно-счетоводно експертиза, изготвена
от вещо лице З.Д.. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че размерът на
дължимия отказан данъчен кредит се установява въз основа на поетапно по
различни периоди отказан данъчен кредит, обединен в обща справка по отделно за
единия ревизионен акт и за другия ревизионен акт и окончателната сума е
144 521,04 лева. Вещото лице констатирало, че подсъдимият е внесъл 68
стотинки в повече от декларираният от него размер за внасяне общо по двата
ревизионния акта По тази причина вещото лице Д. намалила в заключението си размера
на внесените суми, като приспаднала 68 стотинки. Вещото лице констатира
изчислителна грешка в изготвената от нея експертиза като уточни, че сумата по
ревизионния акт № ********* от 06.04.2012 г. е 101 954,89 лева, а не 113 280,80
лева, тъй като последната представлява сбор с лихвите. Съдът кредитира
изготвената експертиза като пълна и обоснована, като посочената неточност от
вещото лице не поставя под съмнение правилността на изводите й.
Съдът кредитира и изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза, изготвена
от вещо лице М.С., която установява, че подписа на справка-декларация
вх.№163421101780071/ 14.09.2011г е бил положен лично от подсъдимия, а подписите
на останалите справки-декларации са с автор баща му Т.П.. Експертното
изследване е било извършено от вещо лице, разполагащо с нужната компетентност в
научната област и същото е дало изчерпателен отговор на поставените му въпроси.
В хода на съдебното производство Т.П., баща на
подсъдимия, упражни законовото си право по чл.119 от НПК да откаже да
свидетелства. За съпричастността му към счетоводното отчитане на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“
пред НАП се съди от писмените доказателства по делото, а именно от факта, че
всички процесни справки-декларации с изключение на тази от 14.09.2011г били
подписани от него, като упълномощен представител на търговеца пред НАП. В тази
насока са приложените в досъдебното производство пълномощни, множеството
приемо-предавателни протоколи от името на Т.П. на документи на „Т. 06 - П.Т.“ в
НАП, както и заключението на кредитираната по делото съдебно-почеркова
експертиза.
Независимо
от изложеното, което сочи липса на действителна търговска дейност, подлежаща на
облагане с ДДС между изброените търговски дружества като доставчици и ЕТ „Т. 06 - П.Т.“ като
получател, са налице доказателства и за осъществени действителни търговски
сделки от страна на ЕТ „Т. 06 - П.Т.“
. В тази насока съдът кредитира наличните по делото
документи, приобщени чрез прочитане по чл.283 от НПК- договори и фактури, извън
процесните, за извършени услуги и доставки, находящи се в том 15 от ДП. В тази
насока източник на доказателства са приложените в том 15 фактури с
доставчик „Анталис
България“ ЕООД и показанията на свид.П.Г.Д.,
представител на дружество „**** ЕООД с предмет на дейност с търговия на хартия
и кантони за полиграфии, както и на
свидетелката М. Р. М., работник в „*****“ ЕООД – клон Пловдив. Видно от
показанията на последната и съгласно представената от нея справка, приета като
писмено доказателство делото, от страна на „АНТАЛИС – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са били
издадени общо 12 фактури към ЕТ „Т. 06 – П.Т.“ за продажба на хартия за печатници и офис-хартия, като фактурите са били
подписани лично от М..
За осъществявана действителна търговска дейност от
страна на подсъдимия може да се съди и от показанията свидетеля Х.П.Д.. Този
свидетел разказва, че подс.П. ***, за извършване рекламна дейност, като в този
офис П. осъществявал работа с клиенти, които му поръчвали различни рекламни
материали. Свидетелят казва още, че във връзка с тази дейност подсъдимият му е
възлагал да извършва някакви задачи за негови клиенти, които той е изпълнявал.
Съдът намира твърденията на
защитника на подсъдимия за действително осъществени доставки към подсъдимия, в
качеството му на едноличен търговец за недоказани. Касае се единствено за
предположение от страна на защитата за наличие на престъпна схема, при която
неизвестни лица доставят реално стоки от чуждо търговско име, което обаче не се
подкрепя от нито един факт за да е възможно същото да всее съмнение в
обвинителната теза. Освен, че липсват каквито й да е доказателства за извършени
реални доставки от лица, представили се от името на процесните дружества,
липсва и житейска логика това да се е случило, тъй като покупките и продажбите
на един търговец са взаимосвързани обстоятелства и извършената продажба на една
стока фактически се предшества от нейното придобиване, което и налага
последващо осчетоводяване на разходването й ако е било извършено такова.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената фактическа обстановка съдът намери подсъдимия П.Т.П., за виновен в това, че в периода 12.10.2010 г.
до 12.01.2012 г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, като
собственик на ЕТ “Т. 06 - П.Т.” ЕИК *** е избегнал установяване и плащане на
данъчни задължения в особено големи размери - 146 521,72
лв. за ЕТ “Т. 06 - П.Т.” ЕИК ***,
представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при водене на
счетоводството е използвал документи с невярно съдържание - отчетни регистри -
дневници за покупките на ЕТ “Т. 06 - П.Т.” ЕЖ ***,
съгласно чл. 124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл. 113,
ал.1, ал.З от ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по неполучени доставки
с право на пълен данъчен кредит, потвърдил е неистина в подадени декларации,
които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му - чл.125, ал.1
от ЗДДС и чл. 116, ал.1 от ППЗДДС, и е приспаднал не следващ се данъчен кредит. Правната норма на чл.255 от НК е бланкетна, като са посочени парвните
норми от специалния закон, които въвеждат конкретните задължения на
регистрираното по ДДС данъчно задължено лице.
Съгласно ЗДДС „Доставчик“ е лицето, което извършва доставката на стока или услуга, „Данъчно събитие“ е доставката на стоки или
услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица, което възниква на
датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е
извършена. Данъкът е изискуем и от всяко лице, което посочи данъка във фактурата. „Данъчен период“ според
ЗДДС е периодът от време, след изтичането на който регистрираното лице е длъжно
да подаде справка-декларация с резултата за този данъчен период, като този
период в случая е едномесечен и съвпада с календарния месец. Регистрираното
лице определя само резултата за всеки данъчен период - данък за внасяне в
държавния бюджет или данък за възстановяване от държавния бюджет. Фактурата е данъчен документ, който всяко данъчно задължено лице -
доставчик, е длъжно да издаде за извършената от него доставка на стока или
услуга. Регистрираните лица по този ЗДДС водят
задължително следните регистри- дневник
за покупките и дневник за продажбите, в
които са длъжни да отразят съответно извършените продажби или покупки за
данъчния период. Въз основа на данните от тези регистри регистрираното по ЗДДС
лице подава справка-декларация в НАП за отчетния месечен период. „Данъчен кредит“ представлява
е
сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните
си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка
или от внос, за извършено от него плащане, преди да е възникнало
данъчното събитие за облагаема доставка и за изискуемия
от него данък като платец на данъка по глава осма от ЗДДС.
В отчетните
регистри за всеки от данъчните периоди от 12.10.2010 г.
до 12.01.2012 г. подс.П., включил
фактури за получени доставки, без в
действителност да са били налице реални сделки. Тези действия на подсъдимият сочат, че за всеки
от месечните периоди, описани в обвинението той е използвал отчетни регистри- дневник
на покупките, които били с невярно съдържание. В случая не е възникнало данъчно събитие – доставка на стоки и услуги, извършена от данъчно задължени лица
по ЗДДС, тъй
като собствеността върху описаните
във фактурите стоки не е била прехвърлена. Лъжливото документиране на
търговски сделки по фактурите и осчетоводяването им е в причинна връзка с постигането на
резултата по всяка от изготвените за
инкриминирания период справка декларация – приспадане на неследващ се данъчен
кредит. По този начин е избегнато плащането на ДДС в бюджета на държавата.
Извършеното
престъпление от подсъдимия П. представлява форма на усложнена престъпна
дейност, тъй като е било реализирано чрез осъществяване на шестнадесет
последователни деяния, които поотделно осъществяват състава на престъпление по
чл.255 от НК. Деянията са били извършени през непродължителни периоди от време.
Деецът е действал при една и съща обстановка, свързана с търговската дейност на
ЕТ “Т. 06 - П.Т.”. Налице е и еднородност на вината
у подсъдимият и при шестнадесетте деяния, тъй като при всяко едно той е
действал с пряк умисъл. Видно е, че всяко едно от деянията се явява продължение
от обективна и субективна страна на предшестващите. Всичко това сочи наличие на
предпоставките на чл.26, ал.1 от НК.
Точният общ размер на престъпния
резултат, представляващ действително установения дължим данък за периода сочи, че същият е в особено големи размери по
смисъла на чл.93, т.14 от НК.
Съгласно Тълкувателно решение №4 от
2016г на ОСНК – ВКС едноличният търговец и
търговското дружество –юридическо лице, са част от данъчните субекти и данъчно
задължените лица, съобразно материалноправните норми на данъчното
законодателство. Физическото лице, надлежно вписано в качеството му на
едноличен търговец, което лично осъществява търговската дейност или чрез вписан
представител по закон е възможен субект на престъпление по чл. 255 от НК. Тъй
като обаче законът позволява на търговеца да използва и други лица, които да
осъществяват действията, регулирани от данъчното законодателство като пълномощник, търговски представител,
счетоводител и др. то тези лица също е възможно да бъдат субект на престъплението,
когато осъществяват фактическото изпълнение на задълженията на търговеца,
възложени му от съответния данъчен закон. В тази връзка е необходима преценка на
доказателствата за това, кое лице фактически е осъществявало търговската
дейност и функции на данъчно задължено лице.
В случая е безспорно,
че именно подсъдимият
е лицето, което е вземало управленски решения във връзка с дейността на
търговското дружество, поради което същият се явява субект на наказателна
отговорност по чл.255 НК. Подсъдимият е законният
управител на търговеца и няма данни той да е изоставил фактическото управление,
поверявайки го на друг. Доказателства, че подс.П. е осъществявал търговска
дейност се съдържат в свидетелските показания на Х. Д., както и в писмените
доказателства сочещи, че в два от случаите подсъдимият лично предавал
документите на едноличния търговец в НАП и лично е подписал една от справките
декларации, което сочи че е бил ангажиран с дейността на дружеството и нейното
отчитане. Действително в останалите случаи той е предоставил по законосъобразен
начин представителство на баща си Т.П. пред НАП. Последното обаче не води до
заключението, че Т.П. фактически е осъществявал функция на данъчно задължено
лице. Той е бил единствено упълномощен да представлява данъчно задълженото лице
пред органите по приходите. Наказателната отговорност е лична и се носи не от приносителя
или подателя на документите в съответното подразделение на ТД на НАП, който може да бъде
пълномощник, както е при настоящите
случаи. Лицето,
което дължи да декларира верни
обстоятелства пред органите по приходите е управителя
на търговското дружество или лицето
фактически действащо като такъв, като в конкретния случай се касае за едно и
също лице- подс.П.П.. Не се установява по делото пълномощника на търговеца Т.П.
да е действал като управител на търговеца, нито да е имал представи за
извършеното лъжливо документиране.
От субективна страна това престъпление е извършено
при пряк умисъл, тъй като подсъдимият П. е
съзнавал общественоопасния характер на извършените деяния, предвиждал е общественоопасните последици от същите и е целял
тяхното настъпването. Подсъдимият е съзнавал,
че в резултат на действията му ще
избегне като търговец плащането на данъчни задължения в конкретния особено голям размер, за конкретния посочен период, като е целял точно това. Той бил наясно за липсата на търговска дейност между него и търговските дружества, посочени в
инкриминираните фактури, но въпреки това използвал данните от фактурите в
отчетния регистър- дневник на покупките, с цел да
удостовери
плащане, чрез което да приспадне неследващ се данъчен кредит
без правно основание. Деянията са осъществени на датите, на които съответните справки –декларации
да били подадени в ТД на НАП-Пловдив. Ето защо, настоящата инстанция приема, че подсъдимият следва да носи
наказателна отговорност по обвинението в пълнота, за всеки един от включените
данъчни периоди.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по чл. 255, ал.3 от НК законодателят е предвидил наказание “Лишаване от свобода” от три до осем години и наказание „Конфискация“
на част или цялото имущество на виновния. Наказанията
са посочени кумулативно.
Определяйки наказанието, съдът
извърши комплексна логическа дейност по цялостната
оценка на наличните по делото
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, позволяваща
установяването на действителната конкретна тежест на извършеното и налагането
на онова наказание, което с оглед на тази тежест и личността на дееца най-добре отговаря на
целите по чл.36 от НК.
Смекчаващо отговорността обстоятелство
представлява чистото съдебно минало на подсъдимия. Не може да се приеме като смекчаващо
отговорността обстоятелство срокът на проведеното наказателно производство до
момента. Деянията са били извършени в периода октомври 2010-януари 2012г,, но
разследването е било образувано едва на 26.03.2014г, а присъдата на първа
инстанция е произнесена на 17.06.2019г. Този срок на провеждане на
наказателното производство се дължи от една страна на фактическата сложност на
случая, налагаща разпити на множество свидетели от различни населени места в
страната. Несъществен принос към забавяне на проведеното разследване имат и
държавните органи, тъй като съдебното производство е било прекратявано веднъж
от съда, поради констатирани съществени процесуални нарушения във фазата на
досъдебното производство. Принос за по продължителния срок на провеждане на
наказателното производство има и процесуалното поведение на подсъдимият, което
е станало причина същият да бъде издирван, за да бъде осигурено правото и
задължението му да участва в наказателното производство. Срокът на провежданото
наказателно производство макар не е неразумен и не може да се приеме от съда за
изключително смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство, още повече, че причината
за забавянето не се дължи преимуществено на поведението на държавните органи.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва
да се приеме броя на деянията, съставили престъплението по чл.255, ал.3 вр.ал.1
,вр. чл.26, ал.1 от НК, както и броя на изпълнените квалифициращи признаци от
правната норма. Отегчаващо вината обстоятелство представлява и размера на настъпилите
имуществени вреди за държавата, които многократно надхвърлят квалифициращия
признак „особено големи размери“, определен в чл.93, т.14 от НК.
Не са налице нито многобройни, нито изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, поради което съдът не намери законови
предпоставки за определяне на наказанието на подсъдимия по реда на чл.55 от НК.
При съпоставка на посочените смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства е видно, че отегчаващите са свързани с
обществената опасност на деянието, а смекчаващите - с личността на дееца. С
оглед липсата на други осъждания на подсъдимия и изминалото време от извършване
на престъплението до произнасянето на съда по авторството и вината, настоящия
съдебен състав счете за справедливо наказанието „Лишаване от свобода“ на
подсъдимият да се определи в размер на минимума на правната санкция. По тези
съображения на основание чл. чл. 54 от НК съдът наложи на
подсъдимия П.Т.П. наказание от ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като счете, че това наказание е достатъчно и
справедливо, съответно на целите по чл.36 от НК.
Съдът е длъжен да наложи и кумулативно предвиденото наказание Конфискация,
като в случая при преценка на нейния размер взе предвид размера на причинените
имуществени вреди на държавата. Наказанието Конфискация може да се наложи само
върху налично на подсъдимия имущество, което в случая бе установено при
изисканите и приети по делото документи за собственост на моторни превозни
средства. По тези съображения наказанието Конфискация бе наложено спрямо
установения, собствен на подсъдимия лек автомобил „РЕНО ЛАГУНА“ с ДК рег. № ****, рама № **** и двигател № ****.
С оглед размера на
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ на
подсъдимият П., предвид обстоятелството, че той не е бил осъждан до
момента, съдът намери, че за постигане целите на наказанието по чл.36 и преди
всичко с оглед индивидуалната превенция, не е наложително той да изтърпи
наказанието ефективно. Поправителната и предупредителната му роля могат да бъда
успешно реализирани и при отлагане на изтърпяването му с изпитателен срок,
което междувременно ще даде възможност на подсъдимия, преосмисляйки поведението
си, да се интегрира успешно в обществения живот. Още повече не са налице каквито
и да е данни за извършена друга противообществена проява от подсъдимия през
немалкото време от извършване на престъплението до настоящия момент. По тези
съображения, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на наложеното на подсъдимия П.П. наказание от
три години „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от четири години, считано
от влизане на присъдата в сила.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД възниква когато е налице причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди, независимо дали същите са съставомерни
или не /ТР№1/2013г по т.д.№1/2013г на ОСНК/. Основанието на гражданския иск е
деянието, предмет на обвинението. Пряк резултатът от престъплението в случая е
причиняването на имуществени вреди на Държавата, представляващи сбора на приспаднатия
неследващ се размер на данъчен кредит за всеки месец от инкриминирания период. Налице
е причинна връзка между деянието и настъпилия вредоносен съставомерен резултат,
поради което Държавата представлявана от Министъра на финансите е материално
правно легитимирана да получи обезщетение. По тези съображения на основание
чл.45 от ЗЗД съдът намери, че е налице непозволено увреждане, изразило се във
виновно осъществените деяния, съставляващи едно престъпление. След като се
доказа авторството и вината на подсъдимия за осъществените от него деяния, то
последните се явяват основание за присъждане на претендираното обезщетение в
полза на увредения. Допуснатият по делото граждански иск се доказа по
основание, но не в целия му размер. Бе отчетен фактът, че една малка част от
задълженията на подс.П. са били внесени от него в републиканския бюджет, а
именно сумата в размер на 701,94лв, видно от писмо на ТД на НАП Пловдив, / стр.663
от съдебното дело/, изискано и прието
като писмено доказателство от съда. Присъждането на вече платената сума би
водело до неоснователно обогатяване. По тези съображения съдът постанови подсъдимия П.Т.П., да заплати на Държавата, чрез Министъра на финансите сумата от 145 819.10лв, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпление по чл.255 НК, ведно
със законната лихва върху него от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата, като отхвърли предявеният граждански иск за разликата от
145 819.10лв, до размера на предявената с приетия граждански иск сума от
146 521,04 лв, като неоснователен.
За пълнота следва да се посочи, че съдът не констатира да е изтекъл
пет-годишен срок, предвиден в закона като давностен за задължения от деликт.
Началният момент на този период следва да се определи не от момента на
откриване на нарушението от страна на органите по приходите, а от момента на
привличане на подсъдимия към наказателна отговорност с постановление /в случая
от 16.11.2015г./. Това е така, тъй като са съществували данни, че е възможно
вредите да са резултат от действията на друго лице, с оглед факта на упълномощаването
на Т.П. от едноличния търговец и извършваното многократно депозиране на документи
от негова страна по този повод. /Решение №96 /2017г на ВКС по н.д.№208/2017г., II н.о./
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът присъди в
тежест на подсъдимия П.Т.П. направените
по делото разноски за съдебни експертизи в хода на досъдебното производство в
размер на 572, 12лв, които следва да се платят по сметка на ОД на МВР – Пловдив
в полза на държавата. Присъдени в тежест на подсъдимия са й и направените
разноски в хода на съдебното производство в размер на 621,19 лв /шестстотин
двадесет и един лева и деветнадесет стотинки/, предсатвялащи разходи за пътни
разноски на свидетелите разпитани по делото. Същите следва да се платят на
органа, който ги е направил, поради което съдът постанови да бъдат внесени в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка
на Окръжен съд – Пловдив.
Подсъдимият дължи и
такса от 4% върху уважения размер на гражданския иск, разгледан в хода на
наказателно производство, на основание чл.2 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, поради което в негова тежест бе
присъдена сумата от 5 832.76 лв.
Мотивиран от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: