Решение по дело №5044/2019 на Районен съд - Варна

              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 2157/26.11.2019г.                     Град Варна

 

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд               тридесет и осми състав

На двадесет и първи ноември       Година две хиляди и деветнадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

      като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 5044   по описа за две хиляди и деветнадесета година.

                                                                      

                    Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № КХ-076/10.10.2019г. на Директор ОДБХ - Варна, с което на „Н.“ ЕООД са наложени административни наказания ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на основание чл.42 ал.2 от Закона за храните и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева на основание чл.48 ал.2 от Закона за храните.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на търговеца против НП № КХ-076/10.10.2019г. на Директор ОДБХ - Варна.

Жалбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като същото се счита за незаконосъобразно.

Счита се, че е изтекъл тримесечният срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя. Сигналът за нарушение е постъпил на 23.05.2019г., на 03.06.2019г. управител на дружеството е дал обяснения, потвърждавайки извършването на нарушението. АУАН е съставен на 16.09.2019г.

Счита се, че не е установено извършване на „търговия“ и не е установен „обект“ и регистрация на продаваните стоки.

В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.

Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателното постановление.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 23.05.2019г. служители на ОДБХ – Варна, сред които св. Н., направили опит да установят обект за търговия по интернет с хранителни добавки.

Повод за опита да бъде извършена проверка била постъпила в ОДБХ - Варна жалба с вх. №269/23.05.2019 г. за закупена от потребител хранителна добавка МК 2866 (Ostorino), към която в сайта е приложен сертификат с изписан текст: „CAUTION: NOT FULLY TESTED. FORSEARCH ONLY, NOT FOR HUMAN USE", който в превод гласи: „Не е напълно тестван. Само за изследвания, а не за човешка употреба".

Служителите не установили на посочения адрес на управление да извършва дейност такова дружество и потърсили съдействие от ОДМВР.

На 30.08.2019г.в ОБДХ Варна постъпило Разпореждане на прокурор при ВРП от 28.08.2019г., съобразно което служителите на ОДБХ следвало в месечен срок да извършат проверка  по преписка №9797/2019г. и да уведомят ВРП за резултата.

В изпълнение на разпореждането и след като се запознала с материалите по преписката, св. Н. поканила управител на дружеството да се яви в сградата на ОДБХ Варна. 

Въз основа на предоставените документи било прието за установено, че дружеството „Н." ЕООД извършва търговска дейност чрез он лайн магазин „Imuscle“ ltd., като продава хранителни добавки за покачване и сваляне на телесна маса с марката „SARMS", без да е регистрирал обект за съхранение и търговия с храни по реда на чл.12.ал.1 от Закона за храните.

 

Установено било още, че „Н." ЕООД не е уведомило ОДБХ - Варна, чрез внасяне на Уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка - образец БАБХ №8 (Приложение №41 към Заповед № РД 11 - 470/20.05.2011 г. на изп. Директор на БАБХ) преди да пусне на българския пазар продаваните вече от него хранителни добавки - МК 2866 (Ostorine),YK 11, Ibutamoren - 60 capsl., Testolon-60 capls., Liganorol - capsl., Slimobolan - 60 capsl., Anorrine s4 - 60 capsl.,Carorrine - 60 capsl., Ostabolon - 60- capsl.

 

На 16.09.2019г. св. Н. съставила акт за установяване на административно нарушение. В обстоятелствената част на същия подробно описала установеното при проверката, като на описаните нарушения била дадена правна квалификация по Закона за храните. Така съставения акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ търговеца, като била вписана липсата на възражения. Възражения не постъпили по АНП и впоследствие.

На 10.10.2019г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите фактическа обстановка; посочил е правна квалификация на деянията, идентична с посочената в АУАН, и е определил административни наказания в минимално предвидения размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства - сигнал № 269/23/05.2019 г.; обяснение от 03.06.2019 г. и от 05.06.2019 г. на С.В.С.;етикети-8 бр.;справка за извършена проверка по преписка с вх. №365000-20575/2019 г., по описа на ОД на МВР - Варна; разписка за паричен превод от жалбодателя ;образец БАБХ №8 - Уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка и др., както и от показанията на св. Н..

 

 

При проверката на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършените нарушения, установявайки посредством собствените си възприятия всяко конкретно нарушение. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на всяко конкретно нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗХраните.

Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършени административни нарушения и правилно е определил размера на отделните административни наказания.

 

Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата и поддържани в съдено заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

 

Счита се, че е изтекъл тримесечният срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя. Сигналът за нарушение е постъпил на 23.05.2019г., на 03.06.2019г. управител на дружеството е дал обяснения, потвърждавайки извършването на нарушението. АУАН е съставен на 16.09.2019г.

Доколкото проверката е била извършена от св. Н. въз основа на постъпило Разпореждане на прокурор при ВРП от 28.08.2019г., съобразно което служителите на ОДБХ следвало в месечен срок да извършат проверка  по преписка №9797/2019г. и да уведомят ВРП за резултата, съдът намери, че съставения на 16.09.2019г. е в рамките на тримесечния срок, от който нарушителя е станал известен за наказващия орган.

Счита се, че не е установено извършване на „търговия“ и не е установен „обект“ и регистрация на продаваните стоки.

От документите приложени към преписката на ИП ОДМВР Варна №365000-20575/2019 г., а именно: обяснение от С.В.С., управител и едноличен собственик на „Н."ЕООД с дата 03.06.2019 г. става ясно, че дружеството осъществява търговия. Продуктите, които продава са добавки за покачване и сваляне на телесна маса; суровините купува чрез он лайн заявка от BUXTRADE и IMUSCLE LTD; производството се осъществява от „Ренифарма оперъйшън" ООД и „БУЛГАРФАРМА"ООД. Приложени са копия от фактури и етикети на 8 вида продукта, които са на английски език, както и разписка за прием на паричен превод, в която за получател е посочен „Н."ЕООД и лицето С.В.С..

Предвид на обстоятелството , че се касае за он- лайн търговия, не е възникнало императивно задължение за установяване на конкретен търговски обект, а правилно е бил посочен адреса на управление и седалището на дружеството, които са в гр. Варна.

 

Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: