Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
07.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и с участието на
Димитрина Делчева – заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 149 по описа за 2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на А.С.Ю. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение № 57/
20.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 152/2022 г. по описа на Районен съд –
Момчилград.
Изложени са съображения за
неправилност на оспорения съдебен акт. Твърди се, че съгласно чл. 36, ал. . 1 и
ал. 2 от ЗАНН административнонаказателно производство
се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно
нарушение, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е
препратено на наказващия орган. В случая административнонаказателното
производство е образувано със съставеният АУАН Серия ** с бл. .Nb *** от 24.01.2022 г., с който ми е
повдигнато и предявено обвинение за извършено административно нарушение, затова, че 24.01.2022 г. около *** часа в
***, кв. „***“ посока на движение от *** към *** А.Ю. управлявал лек автомобил
АУДИ А4 с идентификационен номер на ПС - ***, който
не е регистриран и е без регистрационен номер, табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това място. Копие от същия съставен ми акт ми
е връчен в деня на неговото съставяне, а именно на 24.01.2022 г., видно от
подписаната и оформена от същата дата разписка към него.
Съгласно
чл. 33, ал. 2, изр. първо от ЗАНН при констатиране на признак/признаци на
извършено престъпление административнонаказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор.
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, в случаите на чл. 33, ал. 2 наказващият
орган прекратява административнонаказателното
производство с мотивирана резолюция.
С постановление за
прекратяване на наказателно производство от 21.06.2022 г. на Районна
прокуратура - Кърджали, ***, препис от което постановление е изпратено на
наказващият орган, по компетентност. По така образуваното със съставеният АУАН Серия
** с бл. № *** от 24.01.2022 г. административнонаказателно
производство няма данни АНО с мотивирана резолюция на наказващият орган по
смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 33, ал.
2 от ЗАНН, да е прекратил административнонаказателното производство. Съгласно чл. 34,
ал. 1, б. „в" от ЗАНН не се образува административнонаказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато това е предвидено в закон
или указ. В ал. 3 на същата норма е записано, че образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако
не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на
акта; като съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия
на ВАС, сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни,
т.е. шестмесечният срок, визиран в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е абсолютен давностен срок, като с изтичането му се погасява
възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение, включително и
възможността за административнонаказателно
преследване.
С оглед
липсата на мотивирана резолюция на
наказващият орган по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 9 във вр.
с чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, с която административнонаказателното
производство, образувано със съставеният АУАН Серия ** с бл. № *** от
24.01.2022 г. се прекратява, се изразява становище, че образуваното наказателно
досъдебно производство не е спряло посочения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН
шестмесечен давностен срок от съставянето на АУАН Серия
** с бл. № *** от 24.01.2022 г., който е изтекъл на 24.07.2022 г.
Като
следващо основание за неправилност на оспореното решение се посочва, че РС –
Момчилград не е съобразил, че наказващият орган е издал наказателното
постановление едновременно въз основа на АУАН Серия ** с бл. № *** от
24.01.2022 г. и във връзка с постановление за прекратяване на наказателно
производство № ***/*** г. по описа на Районна прокуратура - Кърджали, ***, в
нарушение на чл. 36 от ЗАНН. Такова обвинение обаче, с посоченото в НП описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, на касатора не било повдигнато и предявено със съставения
АУАН, Серия ** с бл. № *** от 24.01.2022 г. от страна на административнонаказващите
органи, като такова обвинение с посоченото в НП описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено,
не било повдигнато
и предявено и
по образуваното Досъдебно производство № **/*** г. по описа
на РУ на МВР - Джебел. Иска
се да се отмени оспореното решение и спорът да се реши по същество, като се
отмени наказателното постановление, издадено от началник РУ – Момчилград. В
съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник по изложените в нея
съображения.
Ответникът – Началник
РУ - Момчилград, редовно призован, чрез пълномощник, оспорва като неоснователна
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС – Момчилград.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 152/ 2022 г. по описа на РС –
Момчилград, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Момчилград е потвърдил Наказателно постановление № 22- 0303-000 275 от 01.08.2022г., издадено от
началника на РУ-Момчилград към
0ДМВР-Кърджали, с което на А.С.Ю. с ЕГН **********, за нарушение по чл.140 ал.1
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.175 ал.З пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба" в размер на 200 лева, и „лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6
месеца", както и са отнети 10 контролни точки.
РС – Момчилград е
изложил мотиви, че описаното нарушение е безспорно установено.
В РП- Кърджали, *** било
образувано Досъдебно производство № **/***г. на РУ- Джебел, за престъпление по
чл.345 ал.2 от НК (за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежният
ред), като същото е прекратено, т.к. е прието, че се касае за малозначителен случай на деяние по чл.345 ал.2 от ЗДвП.
Било установено, че жалбоподателят е закупил бракувано описаното МПС за да
ползва частите от същото за свое МПС /със същата марка и модел/ и го придвижим
на разстояние от 10-тина километра. По време на разследването се установило, че
управляваното от жалбоподателя МПС е с прекратена регистрация от 15.10.2020г. Прокурорът приел, че
автомобилът е собственост на друго лице, а самият автомобил по време на
проверката, респ. управлението, не е бил с поставени регистрационни
табели, съответно – бил с прекратена
регистрация, и А.Ю. е знаел за това - искал да ползва частите и затова се
придвижил с него. Поради това е прекратено образуваното наказателно
производство по чл.345 ал.2 от НК, и преписката е изпратена на съответният административнонаказващ орган. Няма данни това прокурорско
постановление да е било обжалвано, поради и което се приема, че същото е влязло
в законна сила. В самата преписка са приложени АУАН серия АД № 8/ 24.01.2022г.
/с бл.№ 156354/; справка за прекратена регистрация, касаещи автомобила с № *** ,
предмет на настоящото наказателно постановление, и от която е видно, че
регистрацията на този автомобил „АУДИ А4" с посоченият номер на рамата е с
прекратена регистрация на 21.02.2019г. От тези доказателства не става ясно кой
е бил собственик на МПС, освен, че са върнати регистрационни табели 2 бр. с per. ***.
РС – Момчилград е
приел, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с действията по съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и връчването му на жалбоподателя. На същия е
осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и
да направи възражения
по него. Съставеният АУАН
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимото съдържание, за
визираното нарушение, макар
и лаконично, е описано
в достатъчна степен
ясно откъм всички, характеризиращи го от обективна
страна признаци, по начин да бъде обезпечено правото на защита на жалбоподателя
в пълен предоставен от закона обем. И най - вече в аспекта да е в състояние да
разбере всички факти от състава
на нарушението, за
което е привлечен
към административно наказателна отговорност, за да може да организира
защитата си. Предвид хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН. съставянето на
АУАН не е
било и необходимо.
В оспореното решение е
посочено, че наказващият орган, с резолюция, е следвало да прекрати административнонаказателното производство, започнато на 24.01.2022г.
със съставяне на АУАН срещу жалбоподателя, на основание чл.ЗЗ ал.2 от ЗАНН,
поради това, че деянието съставлява престъпление, но въпреки, че конкретни
доказателства за това липсват, налице са такива, че материалите са били
изпратени на РП- Кърджали, по компетентност.
Такова
прекратяване на административнонаказателното
производство по отношение на описаното в процесния
АУАН нарушение е било необходимо, поради реализиране на основанието по чл.33
ал.2 от ЗАНН.
Районният
съд е приел, че предвид издаване на наказателното постановление в хипотезата на
чл.36 ал.2 от ЗАНН въз основа на постановление за прекратяване на образуваното
ДП, административнонаказателната отговорност към
момента на постановяване на решението е успешно реализирана и поради липсата на
конкуренция с висящо наказателно производство, административнонаказателното
е все пак реализирано без нарушаване на принципа ne bis in idem, поради
което не е споделил изложените в жалбата
доводи за незаконосъобразност на НП.
Решението
е правилно.
Правилно
е установена фактическата обстановка, на която съответства извода на съда за
законосъобразност на ЕФ.
В
касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспореното решение,
отнасящи до нарушения при издаване на електронния фиш, предявени и пред РС –
Момчилград, на които е отговорено в обжалваното
решение. Мотивите се споделят от касационния състав, поради което не е
необходимо да се преповтарят и на основание чл.221, ал.1, изр.1-во от АПК
касационната инстанция препраща към тях.
Към
тях е необходимо да се посочи още следното: Относно довода за липса на
резолюция за прекратяване на администивнонаказателната
преписка на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН: Съгласно чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН,
Наказващият орган прекратява административнонаказателното
производство с мотивирана резолюция в случаите по чл. 33, ал. 2. От своя страна в
чл.33, ал.2 от ЗАНН е предвидено, При констатиране на признак/признаци на
извършено престъпление административнонаказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор.
Веществените доказателства и вещите по чл. 41 се пазят от административнонаказващия орган до произнасянето на
прокурора. В разпоредбата на чл.54, ал.7 от
ЗАНН е регламентирано, че Резолюцията, с която се прекратява административнонаказателното производство на основание ал.
1, т. 1 – 8, подлежи на обжалване и протест по реда на глава трета, раздел V. А съгласно ал.8 на
чл.54 от ЗАНН, Когато съдът отмени резолюцията, наказващият орган упражнява
правомощията си по чл. 52 (
да се произнесе по административнонаказателната
преписка) в едномесечен срок от уведомяването му за влезлия в сила съдебен акт.
От
всичко изложено става ясно, че не е предвиден съдебен контрол спрямо
резолюцията за прекратяване на административнонаказателното
производство в хипотезата на чл.33, ал.2 от ЗАНН – когато се установят признаци
на извършено престъпление. Разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН е създадена, за да не се допусне
нарушаване на принципа ne
bis in idem, като се
реализира едновременно административнонаказателна и
наказателна отговорност за едно деяние, разкриващо признаците на
административно нарушение и престъпление. Поради това, когато администативнонаказаващият орган е изпратил материалите на
прокурора и последният е прекратил образуваното наказателно производство и е
препратил материалите на наказващия орган, не се съставя АУАН, както правилно е
приел и РС – Момчилград.
В
обобщение на изложеното следва да се посочи, че липсата на изрична мотивирана
резолюция за прекратяване на административнонаказателното
производство по съставяния АУАН, серия АД № 8/
24.01.2022г. (с бл.№ 156354) не представлява съществено процесуално нарушение.
Това е така, защото наказателното постановление е издадено на основание чл.36,
ал.2 от ЗАНН (както е отбелязано и в наказателното постановление) във връзка с
постановление за прекратяване на наказателно производство № **/*** г. по описа
на Районна прокуратура – Кърджали, ***. Съответно, не е изтекла и предвидената
в чл.34 от ЗАНН давност за издаване на наказателното постановление от
получаване на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство.
При
този изход на делото искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи, като се присъди
такова в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 57/ 20.10.2022 г., постановено по
а.н.д. № 152/2022 г. по описа на Районен съд – Момчилград.
Осъжда А.С.Ю. с ЕГН ********** и адрес: ***, да
заплати в полза на ОДМВР – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.