О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№113 29.05.2019г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, IV състав
На
29 май две хиляди и деветнадесета година,
В закрито
заседание в следният състав :
Председател : Тодор Димитров
Секретар
Гинка Савова
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧНД
№377 по описа за двехиляди и деветнадесета година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.
Образувано е по жалба на Ю.С.П. чрез пълномощник
адвокат Р.Д. от АК Търговище, против постановлението на РП Търговище от 24.04.2019г.
за прекратяване на наказателното производство по ДП № 713/18г. по описа на РУ
на МВР гр.Търговище.
Инвокирайки оплаквания за допуснати нарушения, жалбоподателят
моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото да се върне на
прокурора със задължителни указания за продължаване на процесуално-следствените
действия или внасяне на обвинителен акт.
ЖАЛБАТА Е подадена в срок и е процесуално допустима.
Досъдебно производство № 713/18г. е образувано на
16.07.2018г. за това, че на 15.07.2018г на територията на община Търговище, на
ПП 1-4, км.221+706, при управление на МПС са били нарушени правилата за
движение и по непредпазливост е причинена тежка телесна повреда на Ю.С.П.,***,
изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота -
престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.1-во , във вр
с чл.342, ал.1, във вр с чл.128, ал.2, във вр с ал. 1 от НК.
Установена е следната фактическа обстановка:
На 15.07.2018г вечерта св. Ц.Г., шофьор към “Гепард”
ООД - с. Лесичарка, обл.Габрово, изпълнявал курс до
с. Съединение, общ.Търговище, управлявайки т.а. марка “Мерцедес” с per. № ЕВ 86 97 АТ. Около 23.00 часа се движел на
територията на Община Търговище, на ПП 1-4, в посока към гр. Търговище.
Подминал спирка “Момина чешма”, като се движел в дясната лента за движение.
Времето било ясно, пътната настилка - суха, нямало други движещи се превозни
средства или хора, с изключение на друг камион на същата фирма, който карал на
известно разстояние зад Г.. Пътният участък бил прав, без завои. Мястото било
тъмно и неосветено. Изведнъж Г. усетил удар в предната дясна част на камиона
си, в областта на фара. Тъй като ударът бил внезапен и неочакван, а Г. не видял
нито човек, нито друго превозно средство пред себе си, решил, че животно
внезапно е изскочило на пътното платно и се е блъснало в камиона му. Не
задействал спирачната система, а след удара леко намалил скоростта и плавно
продължил да се движи на къси светлини. Отбил встрани от пътя, след като бил
изминал разстояние около 100 м след удара. Спрял встрани от пътя, зад него спрял
и колегата му -св. Т.. Г. му казал, че може би е блъснал животно и поискал да
се върне назад, за да провери това. Двамата се върнали около сто метра назад и
намерили тялото на пострадалия Ю.П. лежащо в банкета до пътното платно. Г.
разбрал, че сблъсъкът е бил с пешеходец. Притеснен, решил веднага да подаде
сигнал на тел. 112, но понеже ръцете му треперели помолил Т. да направи това.
На място пристигнала линейка и екип на полицията. Пострадалият бил откаран в
МБАЛ - Търговище.
При извършения оглед на мястото на произшествието не
били установени спирачни или други следи, които да покажат мястото на удара.
Там, където П. бил намерен лежащ и с рани по лицето, било намерено петно от
кръв, което показало единствено мястото, където бил паднал след удара с
товарния автомобил. Последният бил намерен паркиран встрани от пътното платно,
на около 100 метра от кръвното петно. Нанесените по камиона деформации били
минимални, основно в предната дясна част, където се намирал предния десен фар.
Единствените предмети, открити по пътното платно, били дребни части от
пластмаса и стъкло, разпилели се след удара.
П. бил приет в МБАЛ-Търговище в тежко състояние.
Изписан бил на 31.07.2018 г. По данни от изготвената медицинска експертиза е
видно, че в следствие на претърпяното ПТП той е получил : счупване на основата
на черепа; травма на ляв бъбрек с хематом около него; пневмоторакс
в основата на десен бял дроб; контузионни огнища на
десен бял дроб; пневмоцефалия и мозъчен оток; счупване
на ставна ямка на лява тазобедрена става. Съгласно
заключението на вещото лице първоначалният удар е бил отзад и предимно в лявата
половина на тялото на П..
От показанията водача на товарния автомобил Г. е
видно, че към момента на удара той е изпълнявал служебен курс до с. Съединение,
за което свидетелстват и приложените по делото документи от фирмата -
работодател. Превозното средство било изправно, минало редовен технически
преглед. Водачът не бил употребил алкохол. По време на курса е спазвал
изискванията за почивки. Твърди, че е шофирал внимателно и със съобразена
скорост, на къси светлини. Не бил уморен, бил в добро здравословно състояние.
Времето било с добра видимост, нямало движение по пътя. Срещу него не са се
движели други превозни средства и съответно ничии фарове не са го заслепявали.
Спазвали нормална дистанция с движещия се зад него Т.. Камионът му бил без
товар. За самото произшествие не може да даде никакви обяснения, тъй като
ударът станал внезапно. Г. не видял движещия се в дясно от пътя пешеходец.
Обяснява, че нещо внезапно се блъснало в камиона му, без той самия дори да
разбере какво е станало. Заявява, че по самото пътно платно не е имало движещ
се човек, защото иначе би го видял. Смята, че пешеходецът е бил някъде встрани
от пътя, където било тъмно и неосветено и изведнъж рязко бил изскочил на пътя и
се ударил в предната дясна част на превозното средство.
От разпита на Т., движещ се непосредствено зад Г., на
дистанция около 50 метра, е видно, че казаното от Г. се потвърждава.
Действително двамата се движели с нормална скорост около 60-70 км/ч, в дясната
лента за движение, на къси светлини. На прав участък от пътя, при ясно време и
добра видимост, без движение по пътя и без пешеходци. Изведнъж Т. видял, че
камионът на Г. плавно започнал да спира и отбил встрани от пътя. Т. също отбил
и спрял. Г. слязъл и обяснил, че е ударил “нещо”, след което двамата се върнали
назад и открили лежащия на земята до пътя П..
След проведени ОИМ било установено, че пострадалият
същата вечер бил на събиране със свои колеги, което се състояло в павилион, находящ се в дясно от главния път за гр.Търговище, точно
зад автобусна спирка “Момина чешма”. От разказите на колегите на П. е видно, че
същият е употребил алкохол, напил се и почти заспал на стола си. Падал,
повръщал, наложило се да го плискат с вода, за да се свести. П. обаче решил, че
трябва да си ходи в града и започнал да бяга наоколо. Опитите на останалите да
го спрат останали неуспешни. Във видимо нетрезвото си състояние изведнъж П.
хукнал да бяга в посока към гр.Търговище, встрани от пътя. Останалите отказали
да го последват. Малко след това е последвал и удара с камиона, но без
свидетели на случилото се.
П. признава, че е употребил алкохол и е тръгнал да
бяга към гр. Търговище. Посочва, че е бягал в дясно от пътя, било е тъмно, а
той не е носел светлоотразителни дрехи. Бягал не по
асфалта, а в тревата, но не помни добре, заради изпития алкохол. Твърди, че не
знае как се е стигнало до произшествието и удара. Помнел само, че бягал силно и
изведнъж последвал удар. След това нямал спомени за случилото се и дори не може
да каже къде точно е бил ударен, докъде е стигнал в бягството си към града. Не
може да каже нищо за катастрофата.
По делото са разпитани всички запознати със случая
лица, нови свидетели и факти не са установени. Приложени са всички документи
относно превозното средство “Мерцедес”; относно служебния курс на Г., по време
на който е станало ПТП-то; относно здравословното състояние на П..
Изготвени са експертизи.
Медицинската експертиза показва наличието на четири
средни телесни повреди по отношение на пешеходеца, настъпили в следствие на
претърпяното ПТП. Тъй като пострадалият не може да посочи дори в коя част на
тялото е бил блъснат, то на вещото лице д-р Горанов е поставено като задача да
определи това по получените телесни увреждания. Ударът е бил отзад и основно в
лявата част на тялото на пострадалия.
Химическата експертиза установила наличие на алкохол в
кръвта на П. -1.12 промила. Водачът Г. не бил употребил алкохол.
Техническата експертиза на тахографа
на товарния автомобил показва, че тахографската
система е минала контролна проверка, съгласно изискванията, работела е
безотказно и не е била повредена в следствие на катастрофата. Към момента на
удара Г. е шофирал в продължение на два часа, спазвал е изискванията за почивка
и интервал от непрекъснато управление на автомобила. Скоростта на движение в
участъка около “Момина чешма” е в порядъка на 72-84км/ч с уточнението, че
аналоговия тахограф дава допустимо отклонение от +/-
6 км/ч.
От заключението на автотехническата
експертиза, обсъждайки настъпилото произшествие при няколко възможни варианти
(поради липса на достатъчно белези и следи от катастрофата, както и поради
факта, че липсват точни и ясни свидетелски показания в тази насока) е видно
следното:
Скоростта на движение на товарния автомобил преди и по
време на удара е била 72 км/ч./ при ограничение от 70 км/ч. Тази скорост е
приета на базата на показанията на тахографа, като се
уточнява, че по - висока скорост не би променила изводите на експертизата. При
шофиране на къси светлини (каквито са данните по делото) зоната на максимална
осветеност е 50 метра със запас за безопасност - 1 метър.Технически
съобразената скорост, при която водачът би имал възможност да спре в рамките на
тези 50 метра осветеност е 54.4 км./ч. В конкретния случай, при къси светлини,
водачът е могъл да забележи пешеходеца на 75 метра пред себе си, в случай, че
той се движи по пътното платно и на 50 метра, в случай, че се движи в страни от
пътя, по затревената площ. Опасната зона за спиране при скорост 72 км/ч е 72.79
метра. Ако се е движел точно с допустимата за това място скорост от 70 км/ч.,
то опасната зона е щяла да бъде 69.86 метра. При движение с технически
съобразената скорост от 54.4 км/ч. опасната зона е щяла да бъде 49 метра.
След като е изяснено къде точно е мястото на удара
(съобразно мястото на падане на тялото), е изяснено също, че при всички
възможни варианти на ход (бавен ход, спокоен ход, бърз ход и бягане),
пострадалият се е движил до мястото на удара за време от 0,49 сек. до 1,3 сек.,
което е по - малко от времето за реакция на водача, което пък е 1,4 секунди.
При конкретната скорост от 72 км/ч пешеходецът е изскочил на платното в
опасната зона за спиране и водачът е нямал никаква възможност да реагира и да
предотврати удара. В случай, че водачът се движил с технически съобразената
скорост от 54.4 км/ч., то пешеходецът отново е щял да попадне в опасната зона
за спиране и водачът също е нямало да може да реагира и предотврати удара.
Въз основа на изложеното наблюдаващият прокурор приел,
че скоростта на автомобила преди и по време на удара не е в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП. Причина за възникването му са били само действията на
пострадалия, който през тъмната част на денонощието се движел на неосветено
място, по път извън населено място, без да се съобрази с приближаващ се
автомобил и като навлязъл в пътното платно в опасната му зона за спиране. На
конкретното място, след банкета и отводнителният канал, има зона за движение на
пешеходци, но П. не се е движел там, а по собствените му думи е бягал в тревата
по банкета.Той е следвало да се движи в зоната за движение на пешеходци и да не
навлиза в пътното платно, за да не се стига до произшествие. Съгласно чл.113 от
ЗДП преди да навлязат на платното за движение, пешеходците следва да се
съобразят с приближаващи се пътни превозни средства, а съгласно чл. 114 от
същия закон, на пешеходците е забранено да навлизат внезапно на платното за
движение.
След като от събраните по делото данни е видно, че Г.
е управлявал автомобила си само в дясната лента за движение, без да се
отклонява от пътното платно, а П. е бягал в затревения банкет до пътното
платно, при това в пияно състояние, то наблюдаващият прокурор е приел, че пострадалият
внезапно е изскочил на пътя и то в опасната зона за спиране на автомобила,
което е било единствената причина за настъпилото ПТП. Дори водачът Г. да се е
движил с технически съобразената скорост от 54,4 км/ч., то удар е щял да
настъпи, защото при всички положения пешеходецът е стъпил на платното в
опасната зона за спиране, при движение на къси светлини. Когато автомобилът се
е движил със скорост от 72 км/ч., то опасната му зона е била 72,79 метра.
Според заключението на автотехническата експертиза
това е несъобразена с конкретните пътни и метеорологични условия скорост.
Технически съобразената би била 54,4 км/ч., когато опасната зона за спиране е
щяла да бъде 49 метра. И при двете скорости обаче, при къси светлини,
осветената зона пред автомобила е 50 метра. В първия случай водачът не би могъл
да види своевремнно пешеходеца и да успее да спре в
рамките опасната си зона. Във втория случай, ако е карал със съобразената
скорост, тогава е щял да може да види пешеходеца и да спре в рамките на
опасната си зона. Въпреки горното, обаче, в конкретния случай опасността за
водача възниква в момента, в който пешеходецът навлиза от тревата на пътното
платно. В този момент П. е бил на разстояние 1,4 метра от изчисленото място на
удара, а товарният автомобил е бил на разстояние от 9,8 до 26 метра преди
мястото на удара (при скорост 72 км/ч.) и на разстояние от 7,4 до 19,7 метра
преди мястото на удара при скорост от 54,4 км/ч. И при двата варианта П. е бил
в опасната зона за спиране и дори Г. да се е движил със съобразена скорост, то
неизбежно е щял да последва удар, който водачът е нямало как да предотврати при
нито един от възможните варианти. Затова наблюдаващият прокурор приел, че
произшествието би било предотвратимо само чрез правилни действия на пешеходеца.
Точно по тази причина скоростта на водача, въпреки че не е технически правилна
и съобразена с конкретната обстановка, не е във връзка с настъпилото ПТП. То е
щяло да настъпи и при съобразена скорост.
Нанесените по товарния автомобил щети са на стойност
481 лв. т.е. не са значителни по смисъла на закона.
При тези данни наблюдаващият прокурор е приел, че е
налице хипотезата на чл. 15 НК - водачът на товарния автомобил Г. не е могъл да
предвиди настъпилият общественоопасен резултат
(случайно деяние).
Съдът не е споделил горните изводи на прокурора и с
Определение № 8/08.01.2019г. по ЧНД № 1096/18г. на РСТ е отменил
постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е върнал
делото на прокурора за допълнително разследване.
След връщане на делото за допълнително разследване са
събрани допълнителни доказателства и е изготвена допълнителна съдебна авто-техническа експертиза.
След допълнителната експертиза и допълнително събраните доказателства съдът
намира, че разследването е проведено обективно, всестранно и пълно. Изпълнени
са указанията на съда. Експертизата вече е обективна подробна и категорична. Отстранени
са всички противоречия и неясноти около конкретният инцидент. Видно от
заключението вещото лице е категорично, че дори водача да се е движел със съобразена
скорост, при движение на къси светлини, не е могъл да избегне сблъсъка. Според
вещото лице дори да се е движел със съобразена скорост от 54.4 км/ч, водача не
е имал възможност да реагира своевременно и да предотврати удара. При всички
варианти пешеходеца се е движел до мястото на удара за време от 0.49 до 1.3
секунди, което е по-малко от времето за реакция на водача – 1.4 секунди. Пешеходеца
е навлязъл внезапно на платното за движение и водача не е имал възможност да
реагира и да предотврати удара.
Предвид горното се налага категоричният извод, че се
касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Дееца не е бил длъжен и не
е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици. Водача не е бил в състояние и не е бил длъжен да възприеме
пешеходеца като опасност. Водача не е бил длъжен да предполага, че пешеходеца
внезапно ще промени траекторията си на движение и ще навлезе в пътното платно.
С оглед горното оспореното постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на РП Търговище от 24.04.2019г.
с което е било прекратено наказателното производство по ДП № 713/2018г. по
описа на РУ Търговище, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7
– дневен срок от съобщаването му на прокуратурата, на жалбоподателя и на адв.Донев, пред ОС Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: