№ 8481
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20231100107896 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Д. С. А., с
ЕГН:********** и настоящ адрес:с.Невестино, обл. Кюстендил, срещу ЗД“Б.И.“АД, с която
е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 26 000 лв., представляваща
дължимо от ответника застрахователно обезщетение във връзка с противозаконно отнемане
на лек автомобил „BMW Х6“, с per. № *******, както и обезщетение за забава по чл. 86, ал.
1 от ЗЗД в размер на 6 518,41 лв. -за периода от 16.02.2021 г. до 09.07.2023 г., ведно със
законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението.
Процесното застрахователно обезщетение се претендира на основание договор за
имуществена застраховка „Автокаско“ от 21.04.2020г., обективиран в Застрахователна
полица № Е20990005776. Същият договор е сключен между „Т.Л." ООД, с ЕИК: *******, в
качеството си на застраховано лице, и ответната ЗК. Твърди се, че с Договор за цесия от
14.06.2023г. „Т.Л. АД, в качеството му на цедент, е прехвърлило в полза на ищеца, в
качеството му на цесионер, всички свои вземания, заедно с всички принадлежности и
привилегии, вкл. изтеклите лихви, които цедентът е имал към Дружеството, възникнали във
връзка с горепосочената кражба на застрахования автомобил „BMW Х6“, с per. № *******.
Видно от справката по реда на Наредба №14 ответникът има настоящ адрес в обл.
Кюстендил.
С изменението на чл.113, вр. чл.119, ал.3 ГПК, в сила от 07.08.2018г., местната
подсъдност е уредена като положителна процесуална предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск по потребителски спорове.
Съгласно разпоредбата на чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса
на такъв- по постоянния адрес на потребителя.
1
В процесния случай ответникът е застраховател, а ищецът е "ползвател на
застрахователни услуги" по смисъла чл. 2, ал. 2 КЗ. По отношение на физически лица-
ползватели на застрахователни услуги, извън рамките на професионалната им или
търговската им дейност, при сключването на застрахователни договори, последните ще са
потребители по смисъла на ЗЗП и винаги ще се ползват от по-благоприятната правна
регламентация – арг. § 1 ДРЗЗП. Този извод се подкрепя от логиката на самото
потребителско законодателство, в което е залегнало схващането, че на потребителите се
осигурява един минимален стандарт, под който не би могло да се влоши правното им
положение, а само да се надграждат допълнителни права
В случая е без значение обстоятелството, че с оглед твърденията на ищеца в исковата
молба същият е придобил правата по процесния застрахователен договор на основание
договор за цесия. Съдът намира за ирелевантно основанието, на което ищецът е придобил
правото "ползвател на застрахователни услуги" по смисъла чл. 2, ал. 2 КЗ. Независимо дали
като страна по първоначалния договор за застраховка или като цесионер определящо за
настоящето производство е, че ищецът твърди, че основанието на процесните претенции е
договор за имуществена застраховка „Автокаско“ от 21.04.2020г., обективиран в
Застрахователна полица № Е20990005776. Към датата на завеждане на настоящето дело
ищецът твърди, че притежава качеството на "ползвател на застрахователни услуги", което е
определящо за определяне подсъдността по чл.113 ГПК. Претенцията е основана на
застрахователен договор, като ищецът е физическо лице- потребител на услугита по същия
договор.
Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по
чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 ГПК може да се прави от ответника най- късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание.
Предвид гореизложеното и доколкото настоящето производство е образувано по иск
срещу потребител, чийто настоящ адрес е в района на Окръжен съд- гр.Кюстендил, то и
производството по настоящето дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено
на Окръжен съд- гр.Кюстендил по подсъдност.
Предвид изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №7896/2023г. по описа на Софийски градски
съд, I-18 състав, като ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд- гр.Кюстендил по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
гр.София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2
3