Разпореждане по дело №462/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно -по реда на чл.259 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на „. К.Е. със седалище и адрес на управление:гр.Р. ,ЖК"И." бл.7 .3 А. подадена чрез процесуалния представител по пълномощие-адв.С,насочена против решение №7871/27.10.2011г. на Рс-Б. по гр.д.№111/2011г.

При проверката по чл.267 ал.1 ГПК въззивният съд констатира,че жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес,поради което е процесуално допустима.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение и се иска отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора,с което предявените искове да се уважат.Направено е доказателствено искане за изслушване обясненията на законовия представител на ответника ,което е обосновано с разпоредбата на чл.266 ал.3 ГПК.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна,в който се поддържа становище за неоснователност на жалбата и се иска от въззивния съд да потвърди обжалваното решение.

По направеното искане за прилагане на176 ГПК ,съдът намира следното: в съдебно заседание на 29.09.2009г. процесуалният представител на ищцовото дружество е направил искане за призоваване за обяснения на законовия представител на ответното дружестро по реда на чл.176 ГПК като е конкретизирал въпросите,които счита че следва да се изяснят по този ред.РС е отхвърлил това искане като е приел,че е направено несвоевременно при вече настъпила преклузия за ищеца да сочи нови доказателства.

Въззивният съд намира,че не са налице предпоставките по чл.266 ал.3 ГПК.Посочената разпоредба регламентира възможността да се събират нови доказателства във въззивното производство,когато са били поискани пред първата инстанция и не са допуснати поради процесуални нарушения.Искането по л.176 ГПК действително е заявено пред РС,но не е налице втората комулативно дадена предпоставка.С отхвърляне на това искане РС не е нарушил съдопроизводствените правила.Правилно е прието,че за ищеца е настъпила преклузия на правото му да сочи нови доказателства след първото по делото заседание,в което съдът е обявил доклада по делото и е разяснил на страните релевантните за спора факти при правилно разпределение на доказателствената тежест.Направеното по-късно доказателствено искане не касае нови обстоятелства или доказателства,които ищецът не е могъл за узнае,съответно да представи или поиска с исковата молба.Правилно РС е приел настъпила преклузия на доказателствените искания на страните след съдебното заседание,в което им е обявен доклада по делото.За пълнота следва да се отбележи,че обясненията на страната или нейния законов представител ,ако е ЮЛ ,нямат самостоятелно доказателствено значение и дори ако по реда на чл.176 ГПК страната /респ. законовия й представител/ направи признание на факти то се преценява с оглед всички обстоятелства по делото и не задължава съда да приеме съдебно признатите факти за доказани.В случая спорът е не толкова по възникването на правоотношението по твърдяната от ищеца търговска продажба,а по отношение на изпълнението-реалното предаване на стоката на купувача,за доказване на което обясненията по чл.176 ГПК не могат да послужат.

По изложените съображения и на основание чл.267 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изслушване обяснения по реда на чл.176 ГПК на законовия представител на въззиваемото дружсетво.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 26.01.2012г. от 9.00ч.,за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: