Решение по дело №258/2020 на Районен съд - Самоков

Процесуалният представител на възиваемата страна  ТД на НАП – С. юрисконсулт Ерска с писмено становище оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя едноличен търговец Б.А.Д.с фирма ЕТ „Б.Д.“ ЕИК ********* на основание чл. 185 ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност ЗДДС  е наложена имуществена санкция в размер на 500  лева, за това че на  02.02.2019 г. в 13.40 часа при извършена проверка на стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Б.Д.“ търговски обект Аптека, находящ се в гр. С., ул. „Т.“ № **, е установено, че при извършена контролна покупка, преди легитимацията, от страна на Т.Б.К. – инспектор по приходите ИП в ЦУ на НАП С., на 1 бр. блистер парацетамол и 1 бр. сапун на обща стойност – 1.60 лева, не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство, модел “DATECS DP – 55 KL’’ с индивидуален номер DT349579 и номер на фискалната памет 02662565, регистрирано в НАП с потвърждение № 3763760/01.11.2016 г. Покупката е заплатена в брой и в лева, като парите от покупката са приети от самият едноличен търговец Б.А.Д.и за сметка на ЕТ „Б.Д.“ с ЕИК *********. В НП при описание на нарушението е визирано, че в момента на покупката фискалното устройство, инсталирано в обекта, е в изправност и че констатациите за нарушението се потвърждават от това че липсва фискален бон на стойност 1,60 лева в разпечатката на КЛЕН за 02.02.2019 г.

От събраните по делото доказателства съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели Т.Б.К. и А.Г., както и в Протокол за извършена проверка № 2343789 от 02. 02. 2019 година се установява следното:

На 13. 02. 2019 година на едноличния търговец Б.А.Д.с фирма ЕТ „Б.Д.“ ЕИК ********* е бил съставен АУАН за това, че на  02.02.2019 г. в 13.40 часа при извършена проверка на стопанисван от жалбоподателя ЕТ „Б.Д.“ търговски обект Аптека, находящ се в гр. С., ул. „Т.“ № **, е установено, че при извършена от свидетеля инспектор по приходите в НАП  Т.Б.К. контролна покупка в присъствието на свидетелката инспектор по приходите в НАП А.Г. с предмет на контролната покупка преди легитимацията един блистер парацетамол и един сапун на обща стойност на контролната покупка 1.60 лева, не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално устройство, модел “DATECS DP – 55 KL’’ с индивидуален номер DT349579 и номер на фискалната памет 02662565, регистрирано в НАП с потвърждение № 3763760/01.11.2016 г. Покупката е заплатена от свидетеля Т.Б.К. в брой и в лева, като парите от покупката са приети от едноличния търговец Б.А.Д.и за сметка на ЕТ „Б.Д.“ с ЕИК *********. От показанията на посочените свидетели и от протокола за извършена проверка констатациите в който са потвърдени от самия едноличен търговец Б.Д. се установява че в момента на покупката, когато е трябвало да се издаде фискалния бон фискалното устройство, инсталирано в обекта, описано по-горе било в изправност, като неиздаването на фискален бон за описаната контролна покупка се потвърждава и от това, че  в в издадената при проверката разпечатка на КЛЕН за 02.02.2019 год.  липсва фискален бон за извършената от свидетеля Т.Б.К. контролна покупка на обща стойност 1,60 лева. Препис от същата разпечатка на КЛЕН е приложен по делото.

За извършената проверка и направените констатации бил съставен протокол ПИП № 0343789/02. 02. 2019 год.

АУАН е бил съставен за установяване на административно нарушение за това, че посочените вече констатации от проверката, като в акта като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Така посочените актове са приобщени приложен към административно-наказателната преписка.

Актът е съставен на 13. 02. 2019 год.  от Т.Б.К., работещ като инспектор по приходите в ЦУ на НАП, разпитан в качеството на свидетел в съдебно заседание. АУАН е бил връчен на същата дата на едноличния търговец Б.А.Д.с фирма ЕТ „Б.Д.“ с ЕИК *********, която е положила подпис за връчването, като вписала че няма възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта.

Сезиран с преписката по акта административно-наказващият орган е приел фактическите обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното наказателно постановление (НП), с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя едноличен търговец имуществена санкция в размер на 500 лева. В НП дословно е възпроизведено съдържанието на акта при описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства - безпротиворечивите показания на свидетелите Т.Б.К. и А.В.Г. и в писмените доказателства, включително протокол за извършена проверка ПИП № 0343789/02. 02. 2019 год., препис от който е приложен по делото и видно от този протокол, самият едноличен търговец Б.Д. е потвърдила констатацията че за описаната контролна покупка не е издаден фискален бон, въпреки наличното и изправно описано по-горе фискално устройство.

Безспорно е установено по делото че на 02.02.2019 г. е извършена покупка, която не е отразена през работещото в обекта фискално устройство. Описанието на нарушението, времето и мястото на нарушението, както и времето и мястото на констатиране на нарушението и в какво се изразява нарушението са ясно описани в НП и АУАН, като съдът приема както акта така и НП са описали нарушението фактите чрез които се е осъществило, времето и мястото на осъществяването му по начин, така че жалбоподателя да може да се защити по тези факти.

По същество, съдът намира следното:

С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно императивната норма на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на Т.та дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

В случая действително е нарушена от жалбоподателя едноличен търговец разпоредбата на чл. 118 ал. 1 от ЗДДС.

Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, в т.ч. показанията на свидетеля-актосъставител, и протокола за извършена проверка. В проверявания обект при проверката е констатирано, че за извършена покупка на услуга, заплатени с пари в брой, не е издадена фискална касова бележка от регистрираното за обекта фискално устройство, като устройството е работело към момента на проверката. В приложения КЛЕН за дата 02.02.2019 г. е видно, че  няма отразен фискален бон за процесната извършена от свидетеля Т.К. покупка на обща стойност 1, 60 лева.  От обективна страна деянието се изразява в бездействие от страна на жалбоподателя-едноличен търговец, който не е изпълнил задължението си да издаде фискален бон или касова бележка от кочан за извършената продажба в търговския обект. Нарушението е извършено виновно – Б.Д. едноличен търговец е възприела контролната покупка, получила е плащането в брой но не е  издала фискален бон. Нарушението е съставомерно и при форма на  вина непредпазливост, така че и да не е възприела нещо от контролната покупка щом парите за нея са получени от търговеца и не е издаден фискалния касов бон нарушението е виновно и вината за него е доказана.

Безспорно по делото се установява, че проверяваният обект аптека находящ се в гр. С., ул. „Т.“ № **, представлява търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДРЗДДС, според която търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение /например: маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис, жилище или други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби, като в случая става въпрос за зоомагазин.

Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като визираното нарушение засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти, от една страна, от друга - е в нарушение гарантираното право на всеки клиент за извършената от него покупка и заплащане на цена, да получи съответен документ от фискално устройство.

Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Наложената имуществена санкция е в размер на минималната 500 лева и следователно административно наказващият орган е съобразил в максимална степен смекчаващите обстоятелства, в това число и ниската стойност на покупката за която не е издаден фискалния бон.

Наказателното постановление е законосъобразно.

На основата на обосновани и безспорно установени фактически констатации административно наказващият орган правилно е приложил закона като е приел че е извършено нарушение на чл. 118 ал. 1 от ЗДДС, за което не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Тъй като не се касае за маловажен случай по смисъла на тази разпоредба, законосъобразно административно наказващият орган, като е съобразил в максимална степен всички възможни смекчаващи обстоятелства е наложил минималната имуществена санкция 500 лева.

По изложените съображения НП следва да се потвърди.

Така мотивиран, С.ският районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 45**35-F471835 от 29. 07. 2019 год., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“- С. в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на едноличния търговец Б.А.Д.с фирма ЕТ „Б.Д.“ ЕИК *********  е наложена имуществена санкция 500  лева.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред пред АС-С. област в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

СЪДИЯ: