Р Е Ш Е Н И Е
№………../
29.01.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет и осми
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 24 по описа на ВОС
за 2020 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТР, вр. гл. 21 ГПК, образувано е по жалба от
"НОРМА" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна. к.к.“3латни пясъци", х-л „Ерма", с управител Ивелин Петров
Апостолов, чрез пълномощника си адвокат Димитър Топалов с л.№ **********,
против отказ № 20191227110249/31.12.2019г.. по заявлението обр. Г1 № 20191227110249/27.12.2019
г., с който е отказано обявяване по партида на заявителя на актуален дружествен
договор.
Поддържа се в
жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Жалбоподателят счита за
неправилен отказа, който е мотивиран с обстоятелството, че на лицето, подписало
заявлението – адв. Топалов, била учредена представителна власт само за
подаването му съгласно отразеното в приложеното към заявлението пълномощно и по
силата на чл. 15, ал. 2, т.2, вр. чл. 15, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, подписът на заявителя
следвало да е нотариално заверен което изискване не било спазено. На следващо
място, неправилно длъжностното лице по регистрация приело, че липсва валидно
взето решение за приемане на заявения за обявяване актуален дружествен договор,
поради нередовно връчване на поканата за провеждане на общо събрание на единия
от съдружниците – по реда на чл. 47 ГПК и на адрес различен от посочения в
дружествения договор. По същество, моли съда да отмени обжалвания отказ и да
укаже на АВ да извърши исканото обявяване.
Жалбата е представена в официално заверено копие,
придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения
отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 04.01.2020 год., или в рамките на
срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на връчване на
обжалвания отказ. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е
допустима за разглеждане.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при регистрацията на заявлението
доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на
Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
До
Агенция по вписванията - Търговски регистър е подадено Заявление обр. Г1 вх.
20191227110249/27.12.2019г., с което е поискано обявяване по партида на
дружеството актуалния дружествен договор, придружено с документи, целящи
установяване на законосъобразното настъпване на заявенoтo
обстоятелствo. Внесена е дължимата за производството държавна такса, а
заявлението е подадено по електронен път от адвокат с изрично пълномощно.
Приложена е и изискуемата по чл. 13, ал.4 от ЗТР декларация.
Длъжностното лице
е постановило обжалвания отказ по съображения за липса на надлежно учредена
представителна власт на пълномощника, като и поради отсъствието на валидно
взето решение за приемането на нов устав,
в следствие на нередовно
призоваване на съдружника Елица Апостолова за общото събрание, на което е приет
същия.
На
първо място за да откаже исканото вписване длъжностното лице е стигнало до
извод, че подписалият заявлението адв. Топалов е упълномощен единствено да
подава заявлението, но не и да подписва същото, доколкото в края на приложеното
към заявлението пълномощно е записано, че то е изрично по см. на чл. 15, ал.2,
т.2 от ЗТРРЮЛНЦ, а законът прави разлика между заявител (чл.15, ал.1) и подател
на заявлението (чл.15, ал.2). Видно от текста на пълномощното на адв. Димитър
Топалов е учредена представителна власт да подпише и да подаде в Търговски
регистър към АВп. заявление за обявяване на взетите решения. В този смисъл
същият се явява заявител по 15, ал.1, т.4, а не по чл. 15, ал.2, т.2 от ЗТРРЮЛНЦ, както погрешно е приело ДЛР. След като в текста на пълномощното
изрично е посочено, че на адвоката се учредява представителна власт да подпише
и да подаде заявлението, то следва извод, че същия разполага с широки
правомощия на заявител и подател /приносител/ на книжата, предназначени за ТР, от което следва да се
приеме, че адв. Топалов е заявител по смисъла на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и не е
необходимо нотариално удостоверяване на
подписа му съгласно чл.15, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
На
следващо място длъжностно лице е мотивирало отказа си с липсата на валидно
взето решение за изменение на дружествения договор, поради нередовно
призоваване на съдружника Елица Апостолова за общото събрание, на което са
приети измененията.
Съгласно
разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи
на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от
оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно
изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно
представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря
по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация
по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ , дали друго лице няма права върху фирмата и тя
отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 ТЗ /при първоначално вписване или
промяна на фирмата/, дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание,
са въведени в базата данни на Информационната
система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали
представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система, както и платена ли е дължимата държавна такса.
Анализът на цитираната правна норма
сочи, че проверката, която следва да извърши ДЛР е формална и има за цел да
провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за
целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този
извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в
рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт
на административно съдействие. В рамките на формалната проверка, която е
следвало да извърши длъжностно лице се установява, че на 09.12.2019 г. е
връчена по реда на чл. 47 от ГПК нотариална покана до съдружника Елица Петрова
Апостолова за проведено на 20.12.2019 г. Общо събрание. В съдебната си практика Върховния касационен
съд, обективирана в решенията по: т.д. № 1220/2013 г., II т.о. и т.д. №
62/2014 г., I т.о. и
др. е константен в разбирането си, че уведомяването на съдружника чрез
нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на
съдружниците, при приложение на правилото на чл.50 от ЗННД, съгласно което при
връчването на нотариални покани от нотариуса, или от натоварен от него
служител, се спазват правилата на чл.37-58 от ГПК; Когато връчителят не намери
адресата на посочения адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщение, връчителят е длъжен да залепи уведомление, при спазване на
изискванията на чл.47 от ГПК, приложим и при връчване на нотариална покана
съгл. Чл.50 от ЗННД, независимо, че не се назначава особен представител, т.к.
не се касае за исково производство. Съображения относно допустимите способи за
връчване на покана за ОСС – лично, по пощата, или чрез нотариална покана,
телефакс и пр., са развити и в решение по т.д. № 633/2010 г., I т.о. В последния
цитиран съдебен акт изрично е отразено, че в разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ
не е предвиден способ за връчване на поканата и не е въведено разграничение в
зависимост от това, дали съдружникът е физическо или юридическо лице, поради
което се приема, че за надлежно уведомяване, по смисъла на чл.139, ал.1 от ТЗ,
на съдружника за свикване на ОС, следва да се счита връчването в предвидения от
закона срок на писмена покана, съдържаща дневния ред. В горния смисъл е и
решение № 7 от 21.02.2014 г. по т.д. № 822/2012 г., I т.о., съгласно
което уредените в чл.37 и сл. процесуални правила за връчване на съдебни книжа,
вкл. чл.47 от ГПК, са приложими и към реда за връчване на поканата по чл.139 от ТЗ.
От гореизложеното
следва извод, че заявителят е установил с надлежни писмени доказателства
отправянето на поканата за свикване на ОС в законоустановения срок, на
постоянния адрес на лицето, ведно с дневния ред на събранието. При твърдения за
наличие на порок във връчването, съответно - при несъгласие с реда за
организиране и провеждане на общото събрание на дружеството, съдружникът, в
рамките на посочените преклузивни срокове, разполага с исковата защита по чл.
74 от ТЗ. Оборването констатациите на връчителя може да се извърши единствено
по инициатива и в условията на главно и пълно доказване от страна на адресата
на съобщението, но ДЛР не е оправомощено да излиза извън предмета на проверка
на охранителното производство, като обосновава отказа си със съображения, оборващи
съставения от нотариуса, по правилата на чл. 37-58 от ГПК, официален
удостоверителен документ.
Предвид
гореизложеното, и с оглед факта, че към заявлението са приложени всички
изискуеми от закона документи, не са налице основания за постановяване на
обжалвания отказ, а същият следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ № 20191227110249/31.12.2019г.. по заявлението обр.
Г1 вх. № 20191227110249/27.12.2019 г., с който е отказано обявяване на
заявителя на актуален дружествен договор по партида на "НОРМА" ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна. к.к.“3латни
пясъци", х-л „Ерма", с управител Ивелин Петров Апостолов, съгласно
решение на ОС от 20.12.2019г.
УКАЗВА на длъжностното лице към Агенцията по вписванията да
извърши вписване по заявлението обр. Г1 вх. № 20191227110249/27.12.2019 г.на
"НОРМА" ООД, с ЕИК *********.
ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията
на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР и на и жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: