№ 9446
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № 20211110153892 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ СТ. Р. К. - редовно призован, се явява лично. Представлява
се от адв. Д. редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ АХМ. З. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ К.Б. – редовно призован, се явява.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.ГЕОРГИЕВА: Във връзка с издаденото ми съдебно
удостоверение, представям удостоверението. Нямам други доказателствени
искания. Имам искания за устни доказателства.
АДВ. К.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение за
снабдяване с препис от преписка по описа на 7 РУ, ни бе връчено писмо, с
което ни уведомиха, че преписката е изпратена в Софийска районна
прокуратура и в резултат на което със съдебното удостоверение не можем да
се снабдим с тази преписка. В тази връзка моля да ни се издаде ново съдебно
удостоверение, този път да послужи пред СРП, по силата на което да се
1
снабдим с препис от преписка с прокурорски номер 38138/2021 г. по описа на
СРП. Тя е във връзка с преписката от 7 РУ, която е водена с посоченият от
мен номер.
АДВ. Д.: Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане относно обстоятелството, че ищеца многократно е търсил
ответника. Водим свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде разпитан допуснатият свидетел, на
който сне самоличността както следва:
К.С. Б. на 27г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
адрес: гр. София, ул. Самоковско шосе № 52, ЕГН **********. Работя в
СДВР, като младши инспектор, младши автоконтрольор. Без родство и дела
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 НК.
На въпроси на съда, свидетелят Б. отговори: Запознат съм със спора.
Справката до онзи момент е работена от мен и е завършена от мен. Изпратил
съм я в СРП с мнение за отказ за образуване на досъдебно производство. По-
късно разбрах, че г-н З. е в качеството на наемател, а не наемодател. В средата
на лято на 2021 г. на прибиране от друга специализирана задача се разминах с
това лице на врата на приемната.. Лицето беше изнервено и напусна рязко
приемната на районните инспектори на Младост 4. Установих разговор с
колегите, от който разбрах, че същият е искал да предостави някакви
ключове, да ги предаде на полицията с оглед на това, че неговият наемодател
да дойде и да ги вземе. Това беше, което разбрах на първо време. След три,
четири седмици получих разпределение, преписка за работа във връзка с
неизправни облигационни отношения от тип договор за наем, за вземане на
отношение по компетентност, респективно закона на МВР предоставя едно
правомощие в тези случаи и то е: лицата да бъдат предупредени да спазват
Конституцията и законите на Република България. Във връзка в изпълнение
на това правомощие г-н З. беше призован, яви се лично при мен и беше
проведена беседа, която обаче не си спомням детайлно. Бях запознат със
случая. Неговите думи отговаряха, на този който беше визиран в самата
жалба или молба до началника, не си спомням какво точно беше. След като
завърши беседата беше предупреден да спазва Конституцията и законите на
Република България, за което му е съставен протокол. Г-н К., който е ищец в
нашия случай, беше уведомен по телефона за случая и беше насочен към Вас.
Преписката е по стандартна процедура сведения или обяснения в зависимост
каква бланка имаме, в която г-н З. обективира това, което ми каза. С г-н К. не
съм работил, защото той е депозирал своите молба, тъжба и сведения при
постъпване в районното. Имам извадка от преписката, но нямам интернет.
На въпросът на адв. К.: Спомняте ли си при разпита на г-н З., той да е
2
ви е уведомил за проблем с комуникацията с наемодателят си и съобщение,
затова по какъв начин е предоставил или смята да предостави ключовете и да
върне ключовете на наемодателят си?
Свидетелят Б. отговори: Не си спомня и не мога да отговоря на
въпроса, тъй като съм изключително натоварен, като младши районен
инспектор. Няма как да помня обясненията. Г-н З. не ме е молил за
съдействие, но имам информация от колегата Илия Василев, че са провели
беседа на тази тема без подробности и без детайли, не знам. Той е
комуникирал с други колеги.
АДВ. КАКРАКАШЕВА:Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че на свидетелят следва да бъде изплатена сумата от
50 лева, съгласно внесеният депозит за явяването му в днешното съдебно
заседание и направените разходи във връзка с това следва да бъде издаден
РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат до разпит воденият от
ищеца свидетел, на който сне самоличността както следва:
В залата се въведе свидетелят.
С. И. К. на 52г., българка, български гражданин, неосъждана, разведена,
адрес: гр. София бул. Константин Величков №25, вх. В, ет.5, ап. 38, ЕГН
68304671 , безработна. Работя в туристическа агенция „Атлас с”, като
управител. Живея на семейни начала с ищеца К..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 НК.
На въпроси на адв. съда, свидетеля К. отговори: К. не може да си
влезе в имота. Това положение е от както е подал искането към нотариус Н. в
началото на август 2021 г. Причината е, че неговият наемател не му дава
ключовете и не освобождава имота. В даден момент освобождава имота. Ние
виждаме, че изнася вещи. Това беше втората седмица на август, след като ни
се обадиха съседи, че се изнасят вещи от имота, след което ние отидохме да
видим какво се случва. Отвори ни дъщерята на З., така ни се представи, и ни
каза, че не може да ни пусне в имота, защото ние искахме да влезем, за да
видим какво се случва, да видим състоянието на имота какво е. Тя каза, че без
него няма как да ни пусне, и че той много ще се ядоса, ако нещо бъде
разместено. Ние казахме, че няма да пипаме нищо, просто да видим. Тя каза,
че той ще ни се обади. Ние очаквахме да се обади, както тя обеща след като
се изнесе, но той не се обадим. Ние ги търсихме многократно, но не ги
открихме. Всъщност тя отговаряше няколко пъти, след което ни обясняваше
3
и уверяваше многократно, че той ще предаде ключовете. След последното
обаждане тя ни каза да не я занимаваме и че има малко дете, това не било
нейна грижа. Това беше последното обаждане. Той не ни вдигаше. Не мога да
знам дали е напуснал апартамента, най-вероятно го е напуснал, след като ни
казаха че се изнасят вещи. Аз не съм била никога там, след като е нает имота.
Сега не можем да влезем в имота, тъй като е сменена бравата. Той ни се обади
една вечер през юни или юли месец, когато той не можеше да влезе, защото
бравата беше развалена. Той искаше от нас да поемем част от новата.
На въпроси на адв. Д., свидетелят К. отговори: Стоян многократно го
е търсил. След като дъщеря му ни уверяваше, че той ще ни потърси, за да
предаде ключовете, но не го направи ние започнахме да го търсим. Ние го
търсихме по телефона, но нямаше отговор на обаждания. Не мога да кажа
колко време го е търсил, но предполагам че три, четири седмици. Ние го
търсихме по два, три пъти на ден, в различно време.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К., свидетеля К. отговори: Виждала съм З.. Не ми
известно да се обитава апартамента. Да, известно ми е Стоян да е търсен от
полицейски инспектор. Той ми сподели, че му се е обадил районният
инспектор, който му е казал дали има да получава ключове. Попитали са го: „
Само ключове ли има да получава?” Стоян е казал, че иска да си види имота в
какво състояние е. Попитал е служителя дали има служител, който може да
дойде, да опише имота. Инспекторът му е казал, че няма такава практика.
Казали са му, че при това положение няма да му предадат ключовете и
съответно трябва да се реши спора по гражданско процесуалния кодекс.
На въпросът на адв. К.: Да разбирам ли, че г-н К. е отказал да получи
ключовете на така получената покана?
АДВ. Д.: Възразявам на зададеният въпрос. Това е правен въпрос дали е
отказал да получи ключовете.
СЪДЪТ допуска зададеният въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Така е по договор, така се предава имот. Да
известно ми е, че е казал, че е изпратил ключовете, но всъщност ключовете
не са били изпратени при нотариус Н.. Стоян ги е търсил ключовете. Той ми е
казал, че ги е търсил, но не са били изпратени.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
4
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат поставени на ищеца по реда на чл.
176 ГПК следните въпроси:
1.Понастоящем Вашият апартамент в чие държане е? Имате ли достъп
до него, влезнахте ли вътре?
2.Кой го държи, в чия собственост се намира той?
3.Чакате ли да дойде някой да Ви предаде държането върху собствения
Ви имот? Как си представяте, че следва да стане това предаване?
4.Как разбрахте, че никой не живее в процесния имот понастоящем?
5. Осъществихте ли връзка с ответника след завеждане на делото?
6.Получихте ли ключовете от имота?
ИЩЕЦЪТ К.: По настоящем имота не се използва и никой не живее
там. Не е в моя собственост. Апартаментът не ми е предаден. Как си
представям предаването на имота, когато той се свърже с мен, проверим
съответно какво е състоянието на имота, какви щети има, евентуално ако има
такива. Това да бъде направено съгласно опис. Има опис за предаването му,
съответно по договор трябва да има опис и при приемането му. Когато се
видят щетите, да се оценят и например какво е задължението. Очаквам поне
да се види какво е състоянието от двете страни. Разбрах, че там няма никой,
защото на практика аз плащам таксите за входната, които в момента са на
половина. Когато никой не живее в имота входната такса е на половина.
Токът е спрян. Освен да викна ключар, за да отворя. Доколкото знам ще
тръгне казуса в самоуправство в този случай. Със З. не съм осъществявал
връзка преди и след завеждане на делото. На практика не съм получил
никакви ключове. Това което евентуално полицията казаха, че няма да вземат
или предадат ключове, тъй като имаме неуредени сметки. Въпросът от
полицията беше дали само ключове имам да получавам. Освен ключовете има
и два наема, сметка за ток, той затова е спрян. Ключовете не са единственото
нещо, най-малко трябва да си получа имота, да видя в какво състояние е. Ако
взема ключовете, вляза в имота сам и всичко е изпочупено след това какви
претенции да имам, кой ще докаже.
АДВ. К.: Единственото, което целя с приобщаването на тази
прокурорска преписка е да докажа, че още към онзи момент, началото на
септември в обясненията си представляваният от мен ответник е посочил, че е
изпратил тези ключове и мисля, че е дал и това доказателство, което
предоставих с молбата. Това е разписката от „Еконт”. Много ми е странно
какво представлява тази пратка получена от нотариус Н., ако не са ключовете,
защото няма какво друго да праща. Той е чужденец. Знае малко български
език. Аз имам контакт с него. Трябваше днес да е тук, но си изключи
телефона.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да бъде изиска прокурорската
преписка с вх. номер 338200/02.09.2021 по описа на 7 РУ, затова
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. К. да бъде изискана прокурорската
преписка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по
делото удостоверение от нотариус Ивайло Н., затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение от нотариус Н..
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
молба, като осъдите ответника да предаде държанието на имота. Моля за срок
за писмена бележки в едноседмичен срок. Представям списък по чл. 80.
АДВ.К.: Моля да отхвърлите исковата претенция за опразване на
наетият имот по сила на сключеният договор за наем на недвижим имота и
осъждане на ответника да предаде държането на наетия имот подробно
описан в исковата молба. Считам, че в входа на настоящото производство
ищецът не доказа, че ползва имота след изтичането на срока на договора за
наем и че същият не е освободил с вещите си същия, както и че е отказал да
предаде държанието му, въпреки че е бил поканен. Моля за срок за писмени
бележки. Моля да бъде присъдено адвокатско възнаграждение. Не правя
възражение за прекомерност.
АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалните представители на
страните едноседмичен срок да представят писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си на 30.06.2022 г. от
когато започва да тече и обжалването му пред СГС.
6
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7