МОТИВИ на решение по АНД №148/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики
Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление №21/03.06.2019 г. на ВПРП, с което се
прави предложение за освобождаване на М.Й.К. с ЕГН ********** ***, български
гражданин, женен, неосъждан, основно образование – обвиняем по ДП №6/2019
г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по
обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на
чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за
престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК,
за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или
„глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и
със защитник. Оспорва изцяло фактическите констатации в
постановлението. Дава обяснения в своя защита. Защитникът счита, че обвинението
не е доказано по несъмнен начин, поради неустановяване на обема на двигателя на
трактора, който е управлявал обвиняемия на инкриминираната дата, в следствие на
което не е доказан елемент от обективната страна на престъплението по чл.345,
ал.2 от НК, което се осъществява чрез деянието управление на нерегистрирано МПС-во по надлежния ред. Подлежи ли на регистрация съгласно
Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, трактора,
който е управлявал обвиняемия не е доказано в настоящото производство. Предвид
изложеното защитника моли обвиняемия да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение.
За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор К.В..
Прокурорът в съдебно заседание
поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на
обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде
наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК –
„Глоба” в минималния предвиден в закона размер.
От приложените
по делото писмени доказателства (ДП №6/2019 г. по описа на
РУ гр.В.Преслав), преценени
поотделно и в съвкупност се установи от
фактическа страна следното: Независимо от това че трактора, който
притежавал
нямал регистрационна табела и не бил
регистриран в ОДЗ, обвиняемият М.К. го привел в движение и го управлявал в гр.***на 17.10.2018г. На същата дата свидетелите М.Й.Й. и М.Д.М.(и двамата полицейски служители при РУ гр.
Велики Преслав при ОДМВР-Шумен) изпълнявали служебни задължения в рамките на
СПО по линия „Безопасност на движението" в гр.***. Около 15.40 часа
забелязали, че по улица „Ришки проход", в
близост до кръстовище с улица „Христо Ботев" водач управлява МПС-во - трактор с прикачено към него ремарке. Върху рамата
на трактора липсвала поставена регистрационна идентификационна табела.
Свидетелите спрели за проверка водача на това МПС-во
и снели самоличността му. Това бил обвиняемият М.Й.К. с ЕГН **********,***,
живущ ***. Пред полицейските органи обвиняемият споделил, че има трактора от
пет години и не го е регистрирал поради обстоятелството, че го е сглобил сам от
няколко други машини.
От заключението на автохетническата
експертиза, приета в хода на съдебното следствие е установено, че процесният колесен трактор
(с оглед неговите технически характеристики като машина) е с мощност на
двигателя не по – малка от 15 kW, тъй като този модел
трактор не може да бъде задвижван с двигател с малка мощност. Съгласно
чл.11, ал.1 от ЗРКЗГТ: „Собствениците регистрират самоходната
техника с мощност на двигателя над
10 kW, несамоходните и стационарните
машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи,
в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или по
адреса на съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци.“. В ДР на
ЗРКЗГТ т.4. е дадена дефиниция на
"Трактор" - понятие по смисъла на чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕС) №
167/2013, а именно „трактор" означава всяко оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско превозно
средство, притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна скорост не
по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е свързана с неговата теглителна сила, и което е специално проектирано да тегли,
бута, превозва и задвижва определено сменяемо оборудване, проектирано да
извършва земеделска или горска работа, или да тегли ремаркета или прикачна техника, използвани в селското или горското
стопанство; то може да се приспособи да превозва товар при работа в селското
или горското стопанство и/или може да бъде оборудвано с една или повече седалки за пътници.
Видно от изготвена
справка Областна дирекция „Земеделие" гр. Шумен, че процесния
колесен трактор с мощност на двигателя 15 kW не е
регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска
техника и не може да бъде регистриран, т.к не отговаря на императивните изизсквания на чл.9, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗРКЗГТ, т.е не е с одобрен тип. Определение
на понятието "Одобрен тип" е
дадено в т.8 от § 1 от ДР на ЗРКЗГТ - типът колесен
трактор, верижен трактор, ремарке или сменяема прикачна
техника, както и системи, компоненти или отделни технически възли за тях, или
типът двигател (фамилия двигатели) за извънпътна
техника, преминали през процедура за одобряване на типа и притежаващи
сертификат за одобрен тип съгласно
наредбата по чл. 9б, ал. 8, Регламент (ЕС) № 167/2013 или Регламент (ЕС) 2016/1628.
Неоснователно е възражението на защитата
за недоказаност на обективен елемент от състава на престъплението, поради
неустановяване на обема на двигателя на процесния
трактор към инкриминираната дата, съответно подлежи ли на регистрация или не
съгласно ЗРКЗГТ. Според защитата от обясненията на обвиняемия се установява, че
на процесната дата обвиняемия е управлявал същия
трактор, но с различен двигател, чиято мощност е била под 10 kW, лично поставен от обвиняемия. По време на извършения
оглед в досъдебното производство няколко
месеца, след деянието обвиняемия е поставил друг двигател на трактора, който е
описан по време на огледа въз основа на който е изготвено експертното
заключение.
Настоящият състав намира, че обстоятелството – обема на
двигателя на процесния трактор е установено в хода на
съдебното следствие чрез автотехническа експертиза. При
изслушването си вещото лице изрично заяви, че този модел трактор не може да
бъде задвижван с двигател с по-малка мощност от 15 kW.
Съдът разгледа делото в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението, като счита, че чрез установяване на конкретния обем на
двигателя на процесния трактор не е установил нови
фактически положения. Обстоятелството че обвиняемият е управлявал
нерегистрирано МПС, което съгласно чл.11,
ал.1 от ЗРКЗГТ, подлежи на регистрация е изложено в постановлението на
прокурора и не е ново такова по смисъла на чл.378, ал.3 от НПК.
Поради изложеното съдът приема обясненията на обвиняемия
единствено като средство за защита и не ги кредитира.
Соченото като оневиняващо от защитата обстоятелство, че процесния трактор не подлежи на регистрация съгласно
ЗРКЗГТ, т.к не е от удобен тип не се приема от съда за такова, поради следното:
задълженията за привеждане в съответствие на земеделската техника съгласно
изискванията на ЗРКЗГТ, включително и
одобряване на типа колесен трактор, която подлежи на
регистрация е задължение на собственика или лицето, което я стопанисва или
управлява. Ето защо не може обвиняемият да черпи права от собственото се
неправомерно поведение.
Така
установената фактическа обстановка дава основание на съда
да приеме, че като управлявал
моторно превозно средство- процесния колесен трактор с мощност на двигателя
15
kW, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.11 от Закона за регистрация
и контрол на земеделската и горска техника, обвиняемият осъществил от обективна
страна състава на престъплението по чл. 345,
ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна
страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са
налице предпоставките по чл. 78а от НК за
освобождаване на М.Й.К. с
ЕГН ********** ***, български гражданин,
женен, неосъждан, основно образование от наказателна отговорност и налагане на същия на
административно наказание:
1. За престъплението
по чл. 345,
ал.2 вр. с ал.1 от
НК, което е умишлено, се предвижда наказание
“лишаване от свобода“ до една
година или „глоба“ от петстотин
до хиляда лева;
2. Видно от
приложената по делото справка за съдимост, деецът
е неосъждан и не се е ползвал от
разпоредбата на чл. 78а от НК;
3. От деянието
не са причинени
имуществени вреди. При определяне на наказанието
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието
и дееца, тежкото
материално положение на обвиняемия. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед гореизложеното,
съдът счита, че на обвиняемия
следва да бъде наложено наказание
по чл. 78а, ал. 1 от
НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.
Настоящият състав наложи
на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното
престъпление по чл.345 от НК са предвидени
две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от
него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава
размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено
наказание само “глоба” или “глоба”
и друго по– леко такова.
Съдът възложи на обвиняемия направените в хода на
съдебното производство разноски за изготвяне на автотехническа
екпретиза.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: