№ 1436
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100501456 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивната страна Е. А. Ж., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
призована, представлява се от адв.Х. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2971/09.08.2022 г.
АДВ.Д.: Запозната с определението, нямам възражение по доклада. Оспорвам
жалбата на насрещната страна. Поддържам нашата въззивна жалба, както и отговора към
жалбата на насрещната страна. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ.И.: Нямам възражение по доклада. Поддържам депозираната въззивна жалба.
1
Оспорвам отговора от насрещната страна. Няма да соча нови доказателства. Представям
единствено списък с разноски.
АДВ.Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ.И.: Също правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Първоинстанционното решение в частта, в която е уважена претенцията на
доверителката ми е правилно и обосновано. Възражението на насрещната страна, че
задължението няма периодичен характер, тъй като фактурата е издадена в следващ момент е
неоснователно. Обстоятелството, че едно периодично задължение е обединено в една
фактура, не променя нито неговия характер, нито неговата изискуемост. Вземането е за
заплащане на цена за потребена енергия, а не за обезщетение за вреди от договорно
неизпълнение за друг вид обезщетение. Поради което, задължителните разрешения дадени в
Тълкувателно решение № 3/2012г., следва да намерят приложение и в конкретния случай.
Такова становище е възприето както в цитираното от ВРС решение на ВКС за приложимост
на кратката тригодишна давност за вземанията за заплащане на цена за потребена енергия,
включително и такава дължима на основание чл.50 от Правилата за измерване и залегнато в
решение № 1080/13.08.2022г. по гр.д.№ 1253/2022г. на ВОС. Моля да потвърдите
решението в обжалваната от насрещната страна част и да отмените решението в частта, в
която е обжалвано от доверителката ми по съображенията, които са подробно описани във
въззивната жалба. Както в хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ, така и в хипотезата на чл.200
ЗЗД, доставчикът следва да установи по безспорен начин в процеса действителното
количество енергия, която е доставил за минал период. За да се даде положителен отговор на
въпроса дали това количество е действително доставено, следва да се докаже, че
електромерът е измервал точно. Констатации за точността на електромера липсват в
2
протокола на БИМ. В тази връзка беше поискана допълнителна експертиза в
първоинстанционното производство по която вещото лице даде подробни разяснения,
според които не може да се каже дали обективно електромерът е измервал точно след като
такова задължение липсва в протокола на БИМ. В случая проверката е извършена в
лабораторни условия. След като не са могли БИМ да кажат дали този електромер измерва
точно, няма как да се приеме последващото заключение на вещото лице Босева, че този
електромер измерва точно, след като самата тя отговори в съдебно заседание, че проверката
на константата е определяща за точността на електромера, такава проверка не е могла да
бъде направена. По тази причина вещото лице заяви в съдебно заседание, че протокола на
БИМ общо взето не върши работа. След като протокола на БИМ не дава заключение дали
електромерът е измервал точно или не, моля да се приеме, че представлява годно основание
както за корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ, така и за основателност на претенцията по чл.200.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ.И.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно
в обжалваната част. В останала част, моля решението да бъде потвърдено. Подробни
съображения сме изложили в депозираната въззивна жалба и депозирания отговор. Моля да
ни присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3