№ 25752
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110154750 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по Молба с вх. № 167071/13.05.2025 г., подадена от К. Л. К. – ищца по
настоящето дело срещу постановеното по делото Решение № 7868/02.05.2025 г. в частта, с
която съдът е осъдил всеки един от ответниците да заплатят на процесуалният представител
на ищцата – адв. А. Д. възнаграждение за процесуално представителство в размер на 577, 80
лв.
В молбата се твърди, че съобразно постановеното решение на СЕС не следвало да се
извършват произволни намаления размера на дължимото адвокатско възнагреждение под
пазарната му стойност. Прави се позоваване на статия на носителя на катедрата „Жан
Моне“ - проф. Атанас Семов, публикувана през февруари 2021 г. С правна аргументация от
практиката на СЕС се оборва решение на СЕС по дело № С-438/2022. Счита се, че съдът не
съобразил, че Наредба № 1/2004 г. е била подлагана на контрол от Върховен
административен съд. Акцентира се върху необходимостта адвокатът да формира печалба,
предоставяйки услугите си. Следвало да се присъди адвокатско възнаграждение и по двата
иска.
Ответникът „Кеш кредит мобайл“ ЕАД оспорва основателността на молбата и иска
оставянето й без уважение.
Ответникът „Кредит гаранция“ ЕООД оспорва основателността на молбата и иска
оставянето й без уважение.
От фактическа и правна страна съдът намира следното:
Ищцата К. Л. К. е предявила два установителни иска. Първият е срещу „Кеш кредит
мобайл“ ЕАД, а вторият - срещу „Кредит гаранция“ ЕООД. И двата иска са уважени с
постановеното по делото Решение № 7868/02.05.2025 г. На адв. Д. е присъдено адвокатско
възнаграждение за всеки един от уважените искове в размер на 577, 80 лв.
Предвид изложеното неоснователно се явява искането за присъждане на възнаграждение
по всеки един от исковете, тъй като това е изпълнено с диспозитива на решението. По
отношение размера на всяко едно от присъдените възнаграждения следва да се има предвид,
че съдът е отчел, че по делото е подадена една искова молба. Адв. Д. не е взел участие в
нито едно от двете проведени заседания. Делото не се отличава с фактическа и правна
сложност. Отчетен е положеният от адв. Д. труд да състави текста на исковата молба и да
преповтори отделни нейни пасажи в своето становище. По делото не са събирани други
доказателства освен представените с исковата молба и отговорите.
Предвид изложеното Молба с вх. № 167071/13.05.2025 г. следва да бъде оставена без
уважение.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение Молба с вх. № 167071/13.05.2025 г. подадена от К. Л. К. чрез адв.
Д. за изменение на постановеното по гр. дело № 54750/2024 г. Решение № 7868/02.05.2025 г.
в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2