№ 84
гр. К. , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Десислава П. Митова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20201850200347 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
„И.“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление : ***,
представлявано от М.Г.А. – управител е подал жалба чрез
административнонаказващият орган до РС - гр. К. срещу наказателно
постановление № 26 – И - 422 / 29.09.2020 г. издадено от Изпълнителен
Директор на Националната агенция за приходите / НАП /, в която се сочат
съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ НА
АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят
моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован, се представлява от адв. Г. – САК, която излага доводите си
и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна редовно призована на съдебно заседание пред
настоящата инстанция не изпраща представител и не е взела становище по
така подадената жалба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
1
със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа страна :
На 17.12.2019 г., на основание Заповед № П – 454 / 17.12.2019 г. на
Председателя на ДКХ, била извършена планова проверка на игрална зала,
находяща се на адрес: гр. К., ул. „**“ № 36, в която се организират хазартни
игри с игрални автомати от дружеството жалбоподател „И.“ ЕООД, ЕИК :
****. Проверката била извършена от служители на ДКХ – свидетелките Юл.
М. Ч. и Т.Б.М., изпълняващи длъжността гл. инспектор към Комисията.
Проверката била извършена в присъствието на служители на дружеството –
организатор на хазартни игри, а именно свидетелите П.Н.П. – крупие и Е.Р.Ц.
- управител .
При извършената проверка било установено, че в игралната зала са
инсталирани и се намират в работен режим 19 / деветнадесет / броя игрални
автомата с 22 / двадесет и два / броя игрални места. Също така е установено,
че игрален автомат с наименование Баргейм, тип BG 11 – 10, 3.05V и
идентификационен № 070813 – 03 не осигурява звукова сигнализация при
отваряне на вратата на кабинета на игралния автомат.
За така установеното по време на проверката бил съставен констативен
протокол от 17.12.2019 г., подписан от служителите, извършили проверката –
свидетелите Юл. М. Ч. и Т.Б.М., както и от представителите на фирмата –
организатор, присъствали по време на извършването й – свидетелите П.Н.П. и
Е.Р.Ц..
Въз основа на констатираното по време на проверката на 30.04.2020 г., в
гр. С. от свидетеля Юл. М. Ч. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 044 / 30.04.2020 г. за това, че на 17.12.2019 г.
в игрална зала, находяща се на адрес: гр. К., ул. „**“ № 36 са инсталирани и
се намират в работен режим 19 / деветнадесет / броя игрални автомата с 22 /
двадесет и два / броя игрални места. Също така е установено, че игрален
автомат с наименование Баргейм, тип BG 11 – 10, 3.05V и идентификационен
№ 070813 – 03 не осигурява звукова сигнализация при отваряне на вратата на
кабинета на игралния автомат – нарушение на чл.5, ал.3 т. 1 от Общите
изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с
2
игрални автомати. Актът бил връчен на управителя на дружеството –
жалбоподател, който го подписал без възражения. При съставянето и
връчването на акта присъствали свидетелите В. Д. К. и К.А. У., на длъжност
ст. инспектор при ДКХ.
Въз основа на съставения АУАН и на основание чл.53, ал.1 и чл.83, ал.1
от ЗАНН и чл. 90, ал. 3 от Закон за хазарта, Изпълнителният Директор на
Националната агенция за приходите издал обжалваното наказателно
постановление, с което наложил на „И.“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и
адрес на управление : ***, представлявано от М.Г.А. – управител
административно наказание – „Имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /
три хиляди / лева, на основание чл.108, ал.1 от Закон за хазарта, за нарушение
на чл.5, ал.3 т. 1 от Общите изисквания към игралните зали, в които се
организират хазартни игри с игрални автомати. Наказателното постановление
било връчено на управителя Милена Андонова, който го подписал без
възражения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите Юл. М. Ч., В. Д. К. и К.А. У., както и от писмените доказателства
– Наказателно постановление № 26 – И – 422 / 29.09.2020 г. на
Изпълнителният Директор на НАП, АУАН № 044 / 30.04.2020 г., Констативен
протокол от 17.12.2019 г., Удостоверение за издаден лиценз за организиране
на хазартни игри № 000030 – 11137 / 26.08.2019 г. и приложение към него,
Допълнение № ИА 035.4 към Удостоверение за одобрен тип игрално
съоръжение № ИА 035, Заповед № П – 454 / 17.12.2019 г.
Показанията на свидетелите Юл. М. Ч., В. Д. К. и К.А. У. / последните
двама са свидетели по съставянето на акта / са безпротиворечиви относно
датата и мястото на извършената проверка от служителите на ДКХ. Но има
противоречие при показанията на свидетелката Юл. М. Ч., която е извършила
проверката, в констативния протокол е посочено, че автоматът с идент. №
070813 – 003 при отваряне няма светлинен и звуков сигнал , а в АУАН е
посочено, че автомат с идент. № 070813 – 03 / друг номер / при отваряне не
осигурява звукова сигнализация. Свидетелката не можа да даде категоричен
отговор в показанията си.
3
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 02.10.2020 г., а жалбата е
подадена до РС - гр. К., чрез административнонаказващия орган с вх. № 26 –
И - 422 / 09.10.2020 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на
обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 7 -
дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени от компетентни лица, в предписаната от закона писмена форма и
при спазване на предвидените в разпоредбите на ал.2 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН
срокове.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на
административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните
законови изисквания към един акт за установяване на административно
нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай
съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на
административно нарушение № 044 / 30.04.2020 г. намира, че същият не
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл. 42 т. 4 от ЗАНН т.е. в
акта липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено нарушениeто.
С оглед на изложеното липсва едно от задължителните изисквания, на
които трябва да отговаря съставения акт за установяване на административно
нарушение - в акта не е извършено описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено / чл. 42 т. 4 от ЗАНН /, поради
което същият се явява и незаконосъобразен.
4
Производството по налагане на административно наказание е една
последваща дейност и предполага образуване на
административнонаказателно производство, наличие на административна
преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в
едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе наказващият
орган проверява съставения акт за неговата законосъобразност и
обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което
издава наказателно постановление, с което налага съответното по вид и
размер наказание.
В чл. 57 ал. 1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания
към едно наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то
законосъобразно. Посочените в чл. 57 ал. 1 от ЗАНН законови реквизити на
наказателното постановление са задължителни и с оглед на използуваното
словосъчетание в разпоредбата : „ Наказателното постановление трябва да
съдържа ….“. В конкретния случай административнонаказващият орган не е
изпълнил основното си задължение, а именно : да провери съставения акт с
оглед на неговата законосъобразност, като не е взел предвид нарушенията на
чл. 42 т. 4 от ЗАНН, допуснати от актосъставителя, поради което и
издаденото от Изпълнителният Директор на Националната агенция за
приходите / НАП наказателно постановление № 26 – И - 422 / 29.09.2020 г.се
явява незаконосъобразно. Също така както в АУАН и в НП е описан игрален
автомат с идентификационен № 070813 – 03, а по време на проверката е
експлоатиран игрален автомат с идентифакационен № 070813 – 003.
Също така към жалбата е приложен сервизен протокол / л. 7 /, от който
се установява, че заявката за ремонта на игрален автомат с идентифакационен
№ 070813 – 003 е приета на 13.12.2019 г.
Действително, с оглед предвидените в чл.108 от ЗХ санкции,
законодателят е дал висока обществена ценност на засегнатите от деянието
обществени отношения, свързани с организирането на хазартни дейности.
Нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател, е
формално, като за неговата съставомерност не се изисква да са настъпили
5
вредни последици. Същевременно обаче съдът намира, че по делото са
налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства, при което дори
наложената имуществена санкция в минималния й размер от 3 000.00 лева не
съответства по тежест на обществена опасност на деянието и на нарушителя.
По делото не се съдържат доказателства дружеството жалбоподател да е било
санкционирано за други административни нарушения на Общите изисквания
и на Закона за хазарта. Изложеното и липсата на други нарушения на Закона
за хазарта и общите изисквания, води до извод, че осъщественото от
жалбоподателя нарушение е пропуск в дейността на дружеството -
жалбоподател, което макар и нарушение, има характеристиките на маловажен
случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, при което наложената му имуществена
санкция се явява несъразмерно тежка. Релевантната административна
принуда, която e следвало да се упражни по отношение на нарушителя, е
отправянето на предупреждение, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Предвид на това,
обжалваното наказателно постановление, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева,
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 – И – 422 / 29.09.2020 г. на
Изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, с което на
основание чл.108, ал.1 от Закон за хазарта, за нарушение на чл.5, ал. 3 т. 1 от
Общите изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни
игри с игрални автомати, на „И.“ ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : ***, представлявано от М.Г.А. – управител е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 /
три хиляди / лева, поради маловажност на случая на основание чл.28 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
6
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7