ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1244
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502211 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Подадено е възражение от АС. Й. П., ЕГН ********** чрез адв. Н.П. от
АК Пловдив против заповед № 260175 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 08.02.2021г., издадена по ч. гр.
д. № 134 по описа за 2021г. на Районен съд Асеновград, I гр. с., с твърдение,
че не е бил надлежно уведомен за издаване на същата, респ. не е имал
възможност да я оспори.Изложени са обстоятелства относно момента на
узнаване от длъжника за издадената заповед за изпълнение и относно
ненадлежното й връчване по см. на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК.Претендират се
разноски за настоящето производство.
В съдебно заседание пълномощникът на АС. Й. П. изяснява, че
възражението е по реда на чл. 423 от ГПК, а изложените в същото възражения
относно настъпилата предсрочна изискуемост касаят искането по чл. 420, ал.2
от ГПК, отправено до заповедния съд.
С писмения отговор на заявителя се излагат съображения, че не е ясен
момента, в който длъжникът е узнал за издадената заповед за изпълнение,
респ. възражението е недопустимо.Излагат се съображения и за
неоснователност на същото.Прави се възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от другата страна.
Пловдивският окръжен съд при извършената служебна проверка за
допустимостта на производството взе предвид, че възражението е подадено
от процесуално легитимиран субект, пред надлежния за разглеждането му
съд, насочено е срещу акт, който подлежи на атакуване по този ред и са
изложени обстоятелства относно датата на узнаване за атакуваната заповед за
изпълнение.
Видно е от материалите по приложеното заповедно производство, че
поканата за доброволно изпълнение, ведно с издадения изпълнителен лист и
1
заповедта за незабавно изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 134 по описа за
2021г., са изпратени на длъжника по пощата с писмо изх. №
4264/16.04.2021г.Известието за доставяне е оформено на 13.04.2021г. със
саморъчно изписване на трите имена и подпис на длъжника.
С оглед установяване на твърденията за ненадлежно връчване на
заповедта за изпълнение на длъжника, е изслушано и прието заключение на
съдебно-почеркова експертиза в настоящето производство, съгласно което в
представеното за изследване известие за доставяне, се установява, че
подписа, положен за „получател“, не е изпълнен от длъжника АС. Й. П..
В съдебно заседание експертът изяснява, че е достигнал до категоричен
и еднозначен извод, след като е изследвал всички писмени доказателства по
делото, вкл. приложения договор за кредит в заповедното производство.
Видно е от кориците на приложеното заповедно производство, че адв.
Н. П. се е запознала с него на 18.06.2021г.Това обстоятелство според съда не
изключва възможността пълномощникът да е уведомил длъжника за
издадената заповед за изпълнение на по-късна дата – в случая на 25.06.2021г.,
както се твърди в заявлението.Дори да се приеме за достоверна дата на
узнаването 18.06.2021г. обаче, във всички случаи едномесечният срок по чл.
423, ал.1 от ТПК е спазен, тъй като възражението е постъпило в ОС Пловдив с
вх. № 5293/30.06.2021г.
При тези данни съдът приема възражението за допустимо, а по
същество намира същото за основателно.
От заключението на приетата съдебно-почеркова експертиза, което
съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвено, се установи, че
подписът за получател в известието за доставяне на книжата, вкл. на
процесната заповед за изпълнение, не е на длъжника.Следователно същият не
е уведомен лично, както е отразено в известието за доставяне, не са налице и
данни да е уведомен надлежно по друг, предвиден в процесуалния закон
начин.Затова на жалбоподателя следва да се осигури възможност да упражни
правата си в спорно исково производство по реда на чл. 415, ал. 4 във вр. с чл.
422 от ГПК.
Предвид гореизложеното възражението следва да бъде прието при
наличие на хипотезата на чл. 423, т. 1 от ГПК.Делото следва да се върне на
заповедния съд за даване на указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК, като в това
производство съдът следва да разгледа и подаденото с възражението искане
по чл. 420, ал.2 от ГПК на основание чл. 423, ал. 4 във вр. с чл. 420, ал. 5 от
ГПК.
С оглед изхода на настоящето производство разноски не следва да се
присъждат, тъй като по отношение на тях ще се произнесе исковият съд по чл.
422 от ГПК при разрешаването на спора по същество, предвид крайния му
изход.
Така мотивиран Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражението на АС. Й. П., ЕГН ********** чрез адв. Н.П. от
АК Пловдив, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. *** против заповед №
260175 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК от 08.02.2021г., издадена по ч. гр. д. № 134 по описа за 2021г. на
2
Районен съд Асеновград, I гр. с.
ВРЪЩА делото на заповедния съд за извършване на следващите се
процесуални действия по даване на указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3