Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
за да се произнесе взе предвид следното : Производство по реда на чл.278 във вр. чл.279 от ГПК С разпореждане №1500 от 12.07.2010 г постановено по ч. гр. д. №../010 г по описа на ВТРС, е обезсилена заповед за изпълнение № .../08.04.2010 г. Срещу постановеното разпореждане на ВТРС е постъпила частна жалба от "Б. П. ПЪРСЪНЪЛ Ф."Е. с ЕИК-..... гр.С.,ожк."М.т " 4,Б. П. С.,С. №..., представлявано от Л. Л. П. чрез адвокат Г. К.,САК.Направени са оплаквания за съществени нарушения на процесуалния закон.Изложени са следните доводи:макар и исковата молба от външна страна да не била редовна , районния съд не е дал указания за отстраняването им, и тези нередовности били отстранени с представената молба от 9.07.2010 г с обяснение за нередовностите.Районния съд е следвало да приложи чл.129 ал.5 вр. чл.7 ал.1 от ГПК, обезсилил издадената от него заповед.Моли съда да бъде отменено обжалваното разпореждане на ВТРС. Съдът, по направените оплаквания с частната жалба,доказателствата по делото които съобрази със закона,приема за установено следното : Жалбата е подадена в срока по закон.От надлежна страна и като процесуално допустима следва да бъде разгледана по същество. Пред ВТРС е подадено заявление от"Б. П. ПЪРСЪНЪЛ Ф."Е. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК чрез пълномощника си адвокат Г. К.,САК. Заявлението е редовно от външна страна.ВТРС е разгледал същото и е преценил че са налице предпоставките за уважаването му, е разпоредил длъжницата Е. С. Г. да заплати на кредитора заявител сумата в размер на ... представляваща неизплатени главница по договор за потребителски кредит № .. г ,договорна лихва и законната лихва за забава както и разноски по делото.,като плащането е преустановено на 30.03.2009 г..Издал е Заповед № №... г.По делото е постъпило възражение от длъжницата.От приложената разписка за получено съобщение е видно,че заявителят го е получил на 20.05.2010 г.С него същия е уведомен от съда че срещу издадената ЗИ от съда е постъпило възражение от длъжницата и може да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен срок.Посочени са последиците от неподаването на този иск. С вх.№11422/ от 14.06.2010 г по ч. гр. д. №1391/010 г е постъпила искова молба.От нея е видно,че ищецът е предявил установителен иск за вземане в различен размер и произтичащо внземане по друг договор между него и длъжницата.Последвала е нова искова молба с вх.№13386/09.07.2010 г от заявителя- кредитор по която същия е предявил вземането си по издадената от ВТРС Заповед за изпълнение №937/08.04.2010 г/ по ч. гр. д. №1391/010 г/ по описа с.с.Като е съобразил закона районния съд е постановил обжалваното разпореждане. Възивния съд като разгледа жалбата по същество и съобрази с доказателствата по делото намира че същата е неоснователна. От доказателствата по делото е видно,че в срока определен от закона и указан от съда- 21.06.2010 г заявителят не е представил пред ВТРС доказателства,че е предявил установителен иск относно вземането си и представил доказателства да това чрез надлежно заведена искова молба.От представената по делото искова молба вх.№11422/14.06.2010 г е видно,че описаните в същата обстоятелства касаят друг вид вземане по друг договор но между същите страни.По този договор съдът не е бил сезиран,не се е произнасял и не е издавал в полза на заявитела Заповед за изпълнение.Видно е че изложените обстоятелства не кореспондират с данните по заявлението за което е образувано ч. гр. д. №1391/010 г по описа на ВТРС. Срокът указан в нормата на чл.415 ал.1 от ГПК е преклузивен и несъобразяването му търпи санкцията на ал.2 от същия Направеното оплакване от жалбоподателя е неоснователно.Съдът в това производство по реда на чл. 410 от ГПК не следи за редовността на исковата молба .Той следва да установи единствено и само дали заявителят кредитор е подал пред надлежния съд устан¯вителен иск за вземането си за което съдът го е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК в едномесечния срок по чл.415 ал.1 от ГПК и представи доказателства за това.Повече от видно е, че заявителят в срока по закон ,до 21.06.2010 г не е представил такива доказателства.Правилно първостепенния съд е обезсилил издадената Заповед №937/08.04.2010 г. Ето защо по изложените по горе съображения разпореждането на ВТРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното,съдът, ОПРЕДЕЛИ : ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1500 от 12.07.2010 г постановено по ч. гр. д. №1391/010 г по описа на ВТРС като правилно и законосъобразно. Определението на съда подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |