Р Е Ш Е Н И Е
28.01.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІV
Районен съд – Дупница състав
17 декември 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Мая
Гиздова
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна
Боянова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 906 2019
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Д.Б.,с ЕГН: ЕГН ********** ,с постоянен адрес ***,против Наказателно постановление № 17-0348-001670 от 18.07.2017г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница ,с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, пр.1 от му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от и глоба в размер на 100.00лв и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/ месеца,на основание чл.179ал.1,т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно по съображения, изложени в жалбата. Излага доводи за допуснати при издаването му нарушения на процесуалния и материалния закон.В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него адвокат С.,който поддържа депозирана жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2017г около 08:00 часа в гр.Дупница по третокласен път KNL1061 КМ.0 + 200 от село Бистрица посока гр.Дупница ,жалбоподателят управлявал лек автомобил , марка Сеат Ибиза с рег.№ КН3671ВК, като в следствие на несъобразена скорост излизайки от десен завой, губи контрол над автомобила,излиза в ляво по посока на движението си и се блъска в крайпътно съоръжение-мантинела като реализира ПТП с материални щети.В следствие на което реализира ПТП с материални щети, и не изпълнява задължението си като участник в ПТП, не уведомява ПП КАТ, а напуска местопроизшествието с цел да попречи за изясняване на механизма на настъпилото ПТП.
На водача бил съставен АУАН № 1670 от 23.07.2017г. с бланков №188529, от мл. автоконтрольор към ОДМВР Кюстендил-Р.Г.Д. в присъствието на свидетеля С.Н.Ш.. Водачът подписал акта,без възражение,като екземпляр от същия му бил връчен.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление с №17-0348-001670/28.07.2017г. от Борислав Кирилов Динев Началник РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,в което нарушенията на жалбоподателя са квалифицирани по чл.20,ал.2 ЗДвП и чл.123,ал1,т.3 от ЗДвП и са наложени съответно административни наказания глоба в размер на 200.00лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и глоба в размер на 100.00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП . В издаденото НП, е описано също така че водача не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,релефа,с условията на видимост,интензивността на движението и др. обстоятелства,за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението-ПТП.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани-актосъставителя Д. и свидетеля Ш.,които заявяват,че не си спомнят случая и се придържат към обстоятелствата отразени в АУАН.
Съгласно така приетата фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Първо,относно твърдението на жалбоподателя,че НП е издадено от некомпетентен орган-съдът го намира за неоснователно,тъй като видно от заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121з-952/20.07.2017 г. (приложена по делото),Началника на РУ Дупница към ОДМВР Кюстендил е компетентно длъжностно лице да издава НП по ЗДвП.
Второ,след като изследва доказателствата по делото съдът
констатира,че са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е извършено пълно и точно описание на нарушенията,
както и няма описание на обстоятелствата, при които са били извършени, а в НП и
на доказателствата, които ги потвърждават. Това води до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
В административнонаказателното производство
тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и неговото
авторство лежи върху административнонаказващия орган, който следва да докаже,
че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява
административно нарушение. По настоящото административнонаказателно
производство освен акт за установяване на административно нарушение не са представени други релевантни
доказателства. Административнонаказващият орган не ангажира доказателства в
подкрепа на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, с
оглед на което административното нарушение, за което е санкциониран
жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което е отделно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. В обжалваното НП не се конкретизира в какво се изразяват
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение
и други обстоятелства от значение за избиране на подходящата и безопасна
скорост на движение.
Твърди се в АУАН и НП, че
жалбоподателят е управлявал МПС с несъобразена скорост с пътните условия, без
обаче да са посочени и представени доказателства в тази насока и без
обстоятелствата, които са мотивирали административния орган да приеме, че скоростта е несъобразена именно
с пътните условия, които не са дори
индивидуализирани. АУАН и НП не притежават и необходимото съдържание по чл. 42,
т. 4 и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В двата акта липсва описание на
нарушението с неговите съставомерни признаци. Твърди се от органите на
административнонаказателното производство, че жалбоподателят се е движел с
несъобразена скорост. Изводите за характера на скоростта са направени, без да е
установено каква е била конкретната скорост на управлявания от жалбоподателя
автомобил и каква би била съобразената скорост, респ. съответства ли или не
скоростта на движение на процесния автомобил на съобразената скорост. Понятието
"съобразена скорост" е в контекста на задължението по чл. 20, ал. 2
от ЗДвП и в тежест на наказващия орган е за всеки конкретен случай е да определи
съобразената скорост. Налице е едно бланкетно обвинение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Както законовата
разпоредба, която е нарушена, така и самото деяние, с което се твърди, че е
била нарушена, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна
логика. Всичко това води до неяснота в административнонаказателното производство, тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен и въз основа на коя материалноправна норма, за да може да организира защитата си в пълен обем, с което е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
Относно нарушението на чл.123,ал.1,т.3 от ЗДвП отразено в обжалваното наказателното постановление по следния начин „Нарушава задълженията си като участник в ПТП“,съдът намира ,че не е ясно кои/кое задължение жалбоподателя е нарушил,тъй като в цитираната от АНО разпоредба на т.3 на чл.123,ал.1 законодателят е институционализирал 3 отделни хипотези ,а именно буквите а,б и в и доколкото в НП(а и в АУАН) не е посочено коя е от тези букви АНО има предвид ,следва да се приеме ,че е нарушен обемът на правото на защита на лицето Б.,в качеството му на нарушител по атакуваното постановление .
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №
17-0348-001670,издадено на 18.07.2017г от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница ,с което на Р.Д.Б.,с
ЕГН: ЕГН ********** ,с постоянен адрес ***,
на основание чл.179, ал.2, пр.1 от му е наложено административно наказание глоба в размер
на 200.00 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от , и глоба в размер на 100.00лева и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/
месеца,на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Кюстендил, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.