№ 162995
гр. София, 29.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110170582 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 28.12.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и осми декември две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 70582 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А.К.П.З., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****************,
1
представлявано от управителя Я.Б.Я., за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против Н. Н. Д., с ЕГН **********, от гр. ****************************, за
сумата от 600 лв. - главница по договор за заем *************************** от 18.01.2022
г. и договор за допълнителни услуги към договор за заем *************************** от
18.01.2022 г., сключени между „М.К. и Н. Н. Д., и приложение № 1 от 29.06.2022 г. към
рамков договор за цесия от 12.03.2021 г., сключен между „М.К. и „А.К.П.З., сумата от 72,78
лв. - договорна лихва за периода от 05.03.2022 г. до 05.08.2022 г., сумата от 312,30 лв. – за
пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 18.01.2022 г., сумата от
41,32 лв. – лихва за забава от 06.03.2022 г. до 16.12.2022 г., със законната лихва върху
главницата от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените
по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 28.12.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по договор за заем
*************************** от 18.01.2022 г. и договор за допълнителни услуги към
договор за заем *************************** от 18.01.2022 г., сключени между „М.К. и Н.
Н. Д., и приложение № 1 от 29.06.2022 г. към рамков договор за цесия от 12.03.2021 г.,
сключен между „М.К. и „А.К.П.З., сумата от 72,78 лв. - договорна лихва за периода от
05.03.2022 г. до 05.08.2022 г., със законната лихва върху главницата от 23.12.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер
на 49,16 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
312,30 лв. – за пакет допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги от 18.01.2022
г., сумата от 41,32 лв. – лихва за забава от 06.03.2022 г. до 16.12.2022 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 18.01.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
2
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия,
обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Претенцията за присъждане на
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е по-
голям от размера на предоставения кредит, обосновава вероятна основателност на
неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.К.П.З., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
*****************, представлявано от управителя Я.Б.Я., против Н. Н. Д., с ЕГН
**********, от гр. ****************************, за сумата от 312,30 лв. /триста и
дванадесет лева и тридесет стотинки/ – за пакет допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги от 18.01.2022 г., сумата от 41,32 лв. /четиридесет и един лева и
тридесет и две стотинки/ – лихва за забава от 06.03.2022 г. до 16.12.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3