Р Е Ш
Е Н И Е №
83
гр.П., 16.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският районен съд,в публично
заседание на десети юни през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 71 по
описа за 2020 г. на ПпРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното
производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на „П. С. Д. Т.“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.П.,
представлявано от управителя Г.С.Д., против НП № 44-000049/07.02.2020 г. на
Началник ОО”АА” гр.Т., с което и на осн. чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ на
ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. /двеста лева/ за това, че
„на 31.01.2020 г., около 12.30 ч., в гр.Т.,
ул.“***“№*, в ОО“АА“ при извършване на комплексна проверка на „П. С. Д. Т.“ЕООД
се констатира следното нарушение: Като превозвач притежаващ лиценз на Общността
№ 1302 за международен автомобилен превоз на пътници, не е извлякъл информация
от паметта на дигитален тахограф EFKON AG E P000221 с № 143700-1208-50, с който е оборудван
автобус Фолксваген Крафтер от кат.М 2 с рег.№ Т ****
МТ най-малко 90 дни. Последно извлечена информация е на 31.01.2020 г., а
предходното извличане е на 24.06.2019 г. Автобусът попада в обхвата на
регламент 561/06/ЕО. Проверката е започнала на 28.01. 2020 г. и завършва
до 31.01.2020 г.“ – нарушение по чл.38,ал.1,т.1 от Наредба №
Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ.
В подробно
мотивираната жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се навеждат доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон водещи до опорочаване
на цялото производство по реализиране на административно- наказателната
отговорност на превозвача. В с.з. жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата
– представляван в с.з. от Началника Д. С., оспорва жалбата като неоснователна и
моли НП да бъде изцяло потвърдено.
Районна прокуратура
Т., ТО П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в
с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена
в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима.
Жалбоподателят „П. С. Д. Т.“ЕООД бил
превозвач, който притежавал лиценз на Общността № 1302 за международен
автомобилен превоз на пътници. Превозвачът притежавал автобус „Фолксваген Крафтер“ от кат.М 2 с рег.№ Т **** МТ, който бил оборудван
с дигитален тахограф EFKON AG E P000221 с № 143700-1208-50.
При извършена проверка на превозвача в периода от 28.01.2020 г. до 31.01.2020
г. в гр.Т., ул.“Н.М.“№*, в сградата на ОО“АА“ било установено, че превозвачът не е извлякъл
информация от паметта на посоченият дигитален тахограф най-малко 90 дни. Установено
било, че последно извлечената информация е от 31.01.2020 г., а предходното
извличане е на 24.06.2019 г. /справка
л.12/. При тези обстоятелства, на 31.01.2020 г. в сградата на ОО“АА“ Т., в
присъствие на управителя Г.Д. бил съставен АУАН № 271740 /приложен л.11/, с
който и на осн.чл.36,ал.1 от ЗАНН било поставено началото на АНО против
превозвача „П. С. Д. Т.“ЕООД за извършено нарушение по чл.38,ал.1,т.1 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014
на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране
на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент
(ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и
за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Нарушителят се
запознал с констатациите по акта и го подписал без възражения, като не
депозирал допълнителни писмени такива и в 3-дневният срок по чл.44, ал.1 ЗАНН, след което било издадено атакуваното в настоящия процес НП №
44-000049/07.02.2020 г. на Началника на ОО”АА” Т., връчено лично на 28.02.2020
г.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на св.И.С.И.
/присъствал както установяване на обстоятелствата във връзка с констатираното
нарушение, така при съставяне и връчване на акта/, както от приложените и
приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства. Така
установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя видно от
наведените в жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият
орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя, поради което съдът
прие, че делото е изяснено и без изслушване на неявилия се в с.з. по уважителни причини актосъставител
И. Д. И. и го заличи от списъка за призоваване.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, като констатира,че при
реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното
нарушение е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на правото на защита
на жалбоподателя което, макар и непосочено в жалбата, е основание за отмяна на
НП, поради следното:
Съгласно
приложената санкционна разпоредба на чл.105,ал.1 ЗАвПр се наказват с глоба или
имуществена санкция във фиксиран размер от 200 лв. нарушенията по този закон и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, за които не е
предвидено друго наказание. Вмененото
като извършено от жалбоподателя ЮЛ нарушение с принципно правилна правна
квалификация по чл.38,ал.1,т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ по
никакъв начин не обосновава налагане на имуществена
санкция по реда на чл.105,ал.1 от ЗАвПр, тай като както вече се посочи тя е ще
е приложима само за такива нарушения, за извършването на които
не е предвидено друго наказание. Случаят обаче не е такъв, тъй като
разпоредбата на чл.93г,ал.2,пр.1 от ЗАвПр предвижда налагане на имуществена
санкция в размер на 3 000 лв. за ЮЛ, което не осигури извличането на всички
данни от тахографа или от картата на водача. Задължението за извличане на тази
информация пряко произтича от правилото на чл.37,ал.1 и чл.38,ал.1,т.1 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009 г. на МТ, като съгласно този подзаконов нормативен акт това извличане следва да бъде осъществявано най-малко един път на 90
дни - за данните от паметта на дигиталния тахограф. Именно това свое задължение
не е изпълнило санкционираното дружество – превозвач – факт, който се
установява с категоричност от наличните писмени и гласни доказателства. Ето защо този състав
счита, че фактите по делото не са подведени под правилната санкционна разпоредба, поради което е налице несъответствие между фактическото описание, правното основание в АУАН и
приложената санкция в НП. Несъмнено
неизвличането на данни от паметта на дигиталния тахограф, с който е бил
оборудван автобуса на превозвача води до приложимост на санкция по чл.93г,ал.2,пр.1
от ЗАвПр, а не в определената по реда чл.105,ал.1 от ЗАвПр санкция.
Ноторно известно е, че съдебният контрол е за законосъобразност на НП
и при него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се
излагат доводи, с които се тълкува, допълва или поправя волята на наказващия
орган. Ето защо липсва възможност едва в това производство да се приложат
законовите разпоредби, които са нарушени и въз основа на които следва да се
ангажира отговорността на нарушителя или пък да се направят нови фактически
констатации. В случая предвид значително
по-тежката наказуемост по чл.93г, ал.2, пр.1 от ЗАвПр не е възможно изменение
на НП, тъй като съгласно чл.84 от ЗАНН и по аргумент за противното от чл.337,ал.1,т.2
от НПК съдът може да приложи закон само за същото, еднакво или по-леко
наказуемо наказание, но не и да приложи по-тежка санкция, какъвто се явява
настоящия случай, тъй като това би довело до ограничаване правото на защита /в
т.см. виж и р.№ 164/30.12.2019 г. по кнахд № 151/2019 г. на ТАС/. Ето защо издаденото НП се явява изцяло
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА НП № 44-000049/07.02.2020 г. на Началника на
ОО”АА” гр. Т., с което и на основание чл.105,ал.1 от ЗАвПр, на ЮЛ – превозвач „П. С. Д. Т.“ЕООД ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление гр.П., бул. „Б.“№***, представлявано от управителя Г.С.Д.,
за нарушение по чл.38,ал.1,т.1 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ, е наложена имуществена санкция в размер
на 200 лв. /двеста лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: