РЕШЕНИЕ
гр.София, 30.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито
заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Съдия Вергиния
Мичева-Русева
при секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 2273 по описа за 2015 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявения от К.И.Б.
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу В.И.Д..
Ищецът твърди, че е възнамерявал да
закупи на търг гараж №3 в жилищната кооперация, в която живеел, находящ се в
гр.София, бул.********. Твърди, че съобщение за обявена публична продан на
вратата на гаража не е била поставяна. В последствие се оказало, че гаража е
продаден на ответника. Счита, че ответникът е въздействал върху ЧСИ Д.да не
обяви публичната продан на описания гараж, като така му даде възможност да го
закупи. Претендира ответникът да му заплати обезщетение за причинените от
противоправното му поведение имуществени и неимуществени вреди - 27 600лв.
стойността на гаража и 250 000лв. за търпените негативни преживявания.
Ответникът В.И.Д. оспорва иска по
допустимост, по основание и по размер. Сочи, че е станал собственик на гаража
на легитимно правно основание. Участвал е в търга, след като е заплатил задатък,
спечелил е търга и е придобил имота. Счита, че ищецът злоупотребява с права и
съдът не следва да му предоставя защита. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира за разноски.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства във връзка с твърденията и становищата на страните,
установи следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че при ЧСИ А. Д.,
рег.№ 853 на КЧСИ е водено изп.дело № 307/2011г. Принудителното изпълнение е
било насочено върху имуществото на длъжника, между което апартамент, ателие и
гараж. Не се спори, че се касае за процесния гараж №3, който ищецът твърди, че
искал да закупи.
Видно от приложеното изпълнително дело №
307/11г. на ЧСИ Д.по отношение на гараж №3 са проведени две нестанали публични
продани. На 12.03.2012г. взискателя е поискал от ЧСИ да насрочи нова публична
продан и да определи нова начална цена на имота.ЧСИ Д.е обявил нова публична
продан на гаража от 26.03.2012г. до 26.04.2012г. при начална цена 15750лв.
Обявил е и датата на търга- 27.04.2012г. Публичната продан е разгласена с поставяне
на обявление на сградата на СО, р-н Изгрев, на вратата на гаража, в сградата на
СРС и в кантората на ЧСИ. Съобщението на вратата на гаража е постановено преди
проданта, на 22.03.2012г., видно от акт за поставяне на обявление за публична
продан, на л.299 от изп.дело. Съобщение за проданта е изпратено на взискателя и
на длъжниците. За разгласяването на проданта ЧСИ е съставил изричен протокол, в
който е посочил къде и кога е поставил уведомления и кого и кога е уведомил.
Видно от приемо-предавателен протокол за гараж №3 са постъпили четири
наддавателни предложения от едно ЮЛ и три физически лица, един от които
ответника. Ищецът не се е явил на проданта. На 27.04.2012г. в сградата на СРС
ЧСИ е обявил наддавателните предложения, след което е преминал към устно
наддаване. Ответникът е предложил най-висока цена – 22400лв. и е бил обявен за
купувач на имота. С постановление на ЧСИ
от 4.05.2012г. имотът му е възложен.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде основателен предявения иск по
чл.45 от ЗЗД ищецът следва да докаже противоправно деяние, извършено от ответника,
настъпили вреди за ищеца, причинно-следствена връзка между противоправното
деяние и вредите. Ищецът твърди, че ответникът неправомерно и противоправно е
въздействал върху ЧСИ Д., за да не разгласи публичната продан, за да може да
закупи гаража. И по-конкретно ищецът твърди, че съобщение на вратата на гаража
не е имало поставено.
По допустимостта на предявения иск -
съдът намира че ищецът има правен интерес да предяви настоящата претенция по
чл.45 от ЗЗД. Правният си интерес обуславя от търпените от него вреди, от това
че не е узнал за проданта на гаража и не е могъл да участва на търга, за да го
закупи. Тези твърдения обуславят правния интерес на предявената претенция,
която следва да се разгледа от съда по същество.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът не установи ответникът да е въздействал на ЧСИ, за да не даде
публичност на проданта и на търга. Напротив, материалите от изп.дело
опровергават това твърдение. Явили са се четири участника в търга, което сочи
че проданта е била публично оповестена. ЧСИ е поставил уведомление на проданта
на вратата на гаража, видно от съставения акт. Възможно е това обявление да е
било отстранено по-късно от други лица, по различен повод или причини, но това
не води до категоричния извод, че липсата на уведомление на вратата на гараж №3
е в резултат на противоправно поведение на ответника. Видно е от материалите по
изпълнителното дело, че ответникът се е явил на търга с още три лица, направил
е писмено наддавателно предложение и няколко устни такива и в условията на
конкуренция е закупил гаража на по-висока цена от обявената от ЧСИ. Твърдението
на ищеца, че тази цена е два пъти по-ниска от пазарната също не се подкрепя от
доказателствата по делото. Първата и втората публични продани на гаража не са
били успешни. При втората публична продан цената на гаража е била обявена на
24 000лв., но никой не се е явил на търг и тя е обявена за нестанала. При
обявяването на трета публичната продан ЧСИ е определил пазарната цена на гаража
на 21000лв. , но го е обявил на 75% от тази цена, съобразно разпоредбата на чл.485
вр. чл.468 от ГПК /редакция в сила към датата на проданта/. Гаражът е продаден
за по-висока цена и то при условията на явно наддаване. Пазарната цена е тази
цена, при която има купувачи, които искат и могат да закупят имота.
Твърдението на ищеца, изложено в
писмените му бележки по делото, че единият
от кандидатите се е отказал от наддаването, защото имало уговорка да
получи в замяна мазето на апартамента на длъжниците също не намира опора в
доказателствата – приложеното изп.дело. Апартаментът е продаден ведно с мазето
преди продажбата на гаража. Възложен е с постановление на ЧСИ Д.на 3.03.2012г. наИ.Б.Г.,
който също е участвал и на търга за гаража на 27.04.2012г., но при наддаването
е отказал да даде по-висока цена от тази на ответника. Няма индиции за взаимни договорки, а и това е
извън предмета на спора.
При липса на установено противоправно
поведение у ответника, съдът няма да изследва останалите елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане- вредата и причинно-следствената
връзка между вредата и противоправното деяние.
Исковете са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
Ответникът претендира разноски по списък
в размер на 1442,40лв. ищецът не оспорва списъка с разноски. На основание чл.78
ал.3 от ГПК при този изход на делото на ответника се следват направените от
него разноски, както са поискани.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на К.И.Б.,
ЕГН ********** срещу В.И.Д., ЕГН **********
с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 27 600лв. и за причинени неимуществени вреди в размер на 250
000лв., търпени в резултат на неправомерно и противоправно
въздействие на ответника върху ЧСИ А. Д., рег.№ 853 по изп.дело № 307/2011г.,
за да не разгласи публична продан на гараж №3, находящ се в гр.София, бул.********.
ОСЪЖДА
К.И.Б., ЕГН **********
да заплати на В.И.Д., ЕГН ********** на основание чл.78 ал.3 от ГПК разноски по
делото в размер на 1442,40лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: