Решение по дело №902/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№88 /11.2.2021г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – VІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

при секретар	Янка Вукева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	СВЕТОМИР БАБАКОВ
по адм. дело № 902 по описа на съда за 2020 г.

                                                  

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалбата на М.Ю.Б., ЕГН ********** подадена чрез адв. С.Б. против Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-121-06964/3/01/04/01 от 02.06.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с който  е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 77 143,95 лева.

В жалбата се твърди, че актът за установяване на публично държавно вземане в оспорената му част е неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон. Моли се да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. Румяна Н., преупълномощена от адв. Б., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба като основателна и отмени издадения административен акт в оспорената му част. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските. Допълнителни аргументи адв. Б.  излага в писмена защита.

Ответникът по жалбата – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София се представлява в съдебно заседание от юрк. Л., който оспорва жалбата. В дадения ход по същество оспорва заключението на изготвената по делото техническа експертиза. Счита, че оспорения АУПДВ е постановен в унисон с практиката на ВАС и административните съдилища на страната.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От фактическа страна е установено следното:

При извършена проверка на място след плащане в периода 04.12.2018г. - 11.12.2018г., както и след извършени допълнителни административни проверки било установено неспазване на разпоредбите на т. 4.14 от договор № 01/121/06964 от 16.10.2015 г., сключен между ДФ „Земеделие” и М.Ю.Б.. Съгласно т. 4.14 от Договора,  „Ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект, изискванията на договора и приложенията към него.“ В представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план са залегнали показатели, на базата, на които проектът е определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. При проверката на място са представени документи, относно изпълнението на проекта след изплащане на финансова помощ по него, както следва:

За  2016 г. при заложени в бизнес плана приходи от телета за угояване в размер на 41 250 лв. били реализирани приходи от 1000 лв.; за 2017 от заложени приходи в размер на 41 250 лв. били реализирани 1000 лв. и през 2018 г. при заложен същия размер приходи като при предходните две години, били реализирани 21 010 лв. Общо за трите години, от заложени приходи в размер на 123 750 лв. били реализирани  23010 лв. Установеното неизпълнение на бизнесплана средноартиметично за първите две години било в размер на 2,42% от заложените количествени показатели, съдържащи се в таблица № 3 “Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект.

Тъй като при проверката на място са проверени 11 месеца от 2018 г., с писмо за отстраняване на нередовности след екс-пост проверка с изх. № 01-6500/1060 от 27.02.2019 г. е изискано от ползвателя в срок от 30 календарни дни от получаването му да предостави информация и счетоводни документи за изпълнението на финансовите показатели, заложени в бизнес плана за целия месец декември 2018 г., както и официални документи, доказващи наличието на непреодолима сила или извънредни обстоятелства (при наличие на такива). След невъзможност адресатът да бъде намерен, на основание на чл. 26, ал. 2, във връзка с чл. 61, ал. 3 от АПК, на 07.05.2019 г. на таблото за уведомление на ДФ „Земеделие“ - Областна дирекция гр. Пазарджик и на 08.05.2019 г. в Областна дирекция гр. Благоевград, е поставено писмо с изх. № 01-6500/1060 от 27.02.2019 г. Същото е свалено на 07.06.2019 г. от табло в Областна дирекция гр. Пазарджик и на 10.06.2019г. от табло в Областна дирекция гр. Благоевград, с което писмото се счита за връчено. В рамките на предоставения 30-дневен срок в ДФ „Земеделие“ не постъпили изисканите документи и информация. Поради това, административния орган за финансовата 2018 г. взел под внимание документите при проверката и приел, че са реализирани приходи за 2018 г. в размер на 21 010 лв., представляващи неизпълнение за 2018 г. в размер на 50,93% спрямо заложените в бизнес плана за съответната година.

За трите пълни финансови години, а именно 2016 г., 2017 г. и 2018 г. са реализирани средноаритметично приходи в размер на 18.59 % спрямо заложените в бизнес плана. Установеното, представлява неизпълнение на одобрения бизнес план, задължение вменено на ползвателя в т. 4.14 от договор № 01/121/06964 от 16.10.2015 г.

Прието е, че установеното неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта не съответства на постигането на целите на мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г., определени в Наредба № 8 от 3.04.2008 г. Същото, според административния орган представлява и нарушение на т. 4.14 и т.4.28. от договор № 01/121/06964 от 16.10.2015 г.

С писмо с изх. № 01-6500/1060 от 01.10.2019 г. на бенефициента била предоставена възможност да представи в 14-дневен срок от получаването му писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане. Писмото било връчено на 30.12.2019 г. по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК, като в  указания 14-дневен срок не постъпили документи или доказателства, относими към производството по издаване на АУПДВ.

С Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-121-06964/3/01/04/01 от 02.06.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по отношение на жалбоподателката М.Ю.Б. било определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 77 143,95 лева.

По делото била изготвена  съдебно- икономическа експертиза, съгласно чието заключение, прогнозните приходи от дейността не са сред критериите, по които е оценяван проектът, който е  приет  за допустим и финансиран. Ползвателят е извършил изцяло одобрената инвестиция в срока по договора- до 20.11.2015 г. и в съответствие с одобрения проект в Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. От наличната документация, може да се направи извод, че Ползвателят е изпълнил предвиденото му задължение в чл. 4.28 от договора. Всички показатели за оценка на ефективността на инвестицията и финансовите показатели се изчисляват въз основа на броя години, за които е изготвен бизнеспланът, който в случая е пет години. Изпълнението на икономическите показатели и реализирането на доходи от дейността, не е сред целите на мярка 121 и Наредба № 8 от 03.04.2008 г., поради което установеното при проверка на място неизпълнение на икономическите показатели на одобрения бизнес план по проекта не представлява неизпълнение на икономическите показатели на одобрения бизнес план по проекта и не представлява несъответствие целите на Мярка 121. Приходите от продажба на продукция са с прогнозна стойност и не могат да се приемат като величина с абсолютна непроменлива стойност. Цената на единица продукция е в зависимост на търсенето и предлагането, които са основни елементи на пазарния механизъм, а количеството добита продукция зависи от съвкупност от фактори- здравословното състояние на животните, начина им на хранене, количество и качество на фураж и т.н. При определяне на ФК, органът е използвал предвидените в т.30 от „Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г. условия за определяне на подлежащата за възстановяване помощ, а не критериите на чл. 51 ал.2 от Наредбата. Експертизата сочи, че действителния размер на приходите от телета за 2016-2017 и 2018 г. са същите, както и посочените в АУПДВ. За конкретното неизпълнение на приходите, правилно е определена финансова корекция в размер на 100 %.

Съдът кредитира само частично заключението на вещото лице, като съображенията затова ще бъдат изложени по- долу.

При така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Актът за установяване на публично държавно вземане № 01-121-06964/3/01/04/01 от 02.06.2020 г., е издаден от компетентния орган съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП - Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, като АУПДВ е в предвидената от закона писмена форма.

При издаването на оспорения АУПДВ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят неговата незаконосъобразност. Обжалваният акт е постановен, като посочени правните основания за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и подробно е разяснено съдържанието на разпоредените правни последици, както подробно са описани и фактическите основания за издаването на акта. Административният орган е спазил разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, като е уведомил адресата за започналото производство по издаването на АУПДВ, посочил е установените обстоятелствата, както и е предоставена възможност на жалбоподателя да депозира възражения и допълнителни доказателства. От тази възможност жалбоподателят не се е възползвал.

Съгласно §1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на приложимата към настоящия казус Наредба № 8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. „Проект“ е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР”, т.е. включително и одобрения бизнес план. В същия смисъл е и определението, дадено в  раздел IX „Други условия“, т. 9.1, буква „г“ от договор № 01/121/06964 от 16.10.2015 г.

Съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. „Бизнес планът по ал. 1 трябва да показва значително подобряване на цялостната дейност на земеделското стопанство на кандидата или на земеделските стопанства на членовете на организациите на производители чрез постигане на една или повече цели съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 3“.

По делото не се спори, че за три пълни години- 2016, 2017 и 2018 г. е налице неизпълнение на заложения в проекта бизнес план, като са реализирани средноаритметично приходи в размер на 18,59% спрямо заложените в одобрения бизнес план. Установеното правилно е прието от административния орган, че представлява неизпълнение на задължението на ползвателя, произтичащо от разпоредбата на т.4.14 от договор № 01/121/06964 от 16.10.2015 г.

Установеното неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта не съответства на постигането на целите на мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от Програма за развитие на селските райони 2007-2013 г., определени в Наредба № 8 от 3.04.2008 г.

Противно на твърденията на жалбоподателя, прогнозните приходи от продажба от дейността на жалбоподателя са част от одобрения бизнес- план, доколкото същите са посочени в раздел III .2 Финансово икономически статус- приходи и разходи. Там изрично е отбелязано за трите години, че за 15 000 кг. продукция от телета за угояване се предвиждат приходи от продажба в размер на 41 250 лв. за година. В тази връзка, съдът не кредитира и заключението на изготвената по делото съдебно- икономическа експертиза, досежно констатациите, че прогнозните приходи от дейността не са сред критериите, по които проектът е оценяван. Действително, в раздел VI от Инструкцията за попълване на бизнес плана не е посочено понятието „приходи от дейността“ като критерий за оценка на ефективността на инвестицията и финансовите показатели“.  В същата Инструкция обаче изрично се съдържа раздел /IV- финансово- икономически статус/, съгласно който следва да бъдат описани приходите и разходите от дейността, а те няма как да не бъдат взети предвид при оценяването на проекта, тъй като са неразделна част от бизнес плана, още повече, че съгласно чл. 16 ал.5 от Наредба № 8/03.04.2008 г., бизнес планът трябва да гарантира икономическа жизнеспособност на проекта. В §1, т,17. от Допълнителните разпоредби на същата Наредба е дадено определение за "Икономическа жизнеспособност", което е генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на земеделското стопанство за периода на бизнес плана.

Всъщност, отговорността на бенефициента е ангажирана за нарушение на чл. 4.14 от Договора, която визира неизпълнение на бенефициента на договорното задължение да извърши изцяло одобрената инвестиция, в съответствие с одобрения проект, изискванията на договора и приложенията към него, поради което  критериите за оценка на проекта в случая се явяват ирелевантни. Съгласно заключението на вещото лице, одобрената инвестиция е извършена, факт по който не се спори, не са спазени обаче изискванията на бизнес плана, който е част от одобрения проект и по- специално изискването да се гарантира икономическа жизнеспособност на проекта съгл. §1 т.17 от Наредбата. В тази връзка, съдът не кредитира отговора на експерта по 4 въпрос, тъй като вещото лице се обосновава и на доходи от субсидии, с които няма как да се доказва икономическа жизнеспособност, тъй като тези доходи не са от дейността на проверявания субект. Без значение е, че в Таблица 10 от бизнес плана е предвидена възможност да бъдат включени и други приходи. Единствено и само доходите от дейността могат да гарантират устойчивост на земеделското стопанство за периода на бизнес плана. Налице е неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи  за период от  три години и доколкото се касае за малко предприятие следва извод, че е нарушен и чл. 4.28 от Договора.

По силата на чл. 8 т.1  от Договор № 01/121/06964 от 16.10.2015 г, при неизпълнение на договорни и нормативни задължения от страна на ползвателя, Фондът има право да претендира обезщетение на вече изплатените суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.  в като в този случай Фондът прилага санкциите, предвидени в чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Съгласно цитирания чл. 51, ал. 1 „В случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта.“. В чл. 51, ал. 2 са регламентирани условията и начина на определяне на санкциите. Въз основа на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Наредба № 8 от 03.04.2008 г. са приети  „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. Съгласно т.30 от Приложение към раздел I от посочените Правила, когато ползвателя не изпълнява одобрения проект /не са постигнати нивата на показатели, предвидени в бизнес плана/, реализираните приходи за проверяваните години са аритметично изчислени  под 20%  от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план и времетраенето на нарушението е продължило повече от две години се налага финансова санкция в размер на 100% от предоставената финансова помощ. Не се спори по делото, че на бенефициента е предоставена финансова помощ в размер на 77 143,95 лв. и след като средноаритметично за трите проверявани години е констатирано 18,59% изпълнение на заложените приходи от дейността, правилно е определена финансова корекция в размер на 100%. В този смисъл е и заключението на вещото лице, съгласно което математически правилно е определен размера на финансовата корекция.

Неоснователно е възражението, че административния договор е сключен преди приемането на посочените правила  и на същите им е придадено обратно действие, в разрез с разпоредбата на чл.14 ал.1 от ЗНА. Правилата нямат обратно действие, а се прилагат спрямо юридически факти, настъпили преди влизането им в сила, за да се придаде една нова оценка на тези факти. Във всяка една от приетите наредби при прилагане на мерките от програмата за развитие на селските региони се съдържат разпоредби, указващи конкретни правила за поведение на ползвателите на съответната помощ и последиците при неизпълнение на договорни и нормативни нарушения. В този смисъл са и мотивите на ВАС в решение № 15545/15.12.2020 г. по адм. д. 8071/20 г. на петчленен състав, които се споделят и от настоящата инстанция.

 

С оглед на гореизложеното, съдът намира оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-121-06964/3/01/04/01 от 02.06.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за правилен и законосъобразен, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски- юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100 лв.

Предвид гореизложеното, Административен съд – Пазарджик – VIII състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Ю.Б., ЕГН **********  против Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-121-06964/3/01/04/01 от 02.06.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с който  е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 77 143,95 лева.

ОСЪЖДА М.Ю.Б.  да заплати на ДФ „Земеделие“  сумата от 100 /сто/ лева, съставляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

    СЪДИЯ:  /п/

 

 

Решение № 11671 от 17.11.2021г. на ВАС - София, Първо отделение по АД № 4510/2021г. - ОТМЕНЯ Решение № 88/11.02.2021 г., постановено по адм. дело № 902/2020 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № 01/121/06964/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/1060#6 от 02.06.2020 г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София, с който на М. Ю. Б. е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 77 143,95 лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София да заплати на М. Ю. Б., от гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик, с ЕГН: **********, разноски по делото за двете инстанции в размер на 6 827,14 лева (шест хиляди осемстотин двадесет и седем лева и четиринадесет стотинки) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване