№ 29818
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110133300 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са осъдителни искове от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.49 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД срещу Столична
община за заплащане на сумата 2686.13 лева, представляваща суброгационно вземане на
ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди на л.а. „Рено
Каптюр“, с рег.№ СВ 7829 РТ, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 15.06.2023г., до окончателното плащане,
както и сумата 360 лева – лихва за забава за периода от 24.07.2022г. до 31.05.2023г.
Ищецът твърди, че на 28.01.2022г., около 18.00ч., в гр. София, на бул. „Цар Борис III“,
са нанесени вреди на стойност 2671.13 лева на застрахован при ищеца лек автомобил „Рено
Каптюр“, рег.№ СВ 7829 РТ, поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка
на пътното платно. Между ответника и собственика на увреденото имущество - „ОТП
Лизинг” ЕООД, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в
многогодишна комбинирана застрахователна полица № 440220229001005. Във връзка с
посоченото събитие при ищеца била образувана преписка по щета №44012132202446, по
която нанесените на застрахования автомобил вреди били определени на стойност от
2671.13 лева и същите са били заплатени от ищеца в пълен размер на сервиза, извършил
ремонта. Посочва, че отговорност за така нанесените материални вреди носи Столична
община като стопанин на общинската пътна мрежа, която не е изпълнила задължението си
за нейното поддържане в изправност, съответно за своевременно маркиране на участъци от
пътя с нарушена настилка. Твърди, че с регресна покана с изх. № 0-92-9089/06.07.2022г.
отправил искане до ответника за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение,
1
като последният не извършил плащане. Ето защо, претендира заплащане на сумата 2686.13
лева от ответника /2671.13 лева изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева
ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и лихва за забава за периода от 24.07.2022 г. до
31.05.2023 г. в размер на сумата от 360 лева. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна
експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът-Столична община, в срока по чл. 131 ГПК, е оспорил иска. Поддържа, че
от изложените от ищеца твърдения не може да се установи мястото на настъпване на
произшествието и това затруднява защитата му по предявените искове. Оспорва исковете с
възражението, че застрахователното обезщетение е изплатено, без да е било налице
основание за това, поради което за ищеца не са възникнали регресни права. Твърди, че от
представените документи не може да се установи механизма на ПТП и същото да е покрит
застрахователен риск, като изрично оспорва обстоятелството в сочения участък от пътната
мрежа да е имало препятствие - дупка. Посочва, че произшествието не е посетено от
органите на пътната полиция и липсва съставен протокол за ПТП, поради което не било
изпълнено изискването на т. 9.6.1. от Общите условия към договора за имуществено
застраховане и на това основание за ищеца не е било налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение. Релевира евентуално искане за намаляване на размера на
претенцията. Прави доказателствено искане за задължаване ищеца да представи по реда на
чл. 183 от ГПК застрахователна полица в оригинал за установяване идентичността на
документа с представения по делото препис. Възразява по приемането на представените от
ищеца документи като писмени доказателства, както и по направените от доказателствени
искания. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, във вр. с чл.49 от ЗЗД, във вр. с
чл.45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения
автомобил към датата на увреждането; факта на настъпване на пътния инцидент;
причинените щети на автомобила и стойността им; щетите да са причинени от лице, на
което ответникът е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно
деяние /бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал
виновно; причинна връзка между деянието и увреждането; заплащане на застрахователното
обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер. На основание чл. 45,
ал. 2 ГПК вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на
презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване, за което
не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже и плащане на предявеното регресно вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже датата, на която
е поканил ответника да му заплати застрахователно обезщетение, и размер на лихвата за
2
забава за заявения период.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и поради
това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 2671.13 лева за ремонт
на л.а. „Рено Каптюр“, с рег.№ СВ 7829 РТ, и извършването на ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лева по образуваната при ищеца щета, както и принадлежността на
процесния пътен участък към общинската пътна мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети, а във връзка с
оспорванията на ответника следва да се посочи, че по доказателствената им стойност съдът
ще се произнесе с крайния съдебен акт по същество на спора.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без
уважение, поради липса на оспорване от ответника на извършеното от застрахователя
плащане на застрахователно обезщетение- предмет на регресния иск, както и на неговия
размер.
Искането за разпит на свидетел е основателно и следва да се допусне.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника по чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал подписани застрахователната полица по
застраховка „Каско+“ и общите условия към нея, доколкото обосноваността на подобно
доказателствено искане се предпоставя от твърдения, че оригиналът не съществува или че
представеният препис не съответства на оригинала, каквито възражения в случая не се
навеждат, така и доказателствената тежест за установяване съществуването на валидно
застрахователно правоотношение принадлежи на ищеца.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, поради което на ищеца следва да
бъдат дадени указания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД най-късно в първото по делото
заседание да уточни мястото на настъпване на процесното събитие, като посочи конкретен
административен адрес в района на гр. София, бул. „Цар Борис III“, на който твърди да е
настъпило процесното събитие, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, че при неизпълнение на тези указания, исковата молба ще бъде върната
3
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните
и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: изплащането от ищеца на
застрахователно обезщетение в размер на 2671.13 лева за ремонт на л.а. „Рено Каптюр“, с
рег.№ СВ 7829 РТ, и извършването на ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева по
образуваната при ищеца щета, както и принадлежността на процесния пътен участък към
общинската пътна мрежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че инцидента представлява покрит
застрахователен риск.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – М.Д.У., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ....., при
депозит в размер на 50.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за вписан адрес на свидетеля.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефони: ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5