Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 03.06.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен
съдия : Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД №284 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от М.К.М., ЕГН **********
*** против наказателно постановление №437/20.02.2019г., издадено от кмета на
община Кюстендил, с което на основание чл.68 от Наредба за обществения ред на
територията на Община Кюстендил за нарушение на чл.10 от същата му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300 лева. Претендира се отмяна на
атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на
същото.
Наказващият орган чрез юрисконсулт В. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
Вечерта или през нощта на 22 срещу 23.09.2018г. група младежи, в това число
и жалбоподателят, минали в близост до сградата на ОДМВР-гр.Кюстендил, като
викали и крещели. Полицейски служители взели отношение по случая, като
установили младежите и ги отвели за проверка в сградата на полицията. Докато се
изяснявал случая, М. на два пъти помолил да му бъде дадена възможност да посети
тоалетна. Тъй като това не му било позволено, той излязъл пред сградата на
ОДМВР и уринирал демонстративно в близките храсти. Свидетел на това деяние
станал полицейския служител Ф..
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който е
отразена посочената констатация, като е прието, че е нарушен чл.10 от Наредба
за обществения ред на територията на Община Кюстендил. Актът е предявен и връчен
при условията на отказ.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, в
което са възпроизведени посочените констатации. Наложена е посочената санкция
на основание чл.68 от цитираната общинска наредба.
Горната фактическа обстановка се установява и
доказва от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи
се в административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите Б., Ф.
и Димо Д..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображения за това са следните:
При издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Това е така защото:
АНО не е съобразил обстоятелството, че към момента
на издаване на НП – 20.02.2019г. е действала нова Наредба за обществения ред на територията на
Община Кюстендил, приета с Решение № 966/31.01.2019 г. на ОбС – Кюстендил и
влязла в сила седем дни след приемането й, съобразно параграф 4 от ПЗР на
същата, респ. с нея е отменена наредбата със същото наименование, действала към
момента на извършване на твърдяното нарушение. В НП това обстоятелство не е
отразено. По общо правило, когато това не сторено се приема, че юрисдикционният
акт е основан на действащата към момента на издаването му правна уредба. При
това положение е налице несъответствие между факти и право, което е
самостоятелно основание за отмяната атакуваното постановление.
По съществото на спора следва да се отбележи
следното:
Безспорно бе установено, че при посочените в НП
условия на време, място и обстановка жалбоподателят е осъществил инкриминираните действия, изразяващи се в демонстриране на
непристойно поведение, изразяващо се в уриниране на обществено място, с което
си поведение е нарушил обществения ред.
При така установеното преценката на АНО, че жалбоподателят е нарушил
разпоредба от цитираната по-горе наредба е правилна, но въпреки това посочената
е неприложима в случая. Съгласно чл.21,
ал. 2 ЗМСМА и чл.8 ЗНА Общинските съвети в изпълнение на правомощията си
приемат наредби, с които уреждат, съобразно нормативните актове от по-висока
степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение, като в
компетентността им е да решават всички въпроси от местно значение, които не са
от изключителната компетентност на други органи - чл.21, ал.1, т.23 ЗМСМА.
Общите правила за административните нарушения и наказания, редът за
установяването им, за налагане и изпълнение на административните наказания се
уреждат в ЗАНН. С чл.2, ал.3 от с. з. законодателят е делегирал правото на
Общинските съвети при издаване на Наредби да определят съставите на
административни нарушения и съответните
им наказания, предвидени в ЗМСМА. Цитираната разпоредба на чл.10 от горната
наредба почти буквално възпроизвежда текста на чл.1, ал.2 УБДХ.
При това положение с приемането на чл.10 от цитираната наредба е нарушен
чл.8 ЗНА, тъй като с визираната разпоредба са уредени обществени отношения,
касателно които това вече е сторено с нормативен акт от по-висока степен.
Ето защо, административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за деяние, което носи белезите на административно нарушение по
чл.1, ал.2 УБЗХ е незаконосъобразно ангажирана, доколкото това е сторено от
некомпетентен орган.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №437/20.02.2019г., издадено от кмета на община Кюстендил, с което
на основание чл.68 от Наредба за обществения ред на територията на Община
Кюстендил за нарушение на чл.10 от същата на М.К.М., ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен съдия: