Определение по дело №356/2019 на Окръжен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 578

 

гр. Шумен, 19.09.2019г.

 

          Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на деветнадесети септември  през две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

 

                                                          Председател: Азадухи Карагьозян

                                                                   Членове: 1. Зара Иванова

                                                                                   2. мл. с. Соня Стефанова

                   

 

като разгледа докладваното от съдия А. Карагьозян в.ч.гр.д. № 356 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 278 и сл. във вр. с чл.  577 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба депозирана от ЧСИ П.И., с район на действие ОС – В. срещу определение от 13.08.2019г. на Съдия по вписванията, към Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. Н. П., с което е отказано вписване на възбрана по изп. дело № 20198830400828, върху имот собственост на длъжниците по делото. Жалбоподателя подържа доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като с искането за вписване на възбрана са спазени изискванията на чл. 24 от ПВп., вр.  чл. 6, ал.1, б."в" от ПВп., като са посочени вида на имота, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота и площта, които белези били достатъчни, за да бъде установена идентичността му. Позовава се на съдебна практика залегнала в определение № 292/22.12.2015г. по гр. д. № 1159/2015г. на ВКС, ГК ІV г.о., определение № 98/02.06.2017 г. по ч.гр.дело № 1797/2017 г. на ВКС, ГК, I г.о., определение № 314/16.11.2016 г. по ч.гр.дело № 4190/2016 на ВКС, ГК, I г.о., съгласно които посочването на границите било ненужно. По отношение на отказа, в частта, че не била налична молба и постановление на ЧСИ по см. на чл. 25 от ПВп., излага, че искането за вписването на възбраната по същество представлявало постановление за вписване на възбрана и същото съдържало необходимите реквизити посочени в чл. 25 от ПВп., поради което моли съда да отмени определението за отказ от 13.08.2019г. на съдията по вписванията при РС – Н. П..

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, същата е и основателна, поради следното:

   До Служба по вписванията – гр. Н. П. е постъпило искане с вх. peг. № 2473/13.08.2019 г. от ЧСИ П.И. с район на действие ОС – В., на основание чл. 449, ал.2 от ГПК, за вписване на възбрана върху следния недвижим имот: Дворно място от 575 кв.м., представляващо УПИ ХVІ от кв. 31, ведно с построената в него производствена сграда – строително стокова борса със застроена площ от 168 кв.м., находяща се в гр. К..., собственост на длъжниците по ИД № 20198830400828 - Р.С.Е., С.Е.В. и В.Е.В., образувано въз основа на изпълнителен лист издаден на 24.07.2019 г. от PC – В. на осн. Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.№ 11580/2019 г. на Районен съд – В. за вземанията на "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК ...., в размер на 36 659.71 лева. Представени са 2 екземпляра искане за вписване на възбрана с изх. № 10326/08.08.2019 г. на ЧСИ и платежен документ за внесена такса. Мотивирайки се, че в искането липсват описани границите на възбранения имот, предвид  разпоредбата на чл. 6, ал.1, б. "в" от ПВп. и, че не бил представен валиден акт на осн. чл. 25 от ПВп., въз основа на който да се постави началото на производство по вписване, съдията по вписванията постановява отказ да разпореди вписване на поисканата възбрана, поради неспазване на законовите изисквания на  чл. 6, ал.1, б."в" от ПВп. /в частта за посочване на границите на недвижимия имот/ и на чл. 571 от ГПК /в частта за наличие на писмена молба и на чл. 25 от ПВп. /в частта за наличие на акт – постановление/, който отказ е и предмет на обжалване в настоящото производство.

   Настоящият състав намира, че така постановеният отказ е неправилен. Редът за вписване на възбрана върху недвижим имот по искане на съдебен изпълнител, е уреден в чл. 23,  чл. 25 и чл. 26 и чл. 6 от Правилника за вписванията, в които текстове са посочени изискващите се данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за кредитора и длъжника. Съгласно разпоредбата на чл. 26 от ПВп, (по който ред се разглежда искането за вписването на възбрана, депозирано от  съдебен изпълнител, а не както е приел съдията по вписване, че се осъществява по реда на чл. 25 от ПВп. ) възбраната върху недвижим имот, срещу който е обърнато взискането, се вписва по искане на съдия-изпълнителя с писма в два еднакви екземпляра, съдържащи освен данните в точки "а" - "в" на чл. 24 от ПВп, още и номера на изпълнителното дело и датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден. В настоящия случай, искането има изискуемото съдържание по чл. 26 от ПВп., доколкото в същото,  съдебният изпълнител е индивидуализирал взискателя и длъжниците, посочил е номера на изпълнителното дело, датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден, както и размерът на сумата, поради което отказа, в частта му на посоченото пр. основание чл. 25 от ПВп. е незаконосъобразен.

По отношение индивидуализацията на имота, въззивният съд споделя разрешението, дадено в решение № 292/22.12.2015 г. по гр. д. № 1159/2015 г. на ВКС, ГК, IV-то отд., в което се приема, че редът за вписване на възбрана върху недвижим имот е уреден в  чл. 6, чл. 24 и чл. 26 от Правилника за вписванията, в които текстове са посочени изискващите се данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за кредитора и длъжника, както и че индивидуализацията на имота е извършена в необходимата степен, когато безспорно установява кой точно е имотът, обект на възбрана. Вписването на възбраната към момента все още се извършва по личната (персонална) партида на длъжника, а не по партида на имота (чл. 74 ЗКИР). Целта да бъде оповестена възбраната на заинтересованите се постига в необходимата степен с вписването по персоналната партида, че обект на възбрана е имот, индивидуализиран по вид, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номер на имота, застроена площ, номер на имотна партида.

В съответствие с изложеното настоящият съдебен състав счита, че недвижимият имот, предмет на процесната възбрана, е индивидуализиран в необходимата степен с посочване на вида и номера на имота, населеното място, квартал, застроена площ, поради което и предвид изложеното по – горе, обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява изцяло незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката да се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по вписването на възбрана върху недвижим имот.

   Водим от горното и на основание  чл. 577, ал. 3 от ГПК, Шуменският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение от 13.08.2019 г. на съдията по вписвания при РС-Н. П., с което е постановен отказ  на искане за вписване на възбрана  с вх. peг. № 2473/13.08.2019 г. от ЧСИ П.И., с район на действие ОС – В. на имот собственост на длъжниците по изп. д.  № 20198830400828 - Р.С.Е., С.Е.В. и В.Е.В..

ВРЪЩА преписката за извършване на исканото вписване.

   Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                   2.