Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 16.12.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети декември две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Е. Янчева от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Кр. Борисова КАНД № 190 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Е.“ ООД, *** Козлево, депозирана чрез
адвокат В.К. от Адвокатска колегия – Шумен, против Решение № 323/05.10.2022г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1306/2022г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № РД-05-12 от
30.05.2022г. на директор на РЗИ - Шумен, с което, на основание чл. 35, ал. 3,
т. 2, пр. 4, във вр. с ал. 1, т. 12 и чл. 36, ал. 2 от Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси /ЗЗВВХВС/, на „Е.“ ООД, ***
Козлево, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 4а, т. 1, вр. чл. 35,
ал. 1, т. 12 от ЗЗВВХВС, във вр. с чл. 4, пар. 4, във вр. с чл. 17, пар. 2 от
Регламент № 1272/08 на ЕС и на Съвета от 16 декември 2008г., относно
класифицирането, етикирането и опаковането на вещества и смеси за изменение и
за отмяна на директиви 67/5488 ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на регламент ЕО
№ 1907/2006г.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи за липса на коректно посочване на
датата на извършване на нарушението. Поддържа становището за недоказаност на
приписаното на дружеството неизпълнение, както и за маловажност на нарушението.
По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото
с него наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски. В съдебно
заседание касаторът се представлява от адвокат К..
Ответната страна, директор
на РЗИ – Шумен, депозира писмен отговор чрез главен юрисконсулт Р. К., в който
излага доводи за неоснователност на оспорването и обективира претенция за
присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът се представлява от
юрисконсулт К..
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
„Е.“ ООД извършва
търговска дейност в стопанисван от него обект – супермаркет, находящ се в гр.
Шумен, на бул. „Симеон Велики“ № 41.
На 21.03.2022г., по
повод постъпил сигнал за предлагани в обекта продукти – дезинфектанти без
разрешение за пускане на пазара, главен инспекторА.Ж.П.извършила проверка в
присъствие на К. А.- служител на РЗИ Шумен, в обекта - супермаркет, стопанисван
от търговеца. За извършената проверка длъжностни лица от РЗИ– Шумен съставили
КП № 498 от 21.03.2022г.
Проверяващите
установили, че в търговската част на обекта се предоставят срещу заплащане химични
смеси, които нямат поставен етикет на български език:
„Domestos“, бар код
8690637895166, идентификационна маркировка 300921 10: 00 ESL6 в опаковка със
зелен цвят с вместимост 750 мл, тактилен знак и приспособление за затваряне,
недостъпно за деца, пиктограма GHS05 (символ корозия) и GHS09 (символ околна
среда) - 50 бр.;
„Domestos“, бар код
8690637895838, идентификационна маркировка 150122 14: 32 ES L6 в опаковка с бял
цвят с вместимост 750 мл, тактилен знак и приспособление за затваряне,
недостъпно за деца, пиктограма GHS05 (символ корозия) и GHS09 (символ околна
среда) - 40 бр.;
„PORCOZ EKSTRA GUCLU YAG
COZUCU“, бар код 8690802037988, идентификационна маркировка P. D.: 26/05/21 13:
49, E. D.: 26/05/24 в опаковка с вместимост 1 л, приспособление за затваряне,
недостъпно за деца и пиктограма GHS05 (символ корозия) 32 бр. Химичната смес,
класифицирана в клас на опасност „Корозия на кожата“, категория 1 A с
предупреждение за опасност „Н314 Причинява тежки изгаряния на кожата и сериозно
увреждане на очите“, съгласно информационен лист за безопасност, издание 1, II
стр. от 10.09.2021г., издаден от „Ванеса“ ООД, гр. Свиленград.
„PORCOZ EKSTRA GUCLU PAS
VE KIREC GUCLU“, бар код 8690802028528, идентификационна маркировка P. D.:
16/10/21 06: 37, E. D.: 16/10/24 в опаковка с вместимост 1 л, приспособление за
затваряне, недостъпно за деца и пиктограма GHS05 (символ корозия) - 41 бр.
Химичната смес, класифицирана в клас на опасност "Корозия на кожата",
категория 1А с предупреждение за опасност "Н314 Причинява тежки изгаряния
на кожата и сериозно увреждане на очите", съгласно информационен лист за
безопасност, издание 1, 12 стр. от 20.12.2020 г., издаден от „Ванеса“ ООД.
Проверяващите констатирА.,
че описаните химични смеси са без етикети на български език. В КП № 498 от
21.03.2022г. било отразено, че дистрибуторът, доставчикът „Е.“ ООД предоставя
на пазара срещу заплащане хим. смес, която не е етикетирана на български език.
Върху опаковките на производителя била нА.чна пиктограма за опасност. В момента
на проверката не бил предоставен информационен лист за безопасност на хим.
смеси.
С констативния протокол
били дадени предписания на основание чл. 26, ал. 8 от ЗЗВВХВС, да се
предоставят информационните листи за безопасност на продуктите и информация за
доставчика на химичните смеси – документи придружаващи доставката на посочените
партиди.КП № 498 от 21.03.2022г. бил подписан от упълномощен представител на
дружеството, без отразени възражения.
С писмо от търговеца
били представени исканите документи- информационни листи.
На 01.04.2022г., въз
основа на извършената документна проверка на предоставените от юридическото
лице документи, бил изготвен Констативен протокол от 01.04.2022г., в който било
констатирано относно химичните смеси – „PORCOZ EKSTRA GUCLU YAG COZUCU“ и „PORCOZ
EKSTRA GUCLU PAS VE KIREC GUCLU“, че съгласно представените ИЛБ химичните
смеси-обезмаслител и смес за премахване на ръжда и котлен камък, са
класифицирани в клас на опасност „корозия на кожата“, категория 1 Ас
предупреждение за опасност Н314 „Причинява тежки изгаряния на кожата и сериозно
увреждане на очите“. Констатирано било, че не са представени информационни
листи за безопасност на химичните смеси:
„Domestos“, бар код
8690637895166, идентификационна маркировка 300921 10: 00 ES L6 в опаковка със
зелен цвят с вместимост 750 мл, тактилен знак и приспособление за затваряне,
недостъпно за деца, пиктограма GHS05 (символ корозия) и GHS09 (символ околна
среда);
„Domestos“, бар код
8690637895838, идентификационна маркировка 150122 14: 32 ES L 6 в опаковка с
бял цвят с вместимост 750 мл, тактилен знак и приспособление за затваряне,
недостъпно за деца, пиктограма GHS05 (символ корозия) и GHS09 (символ околна
среда).
В Констативен протокол
от 01.04.2022г. било посочено, че икономическият оператор „Е.“ ООД в качеството
си на дистрибутор по смисъла на чл. 2, т. 20 от регламент ЕО № 1272/2008г на ЕП
и съвета от 16 декември 2008г. е предоставил химични смеси в търговската част
на супермаркет „Ешрефоглу“, съдържащи се в опаковка и класифицирани като опасни,
без поставен върху опаковката етикет на български език, с което не е изпълнил
задължението си за представяне на информация за опасност посредством етикета.
Със същия КП било дадено предписание да не се предлагат описаните химични смеси
до отстраняване на несъответствията.
С писмо изх. №
96-00-19-3 от 08.04.2022г. управителят на дружеството бил поканен да се яви в
РЗИ за съставяне на АУАН и предявяване в периода от 26.04.22 до 29.04.22г. На
29.04.2022г. бил съставен АУАН № 0156 срещу дружеството – жалбоподател за
нарушение на чл. 4а, т. 1, вр. чл. 35,
ал. 1, т. 12 от ЗЗВВХВС вр. чл. 4, пар. 4, вр. чл. 17, пар. 2 от Регламент №
1272/08 на ЕС и на Съвета от 16 декември 2008 относно класифицирането,
етикирането и опаковането на вещества и смеси за изменение и за отмяна на
директиви 67/5488 ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на регламент ЕО № 1907/2006г.
за това, че дружеството, в качеството си на дистрибутор по смисъла на чл. 2, т.
20 от регламент ЕО № 1272/2008г на ЕП и съвета от 16 декември 2008 г е предоставил
химични смеси, съдържащи се в опаковка и класифицирани като опасни, без
поставен етикет на български език, с което не представил информация за опасност
посредством етикета.
Актът бил съставен в
присъствието на представител на дружеството, на който е връчен. При предявяване
на акта не са отразени възражения. Възражения не били депозирани и в
законоустановения срок.
Въз основа на така
съставения акт, АНО издал впоследствие и процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд не констатирал нА.чие на допуснати съществени
процесуални опущения, като посочил, че АУАН и обжалваното НП били издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона. Съдебният състав счел също,
че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна и нарушението
е описано достатъчно ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере
какво провинените му се вменява. Предходният съдебен състав достигнал и до
извод относно безспорната установеност на приписаното на дружеството
неизпълнение, заключавайки, че приобщените писмени и гласни доказателства
сочат, че на инкриминираната дата търговецът е извършил нарушение на чл. 4а, т.
1, вр. чл. 35, ал. 1, т. 12 от ЗЗВВХВС
вр. чл. 4, пар. 4, вр. чл. 17, пар. 2 от Регламент № 1272/08 на ЕС и на Съвета
от 16 декември 2008 относно класифицирането, етикирането и опаковането на вещества
и смеси за изменение и за отмяна на директиви 67/5488 ЕИО и 1999/45/ЕО и за
изменение на регламент ЕО № 1907/2006г., изразяващо се в това, че в качеството
си на дистрибутор по смисъла на чл. 2, т. 20 от регламент ЕО № 1272/2008г. на ЕП
и съвета от 16 декември 2008г. е предоставил химични смеси, съдържащи се в
опаковка и класифицирани като опасни, без поставен етикет на български език, с
което не представил информация за опасност посредством етикета. Съдебният
състав счел също, че процесната деятелност не разкрива белезите на „маловажно“
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като на субекта закономерно е била
наложена имуществена санкция в минималния предвиден размер.
Настоящият съдебен състав намира, че
съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
състав. Касационната
инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните изводи, които са достатъчни, за да обосноват постановения правен
резултат и волята на съда, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2,
изречение второ от АПК, не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
За изчерпателност следва да се
отбележи, че решаващият състав на Административен съд – Шумен не споделя
твърдението на касатора за порочност на издаденото НП, аргументирано с довод за
липса на коректно посочване на датата на извършване на простъпката. Видно от
прочита на съставения акт и на изготвеното НП, за момент на осъществяване на
деянието органите на РЗИ са възприели моментът на извършване на проверката –
21.03.2022г., доколкото и към този момент търговецът е осъществявал
противоправното поведение, несъобразено с изискванията на ЗЗВВХВС. Това
обстоятелство е потвърдено и от самия актосъставител в хода на въззивното
производство. Поради изложеното съдът не намира основание да възприеме соченото
от касатора отменително основание.
Настоящата инстанция се солидаризира
напълно и с мотивите на районния съд досежно материалната законосъобразност на
процесния санкционен акт. При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анА.з на доказателствената съвкупност и не е
допуснал процесуални нарушения. Разкрита е обективната истина по делото.
Съдът е събрал и приобщил към делото
по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, при анА.за
на които е развил убедително съображения за законосъобразно протичане на
административно-наказателното производство и е изложил убедителни мотиви
относно преценката на доказателствата, която е извършил, въз основа на което е
формулирал краен правен извод за законосъобразност и правилност на обжалваното
пред него наказателно постановление. Така направеният извод съответства на
приетите по делото доказателства, поради което решението е обосновано и в
съответствие с материалния закон. В тази връзка, касационната инстанция се
присъединява към изложеното от районния съд по отношение на нА.чие на
предпоставките за ангажиране на отговорността на юридическото лице. По делото е
установено качеството му, в което той е бил длъжен да съблюдава регулацията на Регламент
№ 1272/08 на ЕС и на Съвета от 16 декември 2008 относно класифицирането,
етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на
директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006,
в частност на изискванията на неговите чл. 4, пар. 4 и чл. 17, пар. 2. Именно
като лице по смисъла на чл. 1, т. 1 от ЗЗВВХВС касаторът е бил длъжен да
съобразява и разпоредбите на посочения закон. Чл. 4а, т. 1 от него изрично
вменява задължението за тази група лица да произвеждат, пускат на пазара,
употребяват, съхраняват и изнасят химични вещества в самостоятелен вид, в смеси
или в изделия и/или смеси по начин, който предотвратява или ограничава вредното
им въздействие върху човешкото здраве и околната среда в съответствие с
изискванията на този закон, подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане и регламентите, посочени в чл. 1, т. 3, а чл. 35, ал. 1, т. 12 от
закона въздига в състав на административно нарушение неизпълнението на задълженията
за предоставяне на информация за опасности от химични вещества и/или смеси
посредством етикета по реда на чл. 17 - 27 и чл. 30 - 33 от Регламент (ЕО) №
1272/2008 (CLP). Именно такова поведение е вменено на лицето, доколкото се
доказва с категоричност, че контролните органи са установили предлагането на химически
смеси, съдържащи се в опаковка и класифицирани като опасни, изчерпателно
индивидуА.зирани в обстоятелствената част на НП, без поставен етикет на
български език. В деня на проверката и в присъствието на свидетеля А.А.– на
длъжност „счетоводител“ в „Е.“ ООД, е била извършена проверката, съответно е
бил съставен и КП, в който се упоменати съответните видове продукти без
поставен етикет на български език и тяхното количество, като именно А. е
подписала КП, без да изложи каквито и да било възражения по отношение на
обективираните в него констатации. Показанията на свидетелката А. съд е ценил
частично заради нейната професионална ангажираност с наказаното лице. По
аналогичен начин районният съд е подходил и спрямо изложените обстоятелства от Ф.Р.,
също служител на касатора, като закономерно съдът не е възприел изложеното от
тях, а именно че на част от препаратите е имало етикет на български език.
Основанието за подобно решение се корени в тяхната заинтересованост от изхода
на спора. Показанията на свидетелката П. и свидетелката А.от друга страна
правилно съдебният състав е разчел като обективни и кореспондиращи с останА.я
доказателствен материал, при анА.за на който законосъобразно е извел решаващото
становище за осъществено административно нарушение, биващо санкционирано по
реда на чл. 35, ал. 3. т. 2 пр. 4 от ЗЗВВХВС.
Правонарушението на разкрива белезите
на „маловажна простъпка“, доколкото не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от останА.те деяния от този вид. Фактът, че това е първо
нарушение от този тип за търговеца е съобразен от АНО при индивидуА.зация на
наложената му имуществена санкция, определена в законовия ѝ минимум.
С оглед изложеното, касационният
състав приема, че правилно районният съд е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, намирайки го за законосъобразно. По тези съображения
решението е вА.дно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се
остави в сила.
При този изход на спора и с оглед
отправената претенция, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, на ответната страна се дължи юрисконсултско възнаграждение за
участие по делото пред настоящата инстанция. Съдът, като съобрази характера на
спора, намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати на РЗИ – Шумен юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в размер на 80 лв.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 323/05.10.2022г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1306/2022г. по описа на съда
ОСЪЖДА
„Е.“ ООД, *** Козлево да заплати на
РЗИ – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 16.12.2022 г.