В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Белоградчишкият съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

при участието на секретаря Наташа Стефанова , като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 142 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.И.А. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 25-0000205/19.04.2018 г. на Началник ОО»АА», ГД «АИ»-Видин, ЮПЗ, с което му е наложена “глоба” в размер на 500,00 лв., на основание чл.178а ал.10 предл. 1 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.”а” предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

В жалбата се излагат оплаквания за не законосъобразност на НП, за неправилно установена фактическа обстановка, допуснати нарушения при установяване на деянието и издаване на НП, и се моли последното да бъде отменено. В с.з. жалбоподателя не се явява лично, но се представлява от упълномощено лице, което заявява, че поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, с аргументи относно недоказаност на нарушението – неправилно определен субект на същото.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з., но в писмото , придружаващо админ. нак. преписка се предлага на съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, и се твърди че то е съобразено с материалите по случая , като са спазени и правилата по издаването му.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 19.02.2018 г. жалбоподателят, в качеството му на технически специалист – член на комисия по извършване на периодични технически прегледи за изправност на ППС, в пункт за КТП с № 108 / съгл. разрешение № 108 от 24.01.2018г., катег.ІІІ / в гр.Б., обл.В. /пункт “Белоградчик Пътнически превози” АД/, от 11.58 часа започнал провеждането на преглед на МПС – тов.а. м.”ЗИЛ 131 А” с рег. № ВР 16 31 ВК, собственост на ЮЛ, представен /автомобила/ от посочено с три имена ФЛ. Освен жалбоподателя, в комисията участвал и председателят на същата, като заключението на комисията било, че МПС-то се допуска до движение по пътищата, отворени за обществено ползване, а прегледът е валиден до 19.02.2019 г. , а за извършеният преглед бил съставен Протокол № 15527806 от същата дата. Във връзка с възможността за проверка /от служители на самата Агенция/ по електронен път - чрез информационната система на ИА "АА" на извършваните проверки в пунктовете в страната, била установена нередност при такива прегледи – вкл.горепосочения, и било разпоредено на Началника на ОО "АА"-Видин да се извърши проверка на въпросния пункт, относно осъществения преглед. За целта в пункта били изпратени на 15.03.2018 г. св.Б.В. и И. К. – инспектори към съответния Отдел. Те извършили проверка в пункта, като след запознаване с протокола от извършения преглед констатирали, че техн.специалист в комисията е извършил периодичния преглед на техническата изправност на горепосоченото МПС, без да е проверил имало ли е платен пътен данък за това МПС, както изисквал раздел І, част ІІ, т.2 б.”б” от Методиката /Приложение 5/, за извършване на прегледите, утвърдена въз осн. на чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. В електронното досие, оформено за прегледа, фигурирал сканиран документ – приходна квитанция, от 19.02.2004 г., удостоверяваща плащане на суми за данък МПС, с показатели / номера на двигател и шаси, марка и модел автомобил/ нямащи нищо общо с това на МПС, обект на прегледа от 19.02.18 г., както и със посочен друг собственик - ФЛ. / квитанцията се отнасяла да л.а. “Опел Астра”/. В информационната система обаче на “АА”, с осигурен достъп до системите на общините, показващи данъчните обекти, регистрирани в тях, и дължимите данъчни задължения за тези обекти – имало данни за регистрация на МПС – тов.а. “ЗИЛ 131 А” с рег. № ВР 1631 ВК / с регистрация в общ.Враца към 19.02.18г./, като за него имало и налични неплатени данъчни задължения, както и информация за “друг собственик/. В Протокола за преглед с № 15527806/19.02.2018 г. нямало отбелязване в реквизитите “преглед на данъчна бележка, данни за данъчен стикер и дата на използване”. Свидетелят Б.В. преценил, че гореописаното поведение на Кр.А. съставлява нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.”а” предл. първо от Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и съставил АУАН с бланков № 246877 срещу жалбоподателя, в присъствието на колегата си Каменов. Актът бил съставен в присъствието и на нарушителя, който го подписал без възражения. В законоустановения срок възражения не били депозирани. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 25-0000205/19.04.2018 г. от Началник ОО»АА», ГД «АИ»-Видин, ЮПЗ.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При издаването на НП и при съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП или Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че на 19.02.2018 г., тов.а. м. “ЗИЛ 131 А” с рег. № ВР 16-31 ВК, собственост на ЮЛ – “ВИ ДЖИ ФРЕХТ” ЕООД е било представено – от ФЛ – Е. К.С., за извършване на ГТП в КТП на “Белоградчик-Пътнически превози” АД, в гр.Б.. Не се и оспорва надлежната регистрация на пункта /идентифициран иначе в материалите по делото с номер на разрешението за дейност – доказателства за това не бяха представени в съда, но тъй като не се и оспориха от страна на жалбоподателя – съдът ги приема за безспорно установени/. От представеното копие / разпечатка от електронен регистър – информационна система на ИА”АА”/ от протокол № 15527806 от 19.02.2018 г., е видно, че цитираното МПС е преминало прегледа и е получило достъп за движение по пътищата, отворени за обществено ползване – като отговарящо на изискванията за това. В протокола за преглед са отразени изрично освен технич.данни на автомобила / рег.номер, рама, категория, цвят и т.н., без № на двигател – липсвал такъв/, и данни за собственика на МПС, както и кой го е представил за преглед.

В документите от този вид – “Протокол” / в случая приложение № 9 от Наредбата, т.к. става въпрос за автомобил/, удостоверяващи извършените действия и констатирани обстоятелства от нарочната комисия – състояща се от председател и член – техн.специалист, има реквизити “преглед на данъчна бележка”, “данни за данъчни стикери – номер и дата на използване”, “данни за задължения – описание, дата на проверката и община” – в която е налично/или не задължението. Съгласно чл.44 ал.1 т.1 б.”а” от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС – “при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.31 ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.1 т.4, като: а) извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11.

В Методиката по чл.31 ал.1 / на практика уредена в Приложение № 5/ от същата наредба, част ІІ раздел І, / редак. към м.02.2018 г., променена след 20.05.18г./, пък се е предвиждало към момента на деянието, че "когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят на комисията сканира представения от лицето, представило МПС за преглед/първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване. Прегледът се извършва /от комисията/ след потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство." /След измененията от м.05.2018 г. е отпаднало изискването само за сканиране на представения документ, а е въведено задължение за писмено отразяване констатираните несъответствия в системата и документа, като отново не следва да се извършва преглед/. Съгласно пък чл.11 ал.3 т.18 от Наредбата – към момента на деянието /м.02.18г./, информационната система в пункта /без която той не би могъл да съществува надлежно/, за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, трябва да дава възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху превозното средство /т.е. посочване в протокола, стикера на документа за плащане/, изискване, което е отпаднало след измененията на Наредбата – от 20.05.2018 г. Съгласно част ІІ, раздел І, т.2 от Методологията винаги се е изисквало проследяване плащането на пътен данък / част от документите по чл.30 от Наредбата/, а според чл.11 ал.3 т.17 от Наредбата, информационната система следва да осигурява / по ред. до 20.05.18г./ автоматичната проверка, наистина - когато има осигурен достъп до базата на общините, а ако няма такъв достъп – въвеждане на стикера на носения документ - това пък е изисквала т.18 ал.3 чл.11, а затова и до тогава /20.05.18г./ – е следвало и да се сканира този документ / съгл. т.2 от раздел І част ІІ от Методологията/. След 20.05.18г., т.18 на чл.11 ал.3 Наредбата е отменена – защото и чл.11 ал.3 т.17 – е разпореждала вече, че проверката за платен данък е автоматична - чрез информац.система / тъй като всички пунктове вече имат достъп до данните от общините/.

В конкретният Протокол № 15527806 от 19.02.18 г. , няма отбелязване, че е извършван въобще “преглед на данъчна бележка”, нито резултат от такъв – данни за стикера – номер и датата на използване. Не се спори, че става въпрос за “бележка” за платен данък за МПС, върху който документ е и следвало да има поставен стикер от общината, в която е заплатен данъка, т.е. именно чрез този индивидуален стикер системата “дава” потвърждение – имало ли е плащане или не. Технич.специалист, член на комисията, извършваща прегледа, е задължен на основание чл.44 ал.1 т.1 б.”а” от Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС да спазва изискването на Методологията по чл.31 ал.1 от същата наредба и да извърши визуална проверка по реда на част ІІ раздел І от Приложение 5 към наредбата, като едно от изискванията на този раздел е да се изясни има ли или не платен данък за представеното на преглед МПС / т.1 на този раздел І изисква представянето на документ за платен данък – част от документите по чл.30, а т.2 от раздел І – указва, че прегледа се извършва, ако са представени тези документи/. Очевидно от самия протокол от прегледа , жалбоподателят /като част от – член, на комисията, осъществяваща прегледа/ не е извършвал подобна проверка, тъй като при такава – той би следвало да направи отбелязване в реквизита “преглед на данъчна бележка”. Подобно отбелязване в протокола липсва. Неясно защо в електронното досие за прегледа, фигурира някакъв подобен документ – приходна квитанция /без стикер/ от 19.02.2004 г., от която е видно, че съвсем друго ФЛ, различно от собственика на тов.а. м.”ЗИЛ 131 А”, е извършвало плащания по сметка на общ.Враца за данък върху МПС, но още през 2004 г., и то за МПС от вида “лек” автомобил, с различна марка /”Опел Астра”/, различни № на рамата и на двигателя, ДКН също, но този документ не е въведен / липсва и стикер на същия, вероятно поради времето на създаването му /в протокола за преглед, респ. не е проверено чрез системата – действително ли е плащането или не, и касае ли по някакъв начин въобще товарния автомобил, за да може да продължи законно прегледа на МПС – товарен автомобил. Самият Раздел І на част ІІ, позволява провеждане на преглед само при съответствие на: ДКН, категория, марка, номер на рама и двигател на МПС, представено за преглед, и депозираните за него документи. /Отделен е въпросът за лицето, представило квитанцията пред жалбоподателя, и неговата – на това лице, отговорност за достоверността й, който въпрос тук съдът не може да коментира, а АНО може да го отнесе към компетентен разследващ орган/. Отразеното в протокола , в реквизита “данни за задължения” – “има задължения/друг собственик”, е възникнало в резултат на направената проверка от св.Б.В. и И.Каменов в тяхната система за контрол – на ИА”АА”, при проверката им на 15.03.2018 г., както поясниха свидетелите – тъй като системата има достъп до базата данни в общините. Жалбоподателят Кр.А. очевидно не е извършвал /дори визуална/ проверка, тъй като представената приходна квитанция касае съвсем друго МПС, а за преглежданото на 19.02.18г. ППС, ако бе извършена проверка – той би констатирал наличие на задължения – и не би следвало да извършва прегледа. / както и при невъзможност да извърши проверка, съгл. Наредбата - отново комисията не бива да провежда прегледа/. Още повече, при задължението си за визуална проверка, техн.специалист от комисията не може да не констатира различията – само по основните външни белези дори, между автомобила представян му за преглед /”ЗИЛ 131”/ , и ППС – посочено в депозираният документ за платен данък.

Или, съдът приема за установено, че жалбопод. Кр.А. действително не е извършил проверка за плащане на данък върху МПС – тов.а. м.”ЗИЛ 131 А” с рег. № ВР 16 31 ВК, при провеждане на прегледа на 19.02.2018 г., което обуславя състава на приписаното му административно нарушение.

Предвид това и изложеното по-горе, съдът намира, че при реализиране на адм.наказателната отговорност спрямо нарушителя, не са допуснати нарушения, които опорочават процедурата по реализиране на тази отговорност. За извършеното деяние, чл.178а ал.10 ЗДвП предвижда наказание - "глоба" или “имуществена санкция” в точно определен размер от 500 лева за виновните лица. Наложената на нарушителя глоба е следователно определена правилно и законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както като размер, така и като вид санкция – спрямо ФЛ.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0000205/ 19.04.2018 г. на Началник ОО»АА», ГД «АИ»-Видин, ЮПЗ, с което на К.И.А. ***, с ЕГН **********, му е наложена “глоба” в размер на 500,00 лв., на основание чл.178а ал.10 предл. 1 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.”а” предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	31 август 2018 г. (в сила от 2 ноември 2018 г.)
Съдия:	Анна Иванова Кайтазка

Дело:	20181310200142
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 юни 2018 г.

Решение по дело №142/2018 на Районен съд - Белоградчик

Съдържание на акта Свали акта

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А