Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Кюстендил, 08.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание
на четиринадесети
октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ:
Евгения Стамова
Веселина Джонева
при участието
на съдебен секретар Симона Цикова,
като разгледа докладваното от съдия Ваня
Богоева в.гр.д.
№ 397
по описа на ОС- Кюстендил за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна
жалба от Д.А. И., ЕГН **********, с адрес: ***, насочена против Решение №
323/15.06.2020 г. постановено по гр.д. № 2498 по описа на ДнРС
за 2020 г.
С оспорваният първоинстанционен
съдебен акт РС – Дупница е отхвърлил, като неоснователен, предявения от Д. И. А.,
ЕГН: **********, с адрес: *** срещу „************“ ЕАД, ЕИК: ************, с
адрес: гр. С., бул. „*******“ № ***, бл. „**************“ иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищцата, в качеството на потребител на електрическа енергия с аб. № **************, не дължи сумата **** лева /*******************/,
начислена й във Фактура № *****/25.09.2019 г., издадена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, въз основа на
Констативен протокол № ***********/10.06.2019 г., за периода от 10.03.2019 г.
до 10.06.2019 г.
Осъдил е Д. И. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати на „************“ ЕАД, ЕИК: ************, с адрес: гр. С., бул. „*******“
№ ***, бл. „**************“, сумата от *****/*****/ лева - разноски по водене
на делото.
Първоинстанционният
съдебен акт се обжалва изцяло, като се релевират
доводи за неговата неправилност, породена от незаконосъобразността и
недопустимостта му. Конкретни доводи за недопустимост на решението не се
излагат във въззивната жалба. Счита се, че
неправилността му е следствие нарушаване на законови норми и правила, както и
на установената съдебна практика. Сочи,
че при мотивирането на постановения от ДнРС съдебен
акт не е отчетено, че къщата и процесният гараж са
със самостоятелно захранване, както и не са обсъдени доказателствата, представени
от ищцата. Твърди, че целенасочено съдът
не е взел под внимание констативния протокол на „************“ ЕАД от
направената проверка, като не е съобразил, че е направена проверка на табло,
намиращо се извън границите на имота, както и че процесния
гараж е самостоятелен обект със самостоятелно ел. захранване. Излага, че в гаража е имало средство за
търговско измерване /СТИ/, отчитащо консумираната енергия от гаража.
Потвърждение за това се съдържало в представената и приета по делото експертиза. Акцентира, че съдът не е направил
разграничение дали проверката, отразена в констативния протокол, е направена на
СТИ на къщата или на тази на гаража. По изложените доводи приема обжалваното
решение за неправилно и моли за неговата отмяна.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от въззиваемото дружество „************“ ЕАД,
действащо чрез процесуалния представител по пълномощие юрисконсулт И.П..
Оспорва се основателността на въззивната жалба и се
моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение. Излага, че в производството по
безспорен начин е установена правилността на извършената корекция на сметката
на ищцата, жалбоподател в настоящото производство. Акцентира, че вещото лице
два пъти е посетило процесния имот и в своето
заключение е отразило, че за обекта има само едно средство за търговско
измерване, което обслужва къщата на ищцата.
В съдебно заседание въззивницата
Д.А. И., редовно призована не се явява лично и не изпраща процесуален
представител.
В съдебно заседание въззиваемото
търговско дружество, представлявано от процсуалният
представител по пълномощие юрк. П. моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение,
поддържайки изложените в отговора съображения.
Съдът като съобрази доводите във въззивната
жалба и отговора към същата, както и събраните доказателства по делото,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивният
съд е приел жалбата за редовна и допустима, подадена от надлежна страна в
рамките на законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, като я е внесъл за разглеждане в
открито съдебно заседание. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно
чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо. При проведения инстанционен
контрол не се установяват пороци, даващи основание за квалифицирането му като
нищожен съдебен акт.
По наведените във въззивната
жалба оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният
съд дължи произнасяне, съдът намира следното:
Производството пред Районен съд – Дупница е
образувано по исковата молба на Д. И. А., ЕГН: **********, с адрес: ***,
насочена срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.С. ******, бул. „*******“ № ***, район „М.“, бл. „**************“,
с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено по отношение на ответното дружество, че ответницата не дължи сумата
от **** лева, начислена й във Фактура № *****/25.09.2019 г., издадена въз
основа на Констативен протокол № ***********/10.06.2019 г.
Ищцата твърди, че при извършена проверка на
10.06.2019 г. към 11.15 часа в гр. Б.Д. на ул. „******“ № ** на ел. табло,
намиращо се извън границата на имота й, служители на „************“ ЕАД са
установили нерегламентирано свързване към електропреносната
мрежа, при което е премахнато
-
2-
средството
за присъединяване. При проверката е бил извикан нейния съпруг М.С.А., като на
същия му е бил показан проводник, свързващ главния бушон с входящия такъв, захранващ
гаража в собствения им имот. В таблото на улицата не било намерено средство за
техническо измерване /СТИ/, отчитащо изконсумираната от гаража ел. енергия.
Твърди, че гаражът е със собствено СТИ, като изконсумираната от гаража ел.енергия се заплащала от фирмата на съпруга
й ЕТ „***************“. Поддържа, че партидата, открита на името на фирмата и към настоящия момент съществува и
не е закрита. Излага съмнения, че без нейно знание е демонтирано СТИ, отчитащо
изконсумираната ел.енергия за гаража. Правният интерес от предявяване на
отрицателния установителен иск обосновава с недължимостта на сумата по фактура № *****/25.09.2019 г. в
размер на **** лева, начислена въз основа на констативен протокол № ***********/10.06.2019
г. от служители на ответното дружество.
Ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Твърди, че проверката, обективирана в КП № ***********/10.06.2019
г., установявала по категоричен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система, при което процесният
електромер не е отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия. Въз основа на констативния протокол и на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищцата за периода от 10.03.2019 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 10.06.2019 г. - т.е. за период,
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който
е начислена процесната сума е ясно и конкретно
посочен в Приложението към фактура № *****/25.09.2019 г. С писмо с изх. №
**********/25.09.2019 г. ответното дружество уведомило потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратило процесната фактура № *****/25.09.2019 г. Акцентира, че
извършените от служителите на ************ ЕАД действия във връзка с процесната проверка са изцяло съобразени със законовата
регламентация и по-специално Закона за енергетиката и приетите въз основа на
него Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. В ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.
С обжалваното решение Районен съд - Дупница е
отхвърлил иска, приемайки за неоснователни доводите на ищеца, че извършената
корекция на сметка е неправилна. Посочил е, че в изпълнение на разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, КЕВР е
приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в раздел ІХ /чл. 49 -
58/, в които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар. „корекции на
сметки на потребителите“ в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Анализирайки събраните в хода на производството
доказателства е приел за безспорно, че по делото е установено неизмерване от
СТИ на доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност
възлиза именно на спорната сума, при което е отхвърлил предявения отрицателен установителен иск като неоснователен.
Между страните не се спори, че ищцата е битов
потребител на електрическа енергия с клиентски номер ********** за имот, находящ се в гр. Б.Д., ул. „******“ № *****, община Б.Д.,
област К.
Видно от представения по делото Констативен протокол
за техническа проверка на 10.06.2019 г., при извършена на същата дата проверка
от служители на ответното дружество било установено, че липсвала пломба на щита
на ел. таблото. Било направено директно присъединяване преди електромера, чрез
фазов проводник тип ПВ – 12 1х6 кв.мм. Присъединението било направено в ел.
таблото, като описания проводник бил свързан към изходящата клема на входящия
предпазител /АП 63 А/, а другия край през клема към
изходящия фазов проводник /ИУП 16 кв.мм/, захранващ гараж в имота на абоната.
Ел. таблото било монтирано на съседен /последен/ стълб до имота на абоната. В
присъединението участвал входящия предпазител /АП 63 А/. По този начин била
променена правилната схема на свързване на измервателната система, което водело
до неизмерване на консумираната по присъединението ел. енергия. След проверката
присъединението било премахнато.
Протоколът с отразените констатации е подписан от
двама служители на въззиваемото дружество и двама
свидетели, доколкото съпругът на ищцата е отказал да го подпише. За проверката
е било уведомено МВР, като негов служител пристигнал на място, също подписал
констативния протокол. Протоколът е изпратен на ищцата с писмо изх. №
**********/25.09.2019 г., като на същата е изпратена и фактура № *****/25.09.2019
г., в която е начислена процесната сума в размер на ****
лева за допълнително начислена електроенергия за периода от 10.03.2019 г. до
10.06.2019 г. Писмото е получено от
ищцата на 01.10.2019 г., видно от известие за доставяне.
От извършената от вещото лице инж. К.П.съдебно-техническа
експертиза, се установява, че посочената на стр. 3 от КП №***********/10.06.2019г.
констатация представлява осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна
схемата на свързване на ел. измервателната система за електроснабдения
имот, което води до непълно отчитане на потребената
ел.енергия, преминала през късо парче проводник тип “ПВА2- 1х6 мм2 мед”
директно от уличната ел. мрежа към гаража в имота на ищцата. Вещото лице е
установило, че преизчислението на консумираната в
обекта ел.енергия при констатирания случай на неправомерно присъединяване е
извършено правилно. Спазена е методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал. 2 от
ПИКЕЕ/КЕВР от 2019 г. и за посочения в тях период, по действащите към момента
на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ и реш. Ц-11/01.07.2018 г. на КЕВР. За периода
до 3 месеца преди 10.06.2019 г. на СТИ с фабр. № ***********
не е извършвана друга техническа проверка и/или смяна на електромера. Вещото
лице сочи, също така, че ел.таблото с измервателния уред за имота се намира
извън границите му. За гаража е имало отделна партида, открита за нуждите на ЕТ
„***********”, с ЕФН ***********. Фирмата е действала само две години /1994
г.-1996 г./, след което партидата повече от десетилетие с била с нулево
движение. С въвеждането през 2010 г. на нова операционна система в ЧЕЗ
партидите без движение над 10 г. са закрити служебно, включително с демонтаж
електромера и предпазителя, а хартиените носители за този период са унищожени.
Заключението не е оспорено от страните
по делото. Същото е обосновано, компетентно, изготвено въз основа на
установените по делото обстоятелства и специалните знания на експерта.
В първоинстанционното
производство в качеството на свидетел е разпитан участвалия в процесната проверка служител на „************“ ЕАД – М.С.М.на
длъжност „техник на ел. системи/ контрол нетехнически загуби. В показанията си
пред съда свидетелят сочи, че на процесната дата
извършвали текущи проверки на обекти в гр. Б.Д. заедно с колегата му Е.Д.и
двама свидетели от „Федерация на потребителите“. При проверка на ел.таблото на процесния имот, монтирано на последния стълб, съседен на
имота, при отваряне на външната врата на таблото установили, че липсва пломба на
вътрешния щит. Като отворили щита установили, че в таблото е направено директно
присъединяване, без
- 3 -
електромер.
Колегата му Е.Д., с техническо средство „амперклещи“
измерил товара на кабела, който бил присъединен и се установило, че по него
протича ток. Кабелът отивал в гараж в съседния имот. От процесния
имот излязъл мъж, който се представил като съпруг на абоната и отворил гаража.
Като влезли в гаража видели, че кабелът наистина влиза там. По кабела имало
напрежение. Уведомили органите на МВР и на място пристигнал техен служител. За
проверката свидетелят съставил констативен протокол, който бил подписан от
присъстващите с изключение на съпруга на ищцата поради отказа му да го подпише.
След което присъединението било премахнато.
По делото е разпитан и свидетеля Б.Т., в качеството
си на независим свидетел към „Федерация на потребителите“, чиито показания
напълно кореспондират с показанията на другия разпитан по делото свидетел и с
констатациите, отразени в съставения констативен протокол.
Показанията на свидетелите съдът счита за логични и
без вътрешни противоречия, като същите кореспондират и на останалия доказателствен материал.
Твърденията във въззивната
жалба за неправилност на първоинстанционното решение
се свеждат основно до обстоятелството, че захранването на процесния
гараж не било свързано със захранването на къщата, което било с отделен
електромер, както и че за гаража имало отделно СТИ, отчитащо консумираната от
него ел. енергия.
При така установената фактическа обстановка и с
оглед въведените оплаквания във въззивната жалба,
съдът намира следното:
Предвидените в
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г. и са приложими към настоящия случай, доколкото проверката е извършена на 10.06.2019 г.
Случаите, в
които е допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена енергия са регламентирани в
Раздел ІХ /чл. 49 – чл. 58/ от ПИКЕЕ.
В раздел IX от приетите ПИКЕЕ се урежда редът и
начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в
сравнение с отменените ПИКЕЕ се разкрива по-детайлна правна регламентация. С
новите правила титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. на чл.56
от ПИКЕЕ.
Титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество, в случая "************"
ЕАД.
В случая безспорно е установено, че разпоредбите на
ПИКЕЕ, относими към механизма на корекция на
количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на измервателната
система- са били действащи към процесния период и
съдът намира, че дават пълна регламентация на предпоставките, даващи основание
на ответника да извършва едностранна корекция на потребената
енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те намират
приложение в разглеждания случай и регулират спорното правоотношение.
Както е посочено по-горе от доказателствата по
делото също безспорно се установява, че при извършена на 10.06.2019 г. проверка
от служители на ответното дружество било установено, че е извършено
нерегламентирано свързване към електропреносната
мрежа за процесния гараж, находящ
се в имота на ищцата. В рамките на изслушаната СТЕ е установено, че посочената
на стр. 3 от КП № ***********/10.06.2019г. констатация представлява осъществен
нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.
измервателната система за електроснабдения имот,
което води до непълно отчитане на потребената
ел.енергия, преминала през късо парче проводник тип “ПВА2- 1х6 мм2 мед”
директно от уличната ел. мрежа към гаража в имота на ищцата. Вещото лице е
установило, че преизчислението на консумираната в
обекта ел.енергия при констатирания случай на неправомерно присъединяване е
извършено правилно. Спазена е методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал. 2 от
ПИКЕЕ/КЕВР от 2019 г. и за посочения в тях период, по действащите към момента
на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ и реш. Ц-11/01.07.2018 г. на КЕВР.
От друга страна безспорно е установено, че гаражът
попада в имота на ищцата и че за същия няма монтиран самостоятелен електромер.
Вещото лице е изложило, че действително за гаража е имало отделна партида,
открита за нуждите на ЕТ „***************“, с ЕФН ***********, че фирмата е действала
само две години /1994-1996 г./ след което партидата повече от десетилетие е
била с нулево движение, че с въвеждането през 2010 г. на нова операционна
система в ЧЕЗ партидите без движение над 10 г. са закрити кслужебно,
включително с демонтаж на електромера и предпазителя, а хартиените носители за
този период са унищожени.
Ето защо настоящият състав счита, че при съставяне
на протокола и при извършване на корекцията на сметката е спазена законовата
процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ.
По тези съображения възраженията във въззивната жалба се явяват
неоснователни, като не се установи обжалваното решение да е
незаконосъобразно или необосновано. При съвпадане на направените от страна на
настоящата инстанция крайни фактически и правни изводи с тези на районния съд,
постановил обжалваното решение, съдът намира, че то следва да бъде потвърдено.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на въззиваемото дружество следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на ****** ллева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съобразно
разпоредбите на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
По обжалваемостта:
С оглед разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, Кюстендилският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 323/15.06.2020 г. постановено от Районен съд – Дупница по гр.д. №
2498/2019 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Д. И. А., ЕГН: **********, с адрес: *** да
заплати на „************“ ЕАД, ЕИК: ************, с адрес: гр. С., бул. „*******“
№ ***, бл. „**************“, сумата от ******.00 /****/ лева - разноски за
заплатено юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: