М
О Т И
В И
Към решение по НАХД № 656/2009 г.
Срещу обвиняемият Н.П.Д. и внесено
предложение от Районна прокуратура гр. К., за освобождаване от наказателна
отговорност по реда на чл.78 А от НК за това, че на 05.07.2009 г. в гр. .,
Пловдивска обл., като е държал огнестрелно оръжие-
пистолет марка “Берета” калибър 22, с № ****, не е
взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните
правилници, наредби и инструкции- чл.48 ал.1 от ППЗКВВООБ “Лицата, придобили
огнестрелни оръжия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на
други лица, а при боравене с него да вземат мерки за недопускане на злополуки
или наранявания.”- престъпление по чл.338 ал.1 от НК.
Районна прокуратура гр. К., представлявана
от прокурора Свилен Братоев поддържа внесеното предложение.
Обвиняемият Д.- редовно призован, явява
се лично. Не желае да ползва адвокатска защита. Разбира, в какво е обвинен,
признава се за виновен и дава обяснения.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Н.П.Д.
*** притежавал пистолет марка „Берета", калибър
22 с № ***, за който имал издадено разрешение за носене и употреба на
огнестрелно оръжие № *****/л.21/.
На 05.07.2009 г. Д. ***. Той отишъл до металната каса, в
която съхранявал законно притежаваното си оръжие, за да вземе от там личната си
карта. Виждайки пистолета, Д. решил по-късно през деня да го почисти. Около
12,00 часа на същата дата, обвиняемият извадил от касата пистолета „Берета", сложил го на масата в кухнята и извадил
пълнителя от него. После започнал да го разглобява, за да го почисти. През това
време пръста на обвиняемия, по невнимание се намирал върху спусъка на
пистолета, в следствие на което оръжието произвело изстрел. Първоначално Д.
помислил, че куршумът се забил в пода на стаята и продължил да разглобява
пистолета си. Малко след това, в стаята влязла съпругата на Д. – свидетелката С.Д..
Уплашена от шума на произведения изстрел, тя попитала съпруга си какво се е
случило, а последният отговорил, че неволно стрелял с оръжието. До този момент
обвиняемият не бил усетил болка по тялото си. Малко по-късно, обаче, той
усетил, че нещо се стича по крака му, погледнал и видял, че над лявото коляно
имало петно от кръв. Д. се изправил, при което нараненият му крак изтръпнал. Казал
на съпругата си, че се е прострелял без да иска и да се обади на сина им –
свидетелят Г. Д., за да го откара до болницата. Н.Д. бил откаран в МБАЛ „Д-р
Киро Попов" гр. К..
В обясненията си по делото обвиняемият Д. посочил, че не
може да си спомни кога и как е вкарал патрон в цевта на пистолета, с който се
прострелял.
Според заключението на изготвената по делото съдебно- медицинска
експертиза /л.24/, касаеща нараняването на обвиняемият Д. е видно, че се касае
за огнестрелно нараняване на лявото бедро. Чуждо тяло /деформиран проектил/, заседнало в страничния кондил
на лявата бедрена кост. Касаело се за единично сляпо нараняване, причинено от
единичен проектил с посока отпред- назад, отляво- надясно
и отгоре- надолу, преценено при изправено положение на тялото. Рентгеновият
образ на проектила отговарял на кал.22 без обвивка.
Нараняването било с посока, която могла да се получи при изстрел от собствената
ръка при невнимателно боравене с оръжието, най-вероятно в положение седнал. Увреждането
е от характер да причини разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
От приложената по делото справка за съдимост се установява,
че обвиняемият Д. и неосъждан към настоящия момент.
Видно от характеристичната справка същият се ползва с добри
характеристични данни.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните
доказателства по делото- обяснения на обвиняемият и показанията на свидетелите
Георги и Соня Д.. Същите са дали показания, след като им е разяснено правата
като съпруга и дете на обвиняемия. Техните показания съответстват изцяло на
обясненията на обвиняемия, като същите касаят пряко обстоятелствата от предмета
на доказване по делото и по специално механизма на извършване на деянието.
При постановяване на решението съдът ползва писмените
доказателства по делото- протокол за доброволно предаване, разписка за
предаване на разрешение за носене и употреба, пистолет и пълнител за него,
ведно със 7 броя патрони калибър 22,
справка за съдимост и характеристична справка. Същите са събрани по реда на НПК
и в изискуемата форма като касаят пряко обстоятелствата от предмета на
доказване по делото.
Съдът ползва и заключението на съдебно- медицинската
експертиза, тъй като вещото лице е специалист в съответната област и е
отговорило безпристрастно, конкретно и изцяло на поставените му въпроси, които
касаят пряко обстоятелствата от предмета на доказване по делото.
Установената от съда фактическа обстановка няма различия с
фактическите положения, съдържащи се в постановлението на РП К..
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът
намира, че обвиняемият Д. е осъществи от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.338 ал.1 от НК,
тъй като на 05.07.2009 г. в гр. Б., П. обл., като е държал огнестрелно оръжие- пистолет марка “Берета” калибър 22, с № ****, не е взел необходимите мерки
за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби и
инструкции- чл.48 ал.1 от ППЗКВВООБ “Лицата, придобили огнестрелни оръжия, са
длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при
боравене с него да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания.”,
поради което следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото му
обвинение.
Деянието е извършено умишлено, при наличие на пряка умисъл, с целени и
настъпили обществено опасани последици.
При определяне наказанието, което следва да бъде наложено
на обвиняемият, съдът взе предвид, че за престъплението по чл.338 ал.1 от НК е
предвидено налагането на наказание лишаване от свобода до две години или глоба,
обвиняемият е неосъждан и спрямо него към настоящия
момент не е прилагана разпоредбата на чл.78 А от НК и от деянието, извършено от
същия не са настъпили имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Предвид
изложеното, съдът намира, че са налице всички основания за приложение на
императивната норма на чл.78 А от НК за освобождаване на обвиняемият от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание.
Относно размерът на административното наказание, съдът
намира, че същото следва да бъда определено в минималния, визиран от НК
размера, а именно- 500 лв., предвид добрите характеристични данни на обвиняемият,
признанието на вината и оказаното съдействие за разкриване на обективната
истина по делото.
На основание чл.53 ал.1 б.”А” от НК вещественото
доказателство- 1 брой пистолет марка “Берета” калибър
22 с № **** и 1 брой пълнител за пистолет със 7 / седем / броя патрони, калибър
22 следва да бъде отнето в полза на държавата.
Вещественото доказателство- разрешение
за носене и употреба на огнестрелно оръжие с № ***** следва да се изпрати на
служба КОС при РУ на МВР К. на основание чл.112 ал.4 от НПК с оглед
постановеното отнемане на огнестрелното оръжие, за което се отнася.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
остави в тежест на обвиняемият направените в досъдебното
производство разноски в размер на 60 /шестдесет/ лева.
Мотивиран от горното съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: