Р Е Ш Е Н И Е

№ 260006

гр.Дряново, 21.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Дряновски районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                              Председател: Емилия Дишева

при участието на секретаря Кремена Димитрова, разгледа докладваното от съдия Дишева АНД № 93 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от П.А.П. ***, против Електронен фиш серия К, № 2449408 на ОДМВР Габрово, с който за осъществено на 24.09.2018 г. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625 на ПП-5, км. 122+688 м., в посока към гр. Габрово, на жалбоподателя е наложена “Глоба” в размер на 100 лв., на осн. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.

В жалбата се развиват съображения за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш. Жалбоподателят твърди, че не е извършил твърдяното нарушение, като е описал разположените в участъка от между гр. Дебелец и гр. Дряново пътни знаци и е описал виждането си относно зоната им на действие. Твърди се, че не са спазени правилата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като мястото за контрол не било обозначено с пътен знак „Е24“. При отчитането на превишението на скоростта не била отчетена допустимата грешка и не били  приспаднати 3 км/ч., което би довело до налагане на по-леко наказание. На последно място се твърди, че в контролирания участък са се движели и други автомобили, поради което било възможно регистрираната скорост да е на друго МПС. Иска се отмяната на издадения електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Наказващият орган, редовно призован, не се явява при разглеждане на делото и не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Жалбата е изпратена по пощата на 17.07.2020 г. директно пред ДРС и е постъпила на 21.07.2020 г. В допълнителна молба се излага, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 11.02.2019 г., който в законния срок го обжалвал пред ДРС чрез ОДМВР Габрово. Жалбата била заведена с вх. № 264000-3005/22.02.2019 г. но административнонаказателната преписка все още не била изпратена от ОДМВР-Габрово в Дряновския районен съд. Съдът служебно е изискал от ОДМВР Габрово административно-наказателната преписка.

Видно от приложеното от жалбоподателя заверено копие от известие за достявяне, електронният фиш е връчен на 11.02.2019 г. От изисканата административнонаказателната преписка се установява, че жалбата от П.А.П. срещу Електронен фиш серия К, № 2449408 е постъпила в ОДМВР-Габрово и е заведена с вх. № 264000-3005/22.02.2019 г. Поради изложеното съдът намира, че жалбата е допустима. Подадена е от санкционираното лице на 22.02.2019 г. в предвидения в чл. 189 ал. 8 от ЗДП 14-дневен срок от връчването на електронния фиш на 11.02.2019 г. 

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 24.09.2018 г. в 16.22 ч. на ПП-5, км. 122+688 м., в посока към гр. Габрово, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 625, е било заснето движението на лек автомобил марка Тойота Карина с рег. № ***, със скорост от 85 км./ч. при въведено ограничение на скоростта 60 км./ч.  Посочено е превишаване от 25 км/ч. Изготвен е клип № 9056, приложен по делото. Снимковият материал от клип № 9056 е на практика неизползваем, тъй като кадрите, макар да е посочено, че са заснети в 16.22 ч., са черни на цвят, виждат се светлини от фарове, като на третия кадър е напълно възможно да е заснето и второ МПС. Само на втория кадър се вижда регистрационен номер на МПС ***, даден в близък план на четвъртия кадър.

Видно от приложения Протокол за последваща проверка от 13.12.2017 г. използваното автоматизирано техническо средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол от типа TFR1-M 625, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835, е преминало последваща проверка на 13.12.2017 г. и според резултата от проверката процесната МСВК няма механични дефекти и съответства на стандарта за одобрения тип.

По делото е представен Протокол за използване на автоматизирано средство или система № TFR1-M 625 на ОДМВР Габрово, представляващ Приложение № 1 към чл. 10 на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Протоколът е регистриран с № 258р-7417 от 25.09.2019 г. В него е посочено, че контролът е извършван на 24.09.2018 г. за времето от 14.40 ч. до 16.00 ч. на ПП-5, км. 118+979 м., с. Соколово. Посочено е, че ограничението на скоростта е 60 км/ч, въведено с пътен знак. Режимът на измерване е стационарен, като се контролира скоростта на МПС, движещи се в посока гр. В. Търново - гр. Габрово. Изготвени са два клипа № 9052 и № 9053.

От служебно изисканата справка - писмо изх. № 11-00-63/15.09.2020 г. от Областно Пътно управление гр. Габрово, се установява, че на ПП-5, при км. 122+267 м. в дясно, в посока Велико Търново – Дряново /Габрово/ е монтиран пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 60 км/ч., който е бил наличен и към 24.09.2018 г. Кръстовището на ПП-5 с пътя с. Зая – ж. п. гара Ганчовец е при км. 122+688 м. в ляво за с. Ганчовец и при км. 122+706 м. в дясно за с. Зая.

Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш серия К № 2449408 на ОДМВР Габрово, в който като нарушител е вписано името на жалбоподателя. Посочено е, че нарушението е извършено на 24.09.2018 г. в 16.22 ч., до с. Зая, по ПП-5, км. 122+688 м., в посока към гр. Габрово. Скоростта на движение на лекия автомобил при ограничение от 60 км./ч.  е била 82 км./ч. с превишение от 22 км./ч. – нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена “Глоба” в размер на 100 лв.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:            

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, а съгласно ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 21 км/ч до 30 км/ч, водачът се наказва с глоба от 100 лв.

В конкретния случай жалбоподателят не оспорва, че на процесната дата е управлявал посоченото в електронния фиш МПС. Оспорва се извършването на нарушението, както и начина на установяването му.

Неоснователно е възражението, че мястото за контрол не било обозначено с пътен знак „Е24“, съгласно изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Чл. 7 от Наредбата, който е въвеждал задължение местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24, е отменен на 16.01.2018 г. и не е действал към датата на извършване и заснемане на нарушението – 24.09.2018 г. и за контролните органи не е било налице задължение при използване на мобилна камера за установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата да обозначат мястото на контрол с пътен знак Е24.

Неоснователно е и възражението, че при посочване на превишението на скоростта не била отчетена допустимата грешка и не били  приспаднати 3 км/ч. Видно от изготвения клип е измерена скорост от 85 км/ч, като в електронния фиш е посочена установена скорост от 82 км/ч, т. е. след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч.

В случая макар съставеният електронен фиш да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, сам по себе си той не е доказателство за извършено нарушение.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 е посочено, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол.

В конкретния случай съдът служебно изиска Протокол за използване на Автоматизирано средство или система № TFR1-M-625 от 24.09.2018 г. на ОД на МВР Габрово. По делото, както беше посочено и по-горе, беше представен такъв протокол, в който е посочено, че контролът е извършван на 24.09.2018 г. за времето от 14.40 ч. до 16.00 ч. на ПП-5, км. 118+979 м., с. Соколово, като са изготвени са два клипа № 9052 и № 9053, които данни не съответстват на посочените в електронния фиш относно мястото на извършване на нарушението - до с. Зая, по ПП-5, км. 122+688 м., времето - 16.22 ч., както и на номера на изготвения и представен по делото клип -  № 9056.

В тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. В тази връзка в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е посочено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. В случая по делото е представен изготвен клип № 9056, в който свалените на хартиен носител кадри са на практика неизползваеми и не могат да изиграят ролята на веществено доказателствено средство, тъй като не визуализират почти никакви обекти и са черни на цвят. На първия кадър се виждат единствено светлини от фарове, на втория кадър се вижда регистрационен номер на МПС ***, даден в близък план на четвъртия кадър, като на третия кадър е напълно възможно да е заснето и второ МПС. При това положение не може да бъде извършена и преценка дали на кадрите не е заснето и друго движещо се МПС, поради което не може еднозначно да се определи, че  регистрираната скорост е именно на процесното МПС.

Доколкото по делото е налице разминаване между отразеното в представения Протокол за използване на Автоматизирано средство или система № TFR1-M-625 от 24.09.2018 г. и в обжалвания електронен фиш относно мястото и времето на констатираното нарушение, както и на контролирания участък от пътя, като освен това представеният снимков материал от клип № 9056 е на практика неизползваем и не може да изиграе ролята на веществено доказателствено средство при установяване на нарушението, съдът счита, че не се доказва по безспорен начин извършването на описаното в обжалвания електронния фиш нарушение, поради което същият следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р    Е    Ш    И:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 2449408 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Габрово, с който на П.А.П., с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за осъществено на 24.09.2018 г. нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: