РЕШЕНИЕ
№545
30.06.2023г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар: Йорданка
Попова………………………………………………………………...
Прокурор:
………….………………………………………………………………...…….….
като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 274 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалония кодекс /АПК/ във
връзка с чл.
121 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е образувано
по жалба на С.Н.С. ***, депозирана чрез процесуален представител срещу Заповед
№ РД-05-01-11 от 17.02.2023г. на Директора на ОД“Земеделие“, гр. Хасково, с
която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл.
107, ал. 2 вр. чл.
108 от ЗДСл, поради получена възможно най-ниската годишна оценка за
изпълнение на длъжността – "неприемливо изпълнение".
В жалбата са
изложени доводи че заповедта е издадена при наличие на основанията по чл.146,
т.2, т.3 и т.4 от АПК.
Твърди се, че в
обжалваната заповед, както и в задължителните формуляри за оценка изпълнението
на длъжността за периода 01.01.2022г.-31.12.2022г. на оценяващия орган и на
контролиращия орган, в нарушение на чл.76, ал.7 от Закона за държавния служител
не са посочени аргументи защо е получена такава оценка и защо органът по
назначаването прибягва до тази крайна законова възможност , която не била
задължителна. Многословното, общо и без конкретни обективно установими факти и
обстоятелства посочване на задълженията на оспорващия в актове за оценка на
ръководителите му, не можело да се определят като мотиви, въз основа на които
да се направи извода, че същия не притежава знания и умения да работи компетентно
и ефективно. В конкретния случай това имало съществено значение, тъй като
длъжността му била експертна с аналитични и/или контролни функции, както и
поради това, че годишната оценка за предходния период била „Изпълнението надвишава
изискванията“, което се установявало от формулярите. Наред с това, заповедта за
прекратяване служебното правоотношение на оспорващия била издадена въз основа
на опорочена процедура за оценяването му, тъй като междинната среща била проведена
на 15.11.2022г. в нарушение на чл.12, ал.1 от Наредбата за условията и реда за
оценяване изпълнението на служителите от държавната администрация, приета с ПМС
№ 129 от 26.06.2012г. Провеждането на междинна среща между жалбоподателя и
оценяващия в задължителния по наредбата период от 15.06.2022г. до 31.07.2022г.
би дало яснота за начина на изпълнение на задълженията му, а спазването на
всеки един етап от оценяването бил гаранция за обективността на извършеното
оценяване. Опорочената оценка не давала основание за законосъобразно прилагане
на чл.107, ал.2 от ЗДсл.
Сочи се също, че
заповедта противоречи и на материалноправните разпоредби на закона и преди всичко
на чл.76, ал.7 от Закона за държавния служител, тъй като липсвала обективност и безпристрастност при
извършване на оценяването. Многобройните искания, сигнали, доклади и други,
които оспорващия подавал до ръководителите си за защита на правата му и
подобряване работата в дирекцията правели спорно наличието на обективност и
безпристрастност в оценяващия и контролиращите органи.
По изложените
съображения се моли за отмяна на заповедта. Претендира се присъждане на
разноски.
В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно уведомен не се явява, представлява се от пълномощник,
който моли съда да уважи депозираната жалба по изложените в нея съображения,
като отмени оспорената заповед.
Ответникът – Директор на ОД“Земеделие“-Хасково, редовно призован
не се явява. Представлява се от процесуален представител, който моли съда да
отхвърли депозираната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Хасково, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № РД-44-3644 от 01.08.2006г. на Министъра на земеделието и горите, жалбоподателят е бил назначен на длъжността „Старши експерт“ в отдел“Регионална политика“ при Областна дирекция Земеделие, гр.Хасково към МЗГ(л.611).
Със Заповед № РД-26-011 от 08.02.2010г. на Директора на ОД“Земеделие“, гр.Хасково жалбоподателят е преназначен на длъжността “Старши експерт“ в ГД“Аграрно развитие“ при ОД“Земеделие, гр.Хасково, считано от 05.02.2010г.(л.541).
Със Заповед № РД-26-086 от 31.07.2012г. на Директора на ОД“Земеделие Сехан Н.С. е преназначен на длъжността“Главен експерт“ в същата Главна дирекция при ОД“З“, гр.Хасково, считано от 01.08.2012г.(л.471)
Посочената длъжност жалбоподателя е заемал до датата на издаване на оспорената в настоящото производство заповед.
По делото на л. 5-7
е приложен Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни
служители, служители заемащи ръководни длъжностни и експертни длъжности с
аналитични и/или контролни функции, който представлява по съдържанието си Приложение
№ 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за оценяване
изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА),
в сила от 01.07.2012 г. Видно от същия, на 17.01.2022г. е утвърден индивидуален работен план на С.Н.С. за
периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., проведена е междинна среща със
служителя осъществена на 15.11.2022г. и е дадена годишна оценка на изпълнението
от оценяващия ръководител“Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“.
Във формуляра е
посочена дата на съгласуване на индивидуалния работен план -17.01.2022г.коментарите
под междинната среща също са подписани от оценявания и оценяващия. Оценяваното
лице е отказало да подпише последната страница на формуляра съдържаща годишната
оценка на изпълнението и мотивите на оценяващия ръководител за определянето й.
Предвид това формулярът в тази му част е подписан от двама свидетели на
31.01.1023г. на която дата се е подписал и оценяващият ръководител.
С вх.№ РД-08-7-2
от 06.02.2023г. С.Н.С. е депозирал до ОД“Земеделие“, гр.Хасково формуляр за
възражение срещу годишна оценка от изпълнението на длъжността, представляващ
Приложение № 4, към чл.23, ал.1 от Наредбата(л.9).
На 08.02.2023г.
с вх. № РД-08-7-4 при ОД“Земеделие“ С.Н.С.
депозирал нов формуляр Приложение № 4, към чл.23, ал.1 от Наредбата за
възражение срещу годишната оценка за изпълнението на
длъжността(л.12).
На 14.02.2023г.
Контролиращият ръководител е определил окончателна годишна оценка на изпълнението
на длъжността от служителя на „Неприемливо изпълнение“(л8), като в коментар е посочил че служителят не е
изпълнил преобладаващата част от
задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, както и
е показал е за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и
поведение, които не отговарят на изискванията в Приложение № 1 и Приложение №
1а към чл.15а от НУРОИСДН. За корекцията на годишната оценка на изпълнението на
длъжността е съставен на 14.02.2023г. и формуляр по образеца съгласно
приложение № 5 към чл.24, ал.2 от наредбата, в който контролиращия ръководител
е обсъдил и възраженията на служителя против определената от оценяващия
ръководител оценка(л.16).
Дадената на
14.02.2023г. окончателната годишна оценка е съобщена на оценяващия ръководител
на 16.02.2023г., а на оценявания служител на 17.02.2023г. в 16.57ч.
С оспорената в
настоящото производство Заповед № РД-05-01-11 от 17.02.2023г. Директора на
ОД“Земеделие“-Хасково е прекратено служебното правоотношение на С.Н.С. на
основание чл.
107, ал. 2 вр. чл.
108 от ЗДСл, поради получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на
длъжността (неприемливо изпълнение).
При така
установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Подадена е в срок предвид датата на връчване на процесната
заповед 17.02.2023г. и датата 02.03.2023г. на
депозиране на жалбата пред Административен съд , гр.Хасковоq ‘, чрез
административния орган
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – Директор на Областна Дирекция“Земеделие“, гр.Хасково, който съгласно чл.3, ал.3, т.8 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" е орган по назначаване и прекратяване на служебните правоотношения на държавните служител работещи в ОД“Земеделие“.
Оспорения акт е издаден в предвидената от
закона форма и съдържа всички изискващи се съгласно чл.
108, ал. 1, изр. първо от ЗДСл реквизити – правното основание за прекратяване,
дължимите обезщетения и придобитият ранг на държавна служба.
Заповедта е постановена в определения в чл.
107, ал. 2 от ЗДСл, едномесечен срок от получаване на окончателната годишна
оценка на изпълнението на длъжността. Безспорно се установява по делото, че
жалбоподателят е запознат с окончателната оценка на контролиращия орган на 17.02.2023
г. Процесната заповед е издадена на същата дата.
Фактическото
основание за издаване на заповедта е получаването от С.Н.С. на възможно
най-ниската оценка на изпълнението на длъжността за периода от 01.01.2022 г. до
31.12.2022 г., а правното основание е разпоредбата на чл.
107, ал. 2 от ЗДСл, съгласно която органът по назначаването може да
прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител,
получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнение на длъжността, в
едномесечен срок от получаване на окончателната оценка.
Между страните не се спори относно заеманата от жалбоподателя длъжност.
Спорът касае съобразяването на процедурните и материално-правните правила при изготвянето на годишната и оценка.
Държавният служител трябва да отговаря на нормативно установените
изисквания за заемане на държавна служба не само към момента на назначаването,
но и във всеки един момент докато трае служебното правоотношение. Едно от
изискванията, на които държавният служител трябва да отговаря във всеки един момент,
е професионалната му пригодност да изпълнява служебните си задължения. Тогава,
когато държавният служител престане да изпълнява задълженията си, свързани със
заеманата длъжност, по начин, който държавната служба изисква, той престава да
бъде адекватен на потребностите на тази служба.Средството, чрез което се
осигурява периодична преценка на професионалната пригодност, на
компетентностите на държавния служител е оценяването на изпълнението.
Резултатите от него показват приноса на съответния служител за ефективно
изпълнение на държавната служба. Поради това законодателят, в чл. 107, ал. 2 ЗДСл, е предвидил
получаването на най-ниска оценка на изпълнението - "неприемливо
изпълнение", като основание за едностранно прекратяване на служебното
правоотношение от страна на органа по назначаването.Видно е, че резултатите от
оценяването на държавния служител са материалноправна предпоставка за
прекратяване на служебното правоотношение. С оглед на това процеса на оценяване,
като елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното
правоотношение по чл. 107, ал. 2 ЗДСл, подлежи на контрол за
законосъобразност при прекратяване на служебното правоотношение. Правилността
на оценката не подлежи на съдебен контрол, но условията и редът за оценяване,
както и наличието на установената нормативно оценка са елемент на фактическия
състав на прекратяването на служебното правоотношение и съдът е длъжен да
извърши контрол за тяхното спазване. Получената в нарушение на административнопроизводствените
правила и на материалния закон оценка не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 ЗДСл и прави акта
незаконосъобразен. В този смисъл Решение № 6627 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. №
401/2015 г., 5-членен с-в.
Съгласно
разпоредбата на чл.
76, ал. 1 и ал.
2 от ЗДСл, държавният служител ежегодно се оценява за изпълнението на
длъжността, като оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от
1-ви януари до 31-ви декември на съответната година. Ал. 4 и
ал.
5 на чл. 76 от ЗДСл. определят, че оценяването на изпълнението на
длъжността на служителя се извършва от оценяващ ръководител, на когото
служителят е непосредствено подчинен, въз основа на постигането на
предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и
поставените задачи и показани компетентности. Според чл. 2 от
НУРОИСДА, оценяването на изпълнението на длъжността от служителите в
държавната администрация се извършва ежегодно въз основа на постигането на
предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и
поставените задачи, и на показаните компетентности. Оценяването се извършва на
три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния
план и общата оценка са подробно регламентирани с разпоредбите на чл. 9
– 11
от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на
работния план и показаните компетентности на служителя за целия период на
атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и
компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е
мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл.
16, ал. 1, чл.
18, ал. 1 и чл.
19а, ал. 1 от НУРОИСДА).
Съгласно чл.21, ал.1 от
Наредбата контролиращият ръководител преглежда формулярите за оценка, като има
право да изиска от оценяващите ръководители допълнителна информация и
аргументация за оценките, да поиска допълнително мнение на други служители за работата
на оценявания, както и да направи коментар, който да запише в съответния раздел
на формуляра за оценка. Формуляра за оценка следва да бъде подписан от
контролиращият ръководител в 7-дневен срок от получаването му, след което в
3-дневен срок същия следва да го предаде в звеното, изпълняващо функции по
управление на човешките ресурси. Контролиращият ръководител може да потвърди
годишната оценка или да я промени с една оценка. Оценяващият ръководител и
оценяваният се запознават с попълнения от контролиращия ръководител формуляр,
като са длъжни да го подпишат - чл.21, ал.2 от Наредбата.
Няма спор между страните, а и е видно от
относимата за оценявания период 01.01.2022г.-31.12.2022г. длъжностна
характеристика(л.271), че заеманата от
жалбоподателя длъжност е експертна и основните й функции са аналитични и
спомагателни при което оценяването следва
да бъде извършено при стриктно спазване на трите етапа посочени в чл.8 от
Наредбата. Установява се от същата характеристика, че длъжността на жалбоподателя е пряко подчинена на
длъжността“Главен директор на ГД“Аграрно развитие“, а последния е пряко
подчинен на Главния секретар на областната дирекция в гр.Хасково. Доказано от
представените на л.98-л.133 доказателства съдът намира, че за процесния период на
оценка, длъжността Главен секретар на областната дирекция е била свободна.
Твърденията на жалбоподателя, че длъжността е заета не се доказват с
представяне на писмени доказателства или събиран на гласни такива. Предвид това
съдът приема и че за оценявания период контролиращ ръководител по смисъла на
нормата на чл.76, ал.8 от ЗДсл. и предвид структурата на областната дирекция
съобразно приложените длъжностни характеристики се явява именно ответникът.
Според съда при
съставяне на работния план са допуснати нарушения. Индивидуалния работен план е
съставен в срока по чл.10, ал.1 от Наредбата, като следва да се приеме, че
между оценявания и оценяващия е било постигнато съгласие по параметрите му,
предвид обстоятелството, че видно от формуляра съдържа подписи и на двете лица.
Броят на целите е 7, което е в съответствие с нормата на чл.9, ал.4 от НУРОИСДА. В съответствие
с нормата на чл.
9, ал. 2 и ал.
3 от НУРОИСДА, в работния план следва да са въведени конкретни задължения,
постижими и измерими по обем, качество и срокове цели. Такава е само целта
посочена под т.7, която е достатъчно конкретна и и постижима. По отношение
останалите формулирани цели е необходимо да се посочи следното: целта посочена
в т.3 на плана не е относима за оценявания период, тъй като като период на
изпълнението й е посочено август – септември 2021г., който към датата на изготвяне
на ИРА за 2022г. несъмнено е изтекъл. Целите посочени в т.4, т.5 и т.6 от плана
са идентични със съдържащите се в длъжностната характеристика на жалбоподателя
посочени съответно в т.5.7, т.5.14 и т.5.15 от раздел 5. Преки задължения.
Целта посочена под т.1 от плана пък е пък е изключително сходна с посочената в
т.5.2 от раздел 5 на длъжностната характеристика, която изисква главният експерт да следи за поддържането на
актуален софтуер в ОД“Земеделие“ и общинските служби“да предлага мерки за
подобряване информационното осигуряване, както и да осъществява мониторинг на
информационните системи и техническата инфраструктура. Целта посочена по т.2 от
ИРА да регистрира, пререгистрира и въвежда данните в електронния регистър на
земеделските производители съгласно Наредба № 3/29.01.1999г. както и изготвя
справки от регистъра, съответно се явява сходна с изискването на т.5.21 от
длъжностната характеристика, според която главният експерт трябва да подпомага
дейността по Наредба № 3 от 1999г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани. Идентичността на част от целите заложени в плана и сходството
на друга част от тях, и посоченото в длъжностната характеристика, въз основа на
която плана следва да бъде изготвен е в степен изключваща обективно оценяване при липсата на конкретно измерими цели .
На база така съставения работен план не е
възможно да бъде извършена преценка на постигане на заложените в него цели както
на междинната, така и на заключителната среща. Това нарушение е достатъчно да
се приеме, че е допуснато съществено нарушение на първия етап от атестирането
на жалбоподателя. Обстоятелството, че оценяваното лице се е съгласило с
заложените в плана цели не освобождава оценяващия го ръководител от
задължението да спазва наредбата.
По отношение
изискването за провеждане междинна среща, съдът намира следното:
Съгласно чл.12, ал.1 от
Наредбата междинната среща между оценяващия ръководител и оценявания следва да
се проведе в периода от 15 юни до 31 юли на съответната календарна година. При
отсъствие на оценявания служител или на оценяващия ръководител междинната среща
се провежда в 7-дневен срок след неговото завръщане.
В случая такава
междинна среща в посочения законов срок 15.06-31.07 не е проведена. Доколкото е
възможно през част от този период или целия оценяващия ръководител да отсъства,
законодателят е предвидил и възможност срещата да бъде проведена до 7 дни от
неговото завръщане. В случая обаче няма данни междинната среща да е била
проведена или насрочена в рамките на този законовоопределен период. Длъжността
Главен директор в Главна дирекция „Аграрно развитие“ на Областна
дирекция“Земеделие Хасково е изпълнявана от С. К.. Действително, от
доказателствата по делото и конкретно от представените по делото болнични листи(л.36-л.40), се установява
че г-жа К. в периода 21.02.2022г.-06.09.2022г. е била в отпуск поради временна
неработоспособност. Но за това време длъжността „Главен директор на ГД“Аграрно
развитие“ при ОД“Земеделие“, гр. Хасково е била изпълнявана от Г.И.Г.,
назначена да замества титуляра със заповед № РД-05-01-26 от 01.06.2022г. на
Директора на ОД“Земеделие“, гр. Хасково. Предвид това на първо място не може да
се приеме че е налице отсъствие на оценяващ ръководител, при което заместващия титуляра е следвало да
осъществи междинната среща в законоустановения срок. На второ място, дори и да
се приеме, че е било налице отсъствие на оценяващ ръководител за периода
15.06.2022г.-31.07.2022г., въпреки че по изложените мотиви съдът не намира че
това е така, то предвид крайната дата на периода в който г-жа К. – титуляр на
длъжността Главен директор на ГД“Аграрно развитие“ при ОД“Земеделие“ е била във
временна неработоспособност и при липса на данни за разрешен отпуск след този
момент, следва да се приеме, че същата се е завърнала на работа на
07.09.2022г.-сряда присъствен ден. В срок до 14.09.2022г. необходимата междинна
среща не е била насрочена и проведена, а по делото не са налице данни за това
време, а именно 07.09.2022г.-14.09.2022г. жалбоподателят да е отсъствал от
работа. Следователно в случая е нарушена нормата на чл. 12, ал.1 от Наредбата.
Безспорно се установява от доказателствата по
делото и конкретно от формуляра отразяващ междинната среща, че такава е
проведена едва на 15.11.2022г. Осъществяване на междинна среща в този момент не
води до изпълнение целта на закона. Не случайно законодателят е предвидил
осъществяваното й да е в средата на календарната година. На междинната среща
оценяващият ръководител и оценявания служител правят преглед на изпълнението на
длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен
план, или на изпълнението на задълженията от длъжностната
характеристика/възложени конкретни задачи, на показаните компетентности от
служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят
изпълнението на длъжността. При необходимост някои от целите в индивидуалния
работен план или възложените конкретни задачи могат да се изменят или пък да
бъдат допълнени, както и да се набележат конкретни действия за подобряване на
изпълнението, като оценяващият ръководител следва да мотивира необходимостта от изменение и
допълнение на целите в индивидуалния работен план- чл.12, ал.2 и ал.3 от
Наредбата.
Видно е от така
съдържащата се законодателна уредба, че целта на провеждане на междинната среща,
именно по средата на изпълнение на ИРА е да се установи срочността, точността и
качеството на изпълнение на посочените в същия цели, съобразно и визираните
индикатори за изпълнението им, т.е. да се направи обективен преглед на
реализацията на индивидуалния работен план за първата половин година от периода
на оценяване. Това е необходимо, за да може при необходимост, служителят да
бъде информиран за допуснатите пропуски и слабости в работата си, респ. и в
случай че служителят среща затруднения, или има забавяне при изпълнението на
плана същия да бъде коригиран, с цел подобряване на изпълнението на заложеното
в плана. Съответно, не провеждане на
междинната среща в законоустановения срок, лишава оценявания служител от възможността
евентуално да подобри осъществяването на длъжностните си задължения през
следващата половин година от периода на оценяване. При това положение
атестационната оценка не отразява безпристрастно и обективно преценката за
изпълнението на длъжността .
Констатираните и
посочени по-горе нарушения при изготвянето и съставянето на индивидуалния
работен план и провеждане на междинната среща се отразяват и върху показателите
за оценка на изпълнението на длъжността, уредени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от
които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият показаните
компетентности. Освен това в нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, оценката за
изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и
обстоятелства. В тази насока на първо място съдът съобрази противоречието между
обективираните коментари на оценяващия ръководител по време на провеждане на
междинната среща, на 15.11.2022г. и мотивите на същия при определяне на
годишната оценка на изпълнението два месеца по –късно. Коментарите при междинната
среща са изцяло положителни за осъщественото от служителя, а мотивите от годишната
оценка, изложени само два месеца по-късно съдържат и негативни изводи за
работата на оценявания по т.1, т.4 от въведените с плана цели. Описаните във
формуляра нарушения след т.7, които не може да се установи към коя точно цел от
ИРА се отнасят, както и по т.1 са свързани по скоро с трудовата/служебна
дисциплина, респ. и спазване на етичните правила за поведение, а това би могло
да обоснове по-скоро евентуалното възникване на дисциплинарна отговорност.
Последните, обаче не следва да се отчитат при общата годишна оценка за
изпълнение, където се изследва цялостната дейност и компетентности на служителя
само съобразно индивидуалния работен план. Посочените нарушения на чл.12, ал.1
, чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени,
тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява
безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която С.Н.С.
е оценяван, с оглед изпълнението на целите и задачите, и демонстрираните
професионални компетентности за целия период на оценяване. В тази насока следва
да се посочи, че неясно от материалите
по делото остава обстоятелството, кога точно е създаден твърдения в мотивите на
оценяващия служител нерегламентиран достъп до служебните компютри на
служителите в ОС“З“ , ограничаването възможността да бъдат приемани флашки и
отменяне на администраторските права в програма FERMA WIN.
Това е така тъй като в мотивите на оценяващия служител данни за този период не
се съдържат. В докладите на л.80-83 от
делото на Началниците на отдели в Любимец, Минерални бани, Свиленград и
Димитровград, също не се съдържа конкретизация на времевото осъществяване на
твърдения нерегламентиран достъп, респ. по никакъв начин не може да се установи
че това е сторено именно в периода на оценяване 01.01.2022г.-31.12.2022г., а
самите доклади са съставени в края на м.януари 2023г., т.е. след изтичане
периода на оценка. Единствено от доклада на началника на ОСЗ, гр.Любимец е
посочено че достъпа с администраторска парола за работа във ФЕРМА УИН на
служителите в ОСЗ Любимец е прекратен през относимия период от жалбоподателя,
но преди корекцията на оценката с една
по-ниска контролиращия служител, който се явява и ответник в настоящото
производство изобщо не е обсъдил посочените във възражението на оспорващия данни
че са били налице обективни причини, за дистанционно техническо и софтуерно
осигуряване на служители, разпореждания на предходен ръководител на
ОДЗ“З“-Хасково за прекратяване използване на преносими флаш памети след масово
заразяване с компютърни вируси на компютри на служители на ОДЗ, спиране
администраторски права поради неспазване на инструкции на МЗм-София респ. и
поради непозволени използвания на пароли в една от ОСЗ . На практика тези
възражения са останали изцяло необсъдени от ответника, който както се посочи е
контролиращ ръководител, по който начин е нарушено и правото на защита на
жалбоподателя. В подкрепа на извода, че оценката на жалбоподателя не отразява
изпълнението на целите и задачите, както и професионалните възможности на
служителя за целия едногодишен период, е и обстоятелството, че конкретни
въпроси и действия за подобряване на изпълнението по време на междинната среща
не са посочени, въпреки предвиденото в разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА. По този начин са
нарушени и целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със
създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане на
целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния
служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и
структура, справедливо определяне на възнагражденията на служителите;
подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране
на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че процедурата по оценяване на
държавния служител не е спазена, което обосновава незаконосъобразност на
прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа
по назначаването и е основание по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК за отмяна на обжалваната
заповед за прекратяване на служебното правоотношение. В този смисъл и
практиката на Върховния административен съд съобразно Решение № 11203 от
18.07.2019г., по адм.дело № 9814/2018г.,
Решение № 13374/06.11.2017 г. по адм. дело
№ 695/2017 г. по описа на ВАС, Решение № 8517/03.07.2017 г. по адм. дело № 1951/2016 г.
по описа на ВАС и др., която настоящия състав споделя.
При този изход
на спора основателна на основание чл.143, ал.1 от АПК се явява претенцията на
оспорващия за присъждане на разноски представляващи действително заплатено
адвокатско възнаграждение, в размер на 1000.00 лева съобразно договор за правна
защита и съдействие от 04.04.2023г.(л.35)и същите следва да му бъдат присъдени в поискания
размер.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-05-01-11 от 17.02.2023г.
на Директора на ОД“Земеделие“, гр. Хасково
ОСЪЖДА Областна дирекция“Земеделие“, гр.
Хасково да заплати на С.Н.С. с ЕГН ********** *** разноски по адм.дело № 274 по
описа на АдмС-Хасково за 2023г. в размер на 1000.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14 дневен срок от съобщаването му.
Съдия: