№ 54
гр. Варна, 16.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело
за възобновяване № 20223000600393 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Осъденото лице Ю. Х. М., редовно призован, явява се лично и с адв.Р.
Ж. П. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям писмено уточнение на искането.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи,
няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, искането е пред Вас,
поддържам го, основанията са посочени, както и тези по чл.425 от НПК.
Изложил съм по фактическата обстановка в обстоятелствената част
пълно изложение по фактите.
Отделно сме визирали, че е налице нарушение на материалния закон,
както и са налице съществени нарушения на процесуалните правила.
Алтернативно сочим, че е налице хипотезата за смекчаване на наказанието.
На първо място по отношение на нарушение на материалния закон е
видно, че според нас е налице липса на субективния елемент на деянието.
1
Каква е функцията на полицията, пресичане, предотвратяване и
разкриване на престъплението.
В случая полицаите са пратени за да установят човека, който се е
подпрял на дърво, те лично са решили, че няма престъпление, но също така с
указания на полицията са позволили моя подзащитен да се отдалечи. Друг е
въпроса, че въобще не е изследван факта как се е отдалечил, задвижвайки
така наречената педалетка с педали или с привеждане на двигател в действие.
Освен това са налице и процесуални нарушения, които сме описали,
които също не са били взети под внимание от двата състава и в този смисъл
ще Ви моля да уважите молбата ни.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, искането е
неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Не са налице сочените от защитата процесуални нарушения.
Действително в диспозитива на обвинителния акт не е изписано
конкретно измерението на наличието на алкохол, което е установено в
подсъдимия, но това обстоятелство подробно е описано в обстоятелствената
част на обвинителния акт и той се е защитавал по тези факти, а и е отстранено
с постановяването на присъдата и описването на конкретните измервания.
От друга страна по твърденията за установена някаква провокация едва
ли не от страна на полицейските служители, които са го принудили според
защитата и според осъденото лице да се качи и да приведе в движение това
МПС, считам, че в настоящия случай не се касае за провокация, до колкото
при установяване на осъденото лице на място е нямало основание на
полицейските служители да извършат такава проверка. Хващам се за думите
на защитата, че полицията има задължения да предотвратява извършването на
престъпление. Да, точно това се е случило в настоящия казус. След като са го
предупредили и са установили, че той няма нужда от медицинска намеса и са
му казали да се прибере са възприели, че той, независимо от състоянието си е
привел в движение този двуколесен мотопед, със заводски монтиран двигател
и вече управлявайки го се е отдалечил от место произшествието. Именно това
е провокирало полицейските служители да го настигнат, възпрат и вече при
условие, че те вече са имали основание за извършване на проверка с Алко
тест Дрегер да извършат тази проверка, като са установили естествено
наличието на алкохол.
Възраженията на защитата за нарушение на материалния и процесуалния
закон не са налице и по отношение на това дали е установено в хода на делото
дали е управлявал въобще МПС. Безспорно АТЕ назначена по искане на
защитата е доказала, че е управляваното от подсъдимото лице двуколесен
мотопед, МПС със заводски монтиран двигател, същото не може да се
причисли към категория L1а – моторен велосипед, подлежи на регистрация,
педалите са помощни, спомагателни и с тях вещото лице е категорично, че с
тях не може да се пази равновесие, изисква се много голяма сила, както се е
изразило вещото лице „неимоверно усилие за въртенето им“ и МПС не може
2
да се движи самостоятелно само с тяхна помощ. Т.е. те подпомагат двигателя
под наклон при задвижване и всички действия с приборите и механизмите на
МПС след като са свързани с опасностите, настъпване на съставомерните
последици се приравняват към управление на това МПС.
В този смисъл аз Ви моля да оставите искането без уважение.
ОС.Л.М.: – Уважаем състав на Апелативен съд, искам да кажа следното,
не опонирам на прокурора, но въпросното превозно средство лично съм го
задвижвал на педали. Вещото лице тежеше някъде около 130 кг и той няма
как да го задвижи.
Другото, което е, бях подведен от полицията, че мога да си тръгна, да,
линейка дойде, бях прегледан, кръвното беше високо, диабет имам, няма
значение. Бях освободен от медицинските лица да продължа пътя си. Лично в
радиостанцията на един от полицаите, което не се яви на разпит в Генерал
Тошево в съда чух: „пускайте го да си отива и после го мачкайте“.
Искам от този съд да се възобнови делото с всички разпити, да бъдат
призовани лицата наново и евентуално да бъде намалено доста наказанието
или направо премахнато.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3