МОТИВИ ПО НОХД № 87 ПО ОПИСА НА
ТРЪНСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2018 ГОДИНА
Районна
прокуратура – Трън е повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.А.Г., с ЕГН **********, за това че на 05.05.2017 г. в
землището на с. ***, общ.Трън, обл. Перник, отдел 92,
подотдел Е1, представляващ имот с кад. № ***,
като секач във фирма ***- гр. С.,
с редовно писмено позволително, но извън указаните в него количества, е отсякъл
от горския фонд на Държавно горско стопанство-Трън, 18 броя дървета от вида
бук, представляващи 13 плътни кубични
метри , на обща стойност 827.05 лв., като деянието представлява маловажен
случай- престъпление по чл. 235 ал.6,
вр. ал. 1, пр.2-ро от НК.
Трънският районен съд, на основание
чл. 235 ал.6, вр. ал. 1, пр.2-ро от НК признава подсъдимият за невиновен
и на основание чл. 304 НПК, във вр. с ал. 1 от НК го оправдава по повдигнато му
обвинение.
В съдебно заседание, след приключване на
съдебното следствие представителят на РП – Трън поддържа повдигнатото обвинение
за престъпление по чл. 235 ал.6, вр. ал.
1, пр.2-ро от НК. Пледира
подсъдимият да бъде осъден като му се наложи едно от алтернативно предвидните наказания:
до една година лишаване от свобода, пробация или глоба от 100 до 300 лева. Ако
съда приеме, че няма нанесена щета, то да приложи института на чл.78 А от НК.
Алтернативно ако съда приеме, че деянието, за което е првлечен подсъдимия към
наказателна отговорност не е престъплеие, а административно нарушение, то
съгласно чл.305 ал.6 предл.2 от НПК да му налож административно накзние за
нарушение по чл.104 ал.1 т.5 от ЗГ.
Подсъдимия
А.А.Г. не се признава за виновен, оспорва
фактическата обстановка и пледира за оправдателна присъда.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 и
чл. 18 от НПК всички доказателства събрани по делото – показанията на свидетелите Л.И.Ш., М.Н.Ж., Н.Н.Ш., И.Е.Л., Г.Б.С., Н.Х.Г., Б.А.Р., И.А.Г., приетата по
делото съдебно-оценителна експертиза, прочетените и приети на основание чл. 283
от НПК писмени доказателства – справка за съдимост / л.30/, заверено копие на
АУАН 67/11.05.2017г. с бланков № 002888,
серия ПА07, рапорт по чл.11 ал.1 от Наредба №1 КОГТ / л.9/, сортиментна ведомост /л.10, л.54/, КП серия ПК07, бл.№
002036/05.05.2017г./ л.11/, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум
/ л.16-26/, съдебно-оценителна експертиза / л.40/, НА №75, придобит на
основание чл.14 ал.3 от ЗВСГЗГФ / л.45/, скица / л.47-48/, справка от
Югозападно Държавно предприятие- гр.Благоевград, и извлечение от информационна
система „Систем“ / л.49-50/, позволително за сеч/ л.51/, у-ние за наследници /
л.52 / заверени копия от материали по АНД №68/2017г. и АНД №69/2017г. по описа
на ТРС, намери за установено следното:
Подсъдимият А.А.Г., с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. С., ***, ***,
***, ***, ***, към датата на деянието работил като ***- гр. С..
Свидетелите И.Е.Л. и Г.Б.С. *** на длъжност
съответно „горски инспектор“ и „главен специалист горски инспектор“. На 05.05.2017г.
двамата извършили проверка в горска територия, находяща се в землището на с.***,
обл.Перник, общ.Трън. Тази територия влиза в
правомощията им по контрол на добиването и извозването на дървесина от горска
територия. На място проверили отдели 93, подотдел и „и“ отдел 92 подотдел „е1“.
Констатирали, че има отрязани дървета без на дънера както се изисква да има
сложена контролна горска марка /КГМ/. Дънерите били по цялото сечище, което
било с площ повече от декар. Имало повече букови дървета и малко дъбови. На
мястото намерили подсъдимия, заедно с брат му св.И.А.Г. и баща им А.А. Г., там бил и св.Н.Х.Г.. Когато се качили въпросния ден според
показанията на св.Л. никой от тримата не режел дървета. Имало нарязани дърва,
които пренасяли. Според показанията на св.Г.С. същия видял, че подсъдимия реже
с моторна резачка, но на друго място, а не въпросните немаркирани дървета. При
проверката установили, че св.Н.Х.Г. като собственик на фирма за дърводобив ***ООД-гр.С.
има издадено валидно позволително № 0340525/04.01.2017г. за сеч на 133 плътни
кубични метри дървесина в отдел 92, подотдел е1, в имот кадастрален № ***, в
землището на с.***, общ.Трън, с площ от 2300 хектара. Позволителното било
издадено въз основа на договор за добив на дървесина между фирмата на св.Н.Г. и
собствениците на частната гора – свидетелите Л.И.Ш., М.Н.Ж. и Н.Н.Ш.. Св.Г. сключил от своя страна договор с подсъдимия,
неговия баща и брат му за физическото добиване на дървения материал. На място
свидетелите Л. и С. при разговор с тримата и св.Г. установили, че А.А.Г., И.А.Г. и баща им А.А. Г. са
рязали във въпросния частен горски имот, а що се касае до немаркираните дървета
обяснили, че шефа им св.Н.Г. наредил да ги отрежат, защото повечето били
счупени от падналия сняг и лед и представлявли опасност за тях при работата им
на място. Отрязяните дърветата си били горе на мястото в сечището и ги
подготвяли за транспортиране. Горските инспектори преброили на място дънерите
на отрязаните дървета без видима горска марка, като съставили на място
констативен протокол. В представния по делото КП св.Л. описал следното: „ За
отдел 93-и има издадено позволително за сеч № 0340511/ 04.01.2017г. до
30.12.2017г. Сечището е маркирано с КГМ Б3993 и Б 3992, със синя боя. В
сечището на имот № *** има отрязани 58 бр. дърва за огрев /бук/, с обща
кубатура 17 куб.м. дърва за огрев дъб 17 бр. с обща кубатура 6 куб.м., които не
са маркирани с КГМ / в дънера/. И в отдел 92 подотдел „е1“ има издадено
позволително за сеч № 0340525/04.01.2017г. сечището е маркирано с КГМ Б 3993 и
3992 със синя боя. В същия подотдел има отрязани 18-бр. дърва за огрев бук, с
обща кубатура 13 куб.м., 9 бр.зимен дъб с обща кубатура 3 куб.м., които не са
маркирани с КГМ.“ Въз основа на този констативен протокол на 11.05.2017г. св.И.Л.
съставил на подсъдимия А.А.Г. АУАН № 67/2017г. серия
ПА07, бланков № 002888. Акта бил
съставен на 11.05.2017г. срещу подсъдимия А.А.Г. за
това, че в землището на с.***, отдел 92 подотдел е1 отрязал 13 куб.м. дърва за
огрев бук / 23.63 куб.м. / пространствени, без да са маркирани в дънера. Същия
ден- 11.05.2017г. св.Л. въз основа на констатираното съставил още два броя АУАН
– на бащата на подсъдимия- А.А. Г. / АУАН
№69/11.05.2017г. серия 002889/ и на брата- св.И.А.Г. / АУАН №68/11.05.2017г.
серия 002887/ т.е по един за тримата работници. След подробно изчисление в
горското в гр.Трън изчислили точната кубатура и я разделили и на тримата, въз
основа на самопризнанието им, че са рязали в частната гора немаркирани дървета.
Така и определили на кой от тримата за коя част от горския парцел да съставят
акт: за бащата А.А. Г., че на 05.05.2017г. рязал 17
куб.м. плътни / 30.90 куб.м. пространствени/ дърва за огрев бук в отдел 93
подотдел и, св.И.Г., че на същота дата в отдел 93
подотдел „и“ рязал зимен дъб 6 куб.м. плътни и в отдел 92 подотдел „е1“ – 3
куб.м. плътни, или 5.45 куб.м. прострнствени дърва за огрев. Видно от
показанията на св. Н.Г. същия действително наел на граждански договор подс.А.А.Г., А.А. Г. и И.А.Г. му да добият дървен материал в имот с
кадастрален № *** / собственост на св.Ш./. Границите на самото сечище били
очертани от св.Б.А.Р. с бяла боя в качеството и на лицензиран лесовъд. Били
обособени два „котела“, които отстоели на 20-30 метра един от друг, като на
тази площ имало дървета, оставени да се развиват след сечта. Именно половината
от тези дървета при падналите снегове били прекършени и това наложило решението
му да бъдат отсечени. По принцип видно от свидетелските показания на св.Г. и
св.Б.А.Р. това не е проблем ако бъде спазена процедура, при която се взима
разрешение от горското стопанство за извършване на сечта. За целта е трябвало
св.Г. да уведоми св.Р., тя от своя страна да попълни определена форма и изпрати
искане до РДГ-Кюстендил за разрешение, което не би следвало да бъде отказано.
Но той избързал да обезопаси района, тъй като св.Р. била заета и в разговор с
нея се изяснило, че ще забави предоставянето на документите на горското.
Впрочем според св.Р. проблема с пречупените дървета станал през откомври– ноември
месец, когато в района паднал сняг, след което св.Г. уведомил св.Р., но тъй
като тя се забавила с изваждането на разрешителното собственика на
дърводобивната фирма и работниците „извадили“ дърветата. Що се отнася до
конкретните дървета и св.Г. обяснява, чу не е видял кога, кой и къде от тримата работници ги е рязал. Нарязаните
дървета били изкарани впоследствие
заедно с маркираните. А св.И.Г. обяснава, че и
тримата са режли заедно въпросните паднали дървета, които били посочени от шефа
им- св.Г., така че не може да се определи точно мястото по подотдели в горския
имот, както и ,че процеса на рязане бил за период от време над два месеца. И
към момента въпреки констатацията за нарязани немаркирани дървета не е налице
щета за собствениците, тъй като дърветата са добити и съответно част от сумата ще
бъде преведена както било по договор на сем.Ш., когато бъде завършен цялостния добив в имота
поради лошите метеорологични условия и извършена продажба на дървения материал.
Св.Р. обяснява, и че само на бащата на подсъдимия е указвала къде какво да се
реже, а когато има ситуация с паднали от снеговалеж дървета при опасност такива дървета се режат. Когато
няма непосредствена опасност тогава се спазвал реда с искането и получаване на
разрешение за сеч. Според св.Н.Г. отсечените без КГМ дървета част от които са и
инкриминираните 18 куб.м.плътни добити допълнително не са извън разрешените,
тъй като на места имало недостъпни райони откъдето не могат да се добият
дървета и на практика общото количество по позволително не е надвишено. Обстоятелство,
което се доказва и от липсата на санкция от страна на РДГ-Кюстендил по
отношение на добивната фирма, която неминуемо следва в такъв случай. По този
начин е спазен и договора със собствениците на гората, тъй като в него не се
записва точно количество кубатура, която следва да бъде добита.
Изложената фактическа обстановка, е приета от съда за категорично и
безспорно установена въз основа на депозираните в съдебното производство гласни
доказателства, прочетените и приети писмени такива.
От посочените доказателства точно и категорично се изясняват всички
факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност
на дееца. Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват
пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда фактическа
обстановка.
При така констатираното, настоящият състав намира, че подсъдимият Г. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 235 ал.6, вр. ал. 1, пр.2-ро от НК. Същият на 05.05.2017 г. се е
намирал в землището на с ***, общ.Трън, обл. Перник,
отдел 92, но не в подотдел „е1“, представляващ имот с кад. № ***, действително
бил е там като секач във фирма***- гр. С.,
която е имала редовно писмено позволително за извършване на сеч в този район.
Не е установено подсъдимия да е отсякъл извън указаните в позволителното количества 18
броя дървета от вида бук, представляващи 13 плътни кубични метри, и това да
станало в горския фонд на Държавно горско стопанство-Трън, тъй като е установно
безспорно, че се касае за частна гора. Видно от показанията на всичките
свидетели, разпитани по делото въпросния ден – 05.05.2017г. А.Г. не само не е
отрязъл въпросните дървета, но не е установено по безспорен начин какви
количества и къде е рязал същия, тъй като и тримата работника са изпълнявали
задачи по добиване на дървения материал в целия горски имот- съответно отдели
93 „и“ и 92 „е 1“. Освен от обективна страна деянието не е доказано и от
субективна такава. Видно от свидетелските показания на св.Н.Г., косвено
потвърдени и от присъстващите на място горски служители, а и от св.Р., именно Г.
е разпоредил сечта по причини подробно описани по-горе в мотивите. В този
случай не е налице умисъл за извършване на противоправно деяние, включително и
такова разкриващи признаците на административно нарушение по Закона за горите-
тримата работници, достатъчно опитни дърводобивници освен, че са изпълнили
разпореждане на началника си, но то е било и напълно оправдано от тяхна гледна
точка- при опасност от падане на счупени дървета и възникване на трудова злополука с непредвиден край тази
заповед не е изглеждала, и не е била противозаконна.
Мотивиран
от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: