№ 242
гр. Пловдив, 13.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500404 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Р. К., редовно призован, се явява лично и с адв. В. С., с
пълномощно, приложено към делото.
Въззиваемата страна М. Х. Н., редовно призована, не се явява. За нея -
адв. С. Й., с пълномощно, приложено към делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 5759/21.06.2023 г. от В. Р. К., представляван от адв. В. С. против решение
№ 199/26.05.2023 г., постановено по гр.д. № 665/2022 г. по описа на Окръжен
съд Пазарджик, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против М.
Х. Н. иск за осъждането да му върне сумата от 42 000 лв. по сключен между
страните договор за заем от 10.05.2017 г. на основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.
Излагат се съображения за неправилност поради нарушение на материалния
1
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
необоснованост на решението, превратно тълкуване на събраните
доказателства и е заявено искане същото да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което искът на К. да бъде уважен, както и се
претендират разноски за двете инстанции.
От въззиваемата страна М. Х. Н., представлявана от адв. С. Й., е
постъпил отговор, с който оспорва въззивната жалба, счита решението за
правилно и заявява искане същото да бъде потвърдено, като претендира
присъждане на разноски.
Адв. С.: Уважаеми съдии, от името на доверителя ми поддържам
подадената въззивна жалба изцяло. Няма да сочим нови доказателства. Само
представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и
пълномощно от 20.06.12023 г. и списък на разноските.
Адв. Й.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения, които поддържам.
Представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и
пълномощно за настоящата инстанция и списък на разноските.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
договори за правна защита и съдействие с пълномощни.
ПРИЛАГА представените списъци на разноските от страните.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми съдии, обжалваното пред вас решение е
неправилно, несъобразено с материалния закон, постановено при множество
процесуални нарушения, поради което е неправилно и не съответства на
събраните по делото доказателства. Делото се води за договор за заем в
особено голям размер – 42 000 лв., предоставени за ремонт на къща, част от
която е собственост на ответницата. Тя е поискала заема от моя доверител,
усвоила го е, през цялото време е давала отчет как е похарчила парите, но това
не превръща договора за заем в договор за поръчка. Това са пари изкарани с
2
кървав труд по море. Доверителят ми не ги е спечелил на лотария или тото
или друг подобен начин, а ги е изкарал със собствения си труд, при
множество лишения, по море, далече от семейство, далече от суша и с
изключително голяма отговорност е предоставил заем, за да помогне на
балдъза си. На практика тя се е възползвала от добрината му, не е теглила
кредит от банка или по друг начин, усвоила е парите, след което е забравила
за тази добрина и е решила да не ги връща. Разменяли са кореспонденция
през цялото време, в която е заявявала, че ще върне парите, че има вече добри
доходи, че желае да ги върне. В един момент, когато се случва развода между
доверителя ми и сестрата на ответницата, тя е решила, че тези пари не ги
дължи, че може да й се подарят и да не ги върне. Доверителят ми си търси
тези пари, ведно с лихвата, тъй като той разчита на тях, за да може да осигури
съществуването си на суша и евентуално да подпомогне своите деца. За това
са събрани множество доказателства пред първата инстанция, сочещи
истинските намерения между страните да разменят договор за заем в този
размер и той да бъде върнат след 4 години. Той до ден днешен не е върнат, а
на всичкото отгоре се отрича неговото основание. Претендира се, че е
договор за поръчка или по друг начин - дарение, но не и заем. Точно това е
възприел и съдът в първа инстанция в противоречие с всички събрани по
делото доказателства. Моля за ревизия на цялото дело, за отмяна на
решението като несъответстващо на събраните по делото доказателства и
вместо него да постановите решение, с което да уважите първоначално
предявения иск в размер на 42 000 лв. – да бъдат възстановени от
ответницата, ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното му изплащане.
Моля да уважите и разноските за двете инстанции по представения
списък. По отношение размера на възнаграждението на колегата, считам, че
същото следва да бъде съобразено с тарифата, според която при такъв интерес
не се дължи повече от 4000 лв.
Ако ми дадете възможност, ще представя и писмени бележки.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна. Считам, че постановеното решение от
първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен съдебен акт.
3
Съдът е установил правилно фактическата обстановка, че между
страните не е имало желание да се сключи договор за заем. Напротив, както и
в настоящето заседание се посочи, става въпрос за акт на добрина. Всички
свидетели по делото доказаха, че между страните е имало добри семейни
отношения и именно с оглед на това сумата е представена като никога не е
било говорено за връщането й. При условията на пълно и главно доказване
ищецът трябва да установи съдържанието на договора за заем. Това не беше
направено. Свидетелите коментираха различни периоди за връщане на
сумата. Моля също така да обърнете внимание на приетата кореспонденция
от Окръжен съд Пазарджик, от която е видно, че ищецът претендира сумата
само и единствено заради влошените отношения между него и сестрата на
доверителката ми. Това е видно от кореспонденцията по viber, в която той
казва, че претендира златни монети и завежда настоящето дело само и
единствено за да възстанови стойността на тези златни монети, които сестрата
на доверителката ми твърди, че не е взимала и не знае къде са. Тези
отношения между тях въобще не касаят моята доверителка.
Претендираме разноски по представения списък.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 13.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4