Р Е Ш Е Н И Е

 

             Номер  44                       19.05.2020 г.                град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

 

Административен  съд Търговище                                              касационен състав

На тринадесети май                                                                        година 2020               

В публично заседание в следния състав: 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

                                                                             ИВАНКА  ИВАНОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА 

Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ

Като разгледа докладваното от  съдия Иванка Иванова         

КНАХД № 35 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:  

        Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.С.А. *** против Решение № 39/ 04.03.2020 г., постановено по НАХД № 77/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което потвърдено НП № 44-0000001/ 07.01.2020 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО“АА“) – Търговище, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“, предл. 1 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 10, предл. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500 лв. В жалбата не е посочено конкретно  касационно основание, а при тълкуване се извлича - противоречие с материалния закон. В с.з. касаторът, редовно призован се явява, поддържа жалбата и счита решението за незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – ОО“АА“ - Търговище, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като решението на въззивния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

       Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 28.10.2019 г. около 10.27 часа в гр. Търговище, кв. Въбел ТЦ на СБА в пункт за извършване на технически прегледи за проверка на  техническата изправност на ППС №63 на СУАБ СБА ЕООД, клон Търговище, касаторът А., като технически специалист/член на комисия/ в горепосочения пункт, при извършване на периодичен технически преглед  за техническа изправност на  л.а Форд Фиеста  от кат.М1 с протокол № 20687104/28.10.19 г. е допуснал следното нарушение:  След извършване на визуална проверка на МПС с рег. № ….., съгласно част 2 ,раздел 1 ,т. 1 от Методика по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н.32/16.12.22 г. на БТИТС, не е отразил в протокол№ 20687104 несъответствие между данните за  регистрационен номер в протокола с действителното представеното МПС, видно от видеозаписа и запазената снимка от  председателя в информационната система на  ИА АА. В протокола е отразено рег. № ….., като това е МПС Мерцедес Ц 220 тъмно син цвят, а не  представения на преглед Форд Фиеста с рег. № …... Нарушението е констатирано при извършване на проверка в информационната система на ИА „АА“ за съмнителни прегледи във всички пунктове на територията на ОО“ АА“ Търговище.

  За констатираното административно нарушение е съставен АУАН № 267729 от 03.12.2019 г., подписан от касатора без възражения.  На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000001/07.01.2020 година, подписан и връчен на касатора на 14.01.2020 г.

От правна страна въззивният съд е приел, че при проверка законосъобразността при издаване на НП, не са установени допуснати от АНО съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по безспорен начин. Свидетелят И. Д. И. в съдебно заседание обяснява причините на извършване на проверката и направените констатации, след проверка на документацията в пункта. Установено по безспорен начин е, че касаторът е допуснал да се издаде удостоверение на техническа изправност със сгрешен номер, т.е. за друг автомобил, в случая за л.а. Мерцедес, а не за автомобилът минал на контролен преглед м. Форд Фиеста. АУАН е съставен за това, че не е  отразено в протокола несъответствието между данните в регистрационния номер на протокола  и действително представеното МПС. Отразеното в АУАН адм. нарушение се потвърждава и от показанията на св. И. Ст. И., който потвърждава казаното от св. И. Д.. Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка не се отрича от касатора, който не е правил възражение, както по АУАН, така и допълнителния срок по ЗАНН. Той заявява, че  констатираното нарушение е техническа грешка и е допуснато неволно, без умисъл, поради което и моли НП да бъде отменено.

Изложените в жалбата отменителни основания не се потвърждават в съдебно заседание. Те се опровергават от  представените по адм. преписка писмени и събраните в съдебно заседание гласни доказателства. При извършване на  дейността си, а именно визуална проверка на МПС, рег. номер на проверяваното МПС, протокола от проверката и снимката, която се прави автоматично. Дори да има техническа грешка по отношение на една цифра или буква, то повече от очевидно е, че става въпрос за две  видимо съвсем различни превозни средства- проверявания Форд Фиеста и автомобила Мерцедес за който е издадено удостоверението за техническа изправност/ като това МПС не е било представяно за проверка/.  Следствие на неизпълнение на задълженията на касатора се е наложило ново представяне на ла.а Форд Фиеста и издаване на ново актуално и вярно удостоверение за успешно преминал техн. преглед и това е довело до явно неудобство за собственика на превозното средство.

Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Съдебният акт е мотивиран, като са обсъдени събраните по делото доказателства и възраженията на страните. На практика касаторът въвежда за обсъждане същите доводи за незаконосъобразност на съдебния акт както пред първата инстанция при обжалване на процесното НП. Съдебният състав счита жалбата за неоснователна. Не се споделят доводите на касатора за допусната техническа грешка предвид на различната марка на леките автомобили, регистрирани под двата регистрационни номера. Съдът приема, че деянието не се отличава с по-висока обществена опасност от обикновените от същия вид адм. нарушения. Не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28, б. А от ЗАНН и всякакви възражения в обратния смисъл са неоснователни. Деянието е обществено укоримо, макар и първо по ред за касатора. Няма как да бъде обяснена промяната на рег. номер на проверявания автомобил на гражданина освен с небрежност при изпълнение на задълженията на наказаното лице. Законодателят възлага на лицата извършващи технически прегледи на автомобилите определена отговорност според нормата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. А от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Неизпълнението на задълженията на тези специалисти се санкционират от законодателя с нормата на чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП. Наказанието на касатора е в константен размер и няма как да бъде намалено. АНО се е съобразил с разпоредбата на закона.

При положение, че при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка на въззивното решение, касационният състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието на касатора по чл.44, ал. 1, т. 1, б. а, пр. 1 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 на МТИТТС във вр. с чл. 178а, ал. 10, пр. 2 от ЗДвП. Нарушението е безспорно установено и доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви възражения в обратната насока са неоснователни и необосновани.

При тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения съдебен акт е валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът 

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 39/ 04.03.2020 г. постановено по НАХД № 77/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                       ЧЛЕНОВЕ:..…….                 

 

 

 

        .....…….