ПРОТОКОЛ
№ 683
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110133099 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. Ч., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ш. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 08.12.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от 31.01.2022г. от ищеца, в която излага
съображения по отговора на исковата молба, и заявява, че ще се ползва от
приемо-предавателния протокол от 14.09.2020г., като прави и искане за
допускане на СГЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 31.01.2022 г. от ответника, с която е поискал
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата – ползвал ли е ответника
прецесния имот за периода 11.09 – 14.09.2020г. и дали го е върнал в същото
състояние, в което го е приел.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Успяхме да доведем единия
свидетел, с който ще доказваме реално обстоятелствата, касаещи състоянието
1
на имота при неговото предаване и приемане. Другият свидетел към момента
не можахме да установим контакт с него, но и ще се откажем, доколкото няма
да ни са необходими неговите показания.
адв. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че проекто-
доклада е обективен и моля да се приеме. Водя един свидетел към момента,
тъй като с другия не можах да осъществя контакт. При положение, че ищецът
моли за СГЕ, моля съдът, в случай на възможност, ако успея да се свържа с
другия свидетел, да го разпитате в следващото съдебно заседание за
установяване на същите обстоятелства по делото. Моля да задължите ищецът
да представи документ, че процесният имот е собственост на Й.М., като
съответният документ е необходим да се установи основателността на иска и
да се установят възникналите права в патримониума на ищеца.
адв. Г.: По делото е приложен нотариалния акт, който доказва, че
собственик на имота е посоченото лице. Той се е подписал под нотариалния
акт като купувач на имота. Моля да не бъде уважавано искането на ответната
страна за водене на втори свидетел за доказване на същите обстоятелства.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
Доколкото с определението от 08.12.2021г. съдът е допуснал на ищеца
двама свидетели при режим на довеждане и му е указал, че следва да ги води
в днешното съдебно заседание, като същият заяви, че води само един и не са
представени доказателства за обективна невъзможност за воденето на другия
свидетел, счита, че определението следва да бъде отменено в частта, в която
му е допуснат втори свидетел. На ответника следва да бъде допуснат един
свидетел за установяване на обстоятелствата, посочени в молбата от
31.01.2022 г., доколкото същият също не ангажира доказателства за
обективна невъзможност да бъде доведен втори свидетел, а и съгласно чл.
159, ал. 2 ГПК за установяването на едни и същи обстоятелства не е
необходимо да бъдат събирани еднородни доказателства.
По направеното в днешното съдебно заседание искане за задължаване
на ищеца да представи акт за собственост на процесния имот, съдът намира,
че такъв е приложен на л. 17-18 от делото, а и собствеността на имота е
ирелевантна за спора, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на
довеждане.
ОТМЕНЯ определението от 08.12.2021г. В ЧАСТТА, с която на
ищецът е допуснат втори свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за разпит на втори
свидетел и за задължаване на ищеца да представи акт за собственост на
имота.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на водените от
страните свидетели.
Г.Р.В., 39 г., неосъждан, без дела и родство със страните, служител на
ищеца.
Ц.В.В., 23 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите, като изведе от залата
Цветомир Вачев.
ПРИСТЪПВА към разпит на Г.В.
На въпроси на адв. Г.: Работя при ищеца като акаунт мениджър, като
отговарям лично за 260 имота, за управление на жилищата. Отговарям за
състоянието на жилищата, за подбора на наемателите и за проследяване на
заплащане на всички задължения към комуналните дружества. Управлявал
съм имот, намиращ се в /адрес/ и все още го управлявам. Ние сме фирма,
която се занимава с управление на имоти. Самите огледи на жилищата се
извършват от външни брокерски фирми, тъй като ние нямаме физическата
възможност да провеждаме всички огледи. След като брокерската фирма
покаже жилището на наемателя и той го хареса, той го капарира и съответно
ни изпращат контакт на нас, за да може да се срещнем и да уточним
обстоятелствата. В конкретния случай получих съобщение от брокерите, че
имотът е капариран и повиках човека, за да се срещнем. Беше ранния или
късния следобед. Момчето дойде, обясних му условията по наемане на
жилището, той се съгласи с тях, изготвихме договора за наем, разписахме го,
изготвихме и приемо-предавателния протокол, описващ състоянието на
жилището, подписахме го и отиде да се настанява. Ключовете си ги взима от
брокера, с който е провел самия оглед. На 11.09.2020 г. бяха подписани
договорът и протоколът за предаване в нашия офис. Ответникът разписа
лично договорът за наем и приемо-предавателния протокол. Той, ако не го е
огледал жилището, няма да дойде да подписва договор, би трябвало да го е
огледал с брокера. И преди него съм имал наемател и след него имам
наемател. След всяко едно освобождаване на жилището за наем, ако има
забележки при предаването на жилището от наемателя, то те се отстраняват,
за да може имотът да бъде в перфектен вид за всеки следващ наемател. В
имота нямаше никаква забележка преди той да се настани. Имотът го огледах
предходния месец при освобождаването на предишния наемател. Не мога да
кажа кога съм го гледал точно, имам документи. Не беше заплатена сумата от
110 лв. при предаване на ключовете. При подписване на договора за наем би
трябвало да ми се заплати наемната цена за текущия месец плюс
гаранционната сума, която е два месечни наема. Тъй като договорът се
подписа в петък следобед, ответникът ме увери, че ще преведе сумата на
следващия ден, за да може събота и неделя да се настаняват и затова взех
решението да им предам жилището без да съм получил пари за това нещо.
3
Брокерът, с който са извършили огледа, му е предал ключовете. Това става
след като подпишем договора - виждат се с брокера, взимат си ключовете,
разплащат се с комисионните и отиват да се настаняват. Аз нямам контакт с
брокера, аз контактувам с управителя на брокера. Имейлът, с който
контактувах с ответника, мисля че беше на баща му. Той е посочил
официален телефонен номер и имейл. От въпросния имейл в неделя на 13.09.
е получен имейл на нашия официален имейл, който е от бащата на момчето,
че желае да анулира договора за наем и на следващия ден би желал да ни
предаде жилището. Не съм получавал друг имейл освен този. В приемо-
предавателните протоколи има точка, която гласи че в рамките на 24 часа от
датата на подписване на договора за наем наемателите имат право да
направят забележки към приемо-предавателния протокол, т.е. ако има нещо
счупено, неработещо, те могат да ни информират, за да можем ние да го
отстраним. В понеделник на 14.09 му звъннах по телефона и го помолих за
удобен час, в който да отидем в жилището, за да може да го огледам и да ми
върне ключовете. Впоследствие се срещнахме в жилището на 14.09. На
срещата присъствахме аз и той. Огледах апартамента и установих, че плотът
на готварската печка е счупен. Имаше пукнатина и липсваше парче от самия
плот – това е печка с керамичен плот с четири котлона. Не беше годен за
употреба. Съставихме протокол с наемателя в негово присъствие. В
протокола беше отбелязано, че има счупен плот, бе описана тази щета и
последните показания на водомерите. Ответникът се запозна с протокола,
лично му показах и котлоните, и подписа протокола. Той имаше възражение,
че не е счупил котлона, но аз няма как да знам. Жилището е в перфектен вид
преди да се настани. Впоследствие беше извършен ремонт на керамичния
плот. Работим с оторизиран сервиз, на който пращаме заявка за въпросната
повреда и модела на самия уред и така бе поръчан въпросния плот и бе
сменен. Сервизът се казва /фирма/. Нямам спомен на каква стойност беше
ремонта, някъде около 350-360 лв., нямам точен спомен. Присъствах на
демонтажа и монтажа на плота. Аз осигурих достъп на фирмата и лично
присъствах на поставянето на котлоните. Установих, че новият уред работи.
Беше съставен протокол.
На въпроси на адв. Ш.: Виждал съм имота, аз съм го приел от
предишния наемател, отстранил съм забележките, проверил съм дали всичко
е оправено. Виждал съм имота около 15-ина дни преди отдаването на имота
на ответника на 11.09. Ключовете се намират в брокерите, които извършват
огледите. Не знам името на брокерската фирма наизуст. Те са извършвали
огледи около 15 дни преди подписване на договора с ответника. При
предаването на имота от предишните наематели нямаше такава щета.
Имейлът изхождаше от бащата на момчето, което е пълнолетно. Не си
спомням кое парче липсваше от керамичния плот, има снимков материал. Тъй
като липсваше цяло парче от плота, ме беше страх да пусна котлоните.
Приемо-предавателния протокол на 11.09, с който му се предава жилището,
беше подписан в нашия офис. Към момента на подписването не съм бил в
4
жилището, за да се уточни неговото състояние.
На въпроси на СЪДА: Посещавам жилището точно затова, за да видя
дали всички забележки са отстранени. Нямаше никаква повреда или
забележка. Огледах и плота, и абсолютно цялото жилище.
На въпроси на адв. Ш.: Не съм уведомявал ответника относно фирмата,
която съм избрал за ремонта и сумата, която трябва да бъде заплатена за него.
Той ми е предал жилището и ако е искал да отстрани повредата е щял да
задържи ключовете и да отстрани повредата. При предаване на жилището
реално погледнато аз си описвам забележките. Ако наемателят каже, че ще
отстрани проблемите, му се дава възможност. Той не е приел такава
възможност, така че аз съм си приел жилището и съм отстранил забележките.
Не съм го уведомил, че може със собствена фирма да отстрани повредите.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля ВЕСЕЛИНОВ.
РАЗПИТ на свидетеля Ц.В.
На въпроси на адв. Ш.: Познавам ответника от около 10 години.
Живеем на 100-ина метра през един блок. Виждаме се с ответника принципно
всеки ден. Като дати точно не ги помня, но помня, че той ми каза, че иска да
се изнася и тези дни ние бяхме като цяло и трите дни през повечето време
заедно. Всеки ден се виждахме. И трите дни бяхме заедно. През този период
той живееше при родителите си. Първо беше решил да се изнася, но още не
си беше събрал багажа. Вечерите се разхождаме из квартала, но се
прибирахме късно - към 22-23 ч. Ответникът се прибираше в „Младост“ при
родителите си. Аз имах мачове и не сме ходили по дискотеки, единствено
сядахме на кафе в Студентски град.
На въпроси на адв. Г.: През деня не сме се виждали, когато аз съм на
тренировка, а това е около два часа и половина – три. Той ми беше казал, че
ще взима жилище, но когато е взимал жилището не съм бил с него. Ние
винаги се изпращаме, защото живеем наблизо. Не знам дали след това е
излизал. Причината да не се нанесе е, че мисля, че баща му беше направил
проучване за самата фирма, която отдава апартамента, и му беше казал да не
го взима и да го върне. Бях разбрал от И., че след разговори с баща му е
решил да не живее в този апартамент. В понеделник – 14.09. бях с него,
отидохме с колата до адреса, но аз не съм се качвал в апартамента. Той отиде
да върне ключовете от апартамента. Коментира, че са му казали, че нещо е
бил счупил и че нещо са се опитали да го прецакат.
На въпроси на СЪДА: Не съм посещавал имота никога. Когато отиде да
върне ключовете, аз го чаках отвън, пих кафе и го изчаках да се върне. Не ми
е известно в периода 11.09-14.09.2020 г. да е посещавал имота. Нямам
представа кога е имал намерение да се нанесе в имота.
На въпроси на адв. Ш.: Каза ми, че не е ходил в апартамента в този
период – 11.09-14.09. Не ми е известно за периода, откогато е получил
ключовете до момента, в който ги е върнал, да го е посещавал. Тогава ми каза
5
даже, че нещо е счупено и се учудва как ще е счупил нещо като въобще не е
бил в имота. Не ми е известно да е предоставял ключовете от апартамента на
друго лице.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Вачев.
адв. Ш.: Поддържам оспорването на подписа на протокола от
14.09.2020 г. по отношение на наемателя.
адв. Г.: Поддържам заявеното в молбата от 31.01.2022 г. становище, че
ще се ползваме от този документ и искаме назначаването на СГЕ.
При горните обстоятелства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производството по оспорване
истинността на подписа, положен за „наемател“ в протокола от 14.09.2020г.,
приложен на л. 13 от делото.
УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже, че този подпис е изпълнен
от ответника И.Ч..
ДОПУСКА изслушването на СГЕ, която да отговори на въпроса,
поставен в молбата от 31.01.2022 г., а именно дали подписът е изпълнен от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Х..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лв. за изготвяне на
заключението, вносими от ищеца в 1-седмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице,
включително при необходимост да представят оригинала на приемо-
предавателния протокол, като им УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може
да приложи последствията на чл. 161 ГПК.
адв. Ш.: Моля да задължите ищецът, във връзка със свидетелските
показания на г-н В., да представи приемо-предавателните протоколи от
предаването на имота от предишния наемател преди ответника, както и
приемо-предавателния протокол със следващия наемател, който е наел имота
след ответника.
адв. Г.: Считам, че искането е неотносимо и в тази връзка моля да не го
допускате.
По направеното искане съдът намира, че същото попада извън
предмета на спора, доколкото предходните и последващи правоотношения са
ирелевантни за настоящото дело.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
6
адв. Ш.: Искаме тези приемо-предавателни протоколи, за да се
установи дали тази щета наистина е отстранена и дали тази щета я няма в
приемо-предавателния протокол на следващия наемател.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2022 г. от 15,00 ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 16,22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7