№ 217
гр. В., 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20241320200496 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от “ПСТ
В.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., п.к. 3700,
бул. „П.“, № 1Б, представлявано от И. Т. И., ЕГН: ********** – управител,
против Наказателно постановление № 26-0000918/15.08.2023 г. на Директора
на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 98б, т. 2 от ЗАвПр– „имуществена
санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева за извършено
административно нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. В с.з. Не се явява и не
изпраща процесуален представител
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети
в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 28.06.2023 г. на разклона за с. Гранитово в обл. В. на товарен
автомобил или несъчленено ППС „Форд Тръкс“ с рег. № СВ8758СМ, който е
1
с допустима максимална маса за движение по пътищата отворени за
обществено ползване и е фиксирано, че трябва да бъде до 32 тона, тъй като
автомобилът е с две управляеми оси. А фирмата го е натоварила с маса 34 980
кг, която е около три тона повече. Нарушен е чл. 56, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози, за което актосъставителят Ц. съставил АУАН.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. Ц. и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма протИ.речия,
кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги
кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
2
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано
и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0000918/15.08.2023
г. на Директора на РД „АА“ - В., с което на жалбоподателя “ПСТ В.“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., п.к. 3700, бул. „П.“, №
1Б, представлявано от И. Т. И., ЕГН: ********** – управител е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 98б, т. 2 от
ЗАвПр – „имуществена санкция” в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева
за извършено административно нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3